Решение по делу № 2-26/2015 (2-1545/2014;) от 16.09.2014

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2015

Дело № 2-26/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 06 февраля 2015 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца Рудяченко А. В. – Якушева В. Г., действующего на основании доверенности <адрес>8 от дата., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2015 по иску Рудяченко А. В. к Силичу Б. Г., Силич С. В., Чмуту В. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рудяченко А. В. обратился в суд с иском к Силичу Б. Г., Силич С. В., Чмуту В. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата. по гражданскому делу №) удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании солидарно с Силич Б. Г., Силич С. В. задолженности по кредиту в сумме *** ., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль « *** принадлежащий Силич Б. Г., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены *** а также автомобиль « *** принадлежащий Рудяченко А. В., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены *** . В отношении должников было возбуждено исполнительное производство <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>. Задолженность Силич Б. Г. и Силич С. В. перед ОАО «Альфа-Банк» была погашена ими частично. Оставшаяся непогашенной задолженность Силич Б. Г., Силич С. В. по состоянию на дата. составила *** . В отношении Рудяченко А. В., как залогодателя, <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> дата возбуждено исполнительное производство. дата. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> произведен арест и опись заложенного имущества – автомобиля марки « *** принадлежащего Рудяченко А. В. В связи с возникшей опасностью для залогодателя Рудяченко А. В. утратить право на свое имущество, дата. Рудяченко А. В. погасил оставшуюся задолженность Силич Б. Г. и Силич С. В. перед ОАО «Альфа-Банк» в полном объеме, в размере *** . путем внесения денежных средств на счет взыскателя ОАО «Альфа-Банк». После погашения Рудяченко А. В. оставшейся суммы задолженности, взыскателем ОАО «Альфа-Банк» была выдана справка на имя судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, согласно которой долг перед взыскателем ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору отсутствует, ОАО «Альфа-Банк» просит окончить исполнительное производство в отношении Рудяченко А. В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. дата. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> окончено исполнительное производство № в отношении Рудяченко А. В. Ссылаясь на нормы п.7 ст. 350, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с Силич Б. Г., Силич С. В. в пользу Рудяченко А. В. денежные средства в размере *** ., уплаченные Рудяченко А. В. в погашение задолженности Силича Б. Г., Силич С. В. перед ОАО «Альфа-Банк», установленной решением Ленинского районного суда <адрес> от дата. по гражданскому делу № №). Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки № дата года выпуска, *** , идентификационный номер №, двигатель № номер кузова № принадлежащий Чмуту В. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества *** руб. Истец Рудяченко А. В. просит взыскать с Силич Б. Г., Силич С. В. солидарно в пользу Рудяченко А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Истец Рудяченко А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил для представления своих интересов представителя Якушева В. Г.

Представитель истца Рудяченко А. В. – Якушев В. Г. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений от дата. поддержал, суду пояснил, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу дата, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим. При разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений Закона «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1 и параграфа 3 гл. 23 ГК РФ в редакциях, действующих на день заключения договора залога. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленным законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Договором залога транспортного средства № от дата предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества не достигнуто и отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. Также пояснил суду, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется преимущественно в пользу истца.

Ответчик Силич Б. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Представитель ответчика Силич Б.Г. – Степанов А.В., действующий на основании доверенности от дата. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Силич С. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, своего представителя не направила.

Ответчик Чмут В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения. Согласно возражениям от дата Чмут В. В. возражает против исковых требований Рудяченко А. В. в части обращения взыскания на автомобиль марки *** , дата года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№, поскольку с дата. спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании соглашения об отступном от дата в счет погашения задолженности по договору займа от дата.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфа-Банк» Астафьев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк», также указал, что ОАО «Альфа-Банк» не предъявляет своих требований в части обращения взыскания на автомобиль *** , дата года выпуска, *** , идентификационный номер № № поскольку задолженность Силич Б. Г. и Силич С. В. погашена Рудяченко А. В., акт приема-передачи требований по залогу между Рудяченко А.В. и ОАО «Альфа-Банк» не составлялся (л. ***

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчики предпочли защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, судом представителю истца были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Рудяченко А. В. – Якушева В. Г., действующего на основании доверенности № от дата., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата. исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены. Взыскано солидарно с Силича Б. Г. и Силич С. В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредиту в сумме *** ., в том числе основной долг- *** ., проценты за пользование кредитом- *** ., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов *** а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** . Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки *** , дата года выпуска, *** , идентификационный номер (№, двигатель № номер кузова № принадлежащий на праве собственности Силичу Б. Г., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества *** .; обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки *** , дата выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Рудяченко А. В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества *** . Решение вступило в законную силу дата. (л.д *** Данное решение суда имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось сторонами, также подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от дата., что Банк «Северная Казна» (ОАО) и Силич Б. Г. заключили дата договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до дата. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке *** годовых. дата. Банк «Северная Казна» (ОАО) и ОАО «Альфа-Банк» заключили соглашение № об уступке прав требования (цессии), по условиям которого к ОАО «Альфа-Банк» перешли права требования уплаты денежных средств к заемщику Силичу Б. Г. по кредитному договору № от дата. В обеспечение своевременного исполнения заемщиком Силич Б. Г. обязательств по кредитному договору, Банком «Северная Казна» (ОАО) был заключен дата. договор поручительства № с Силич С. В. Согласно условиям договора поручительства поручитель Силич С. В. отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик Силич Б. Г., включая уплату процентов и неустойки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Силич Б. Г. передал в залог Банку легковой автомобиль марки *** , дата года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № №, двигатель № номер кузова №, собственником которого он являлся, с установлением стоимости залогового имущества в сумме *** руб. Кроме того, Рудяченко А. В. также передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки *** , дата года выпуска, *** , идентификационный номер (№ № двигатель №, номер кузова №, с установлением стоимости залогового имущества в сумме *** . (л.д. ***

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству в силу прямого указания закона переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подп.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа данных норм законодательства Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от дата. предоставлена Силичу Б. Г. и Силич С. В. рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от дата сроком на *** . и определен размер взыскиваемых с них солидарно в пользу ОАО «Альфа-Банк» ежемесячных выплат в сумме *** ., последний платеж в сумме *** коп., начиная с дата. до полного погашения задолженности. Также судом указано, что предоставление Силич Б. Г., Силич С. В. рассрочки в погашении задолженности по кредиту не препятствует истцу в исполнении решения суда в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.37 том 1).

Приходным кассовым ордером № от дата приходным кассовым ордером № от дата. подтверждается, что Силич Б. Г. во исполнение исполнительного документа № от дата внесены суммы в пользу ОАО «Альфа-Банк» *** руб. ***

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, дата. <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Рудяченко А. В., взыскатель ОАО «Альфа-Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от дата произведен арест имущества Рудяченко А. В. (л. *** ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от дата исполнительное производство № в отношении Рудяченко А. В., окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что поступило заявление взыскателя о фактическом исполнении (л ***

Как следует из справки ОАО «Альфа-Банк» Рудяченко А. В. погашена задолженность по исполнительному документу № от дата (л.д. ***

Приходным кассовым ордером № от дата. подтверждается, что Рудяченко А. В. исполнены обязательства заемщика Силич Б. Г. по кредитному договору № от дата. в размере *** . (л.д ***

Руководствуясь содержанием заключенных сторонами договоров кредитования и поручительства, залога, которые не содержат условий, касающихся погашения одним из поручителей задолженности перед Банком, и не изменяют объем и вид ответственности остальных поручителей, суд приходит к выводу, что к Рудяченко А. В., исполнившему обязательство Силич Б. Г. по кредитному договору, перешли в таком же объеме права кредитора, в том числе и на существовавшие обеспечительные меры в виде поручительства и залога. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с Силича Б. Г., Силич С. В. солидарно подлежит взысканию в пользу Рудяченко А. В. денежная сумма в размере *** коп., уплаченная Рудяченко А. В. в погашение задолженности Силича Б. Г., Силич С. В. перед ОАО «Альфа-Банк», установленной решением Ленинского районного суда <адрес> от дата. по гражданскому делу №).

Оценивая требования истца Рудяченко А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки *** *** , дата года выпуска, *** , идентификационный номер (№, двигатель № номер кузова №, принадлежащий Чмуту В. В., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены имущества *** суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что на имя Силич Б. Г. зарегистрировано транспортное средство *** , дата года выпуска, *** , идентификационный номер №, двигатель № номер кузова № (л.д *** - ***

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата. между залогодателем Силичем Б. Г. и залогодержателем Чмут В.В. был заключен договор залога транспортного средства *** *** , дата года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№, двигатель № номер кузова № (л.д *** *** Согласно п.2.1 данного договора залогом обеспечивается выполнение залогодателем обязательств(включая основной долг, проценты и неустойку) по договору займа (расписки) в том числе : по основному долгу *** ., по уплате процентов в размере *** годовых.

Согласно представленному со стороны ответчика Чмута В.В. соглашения от дата заключенному между Силич Б.Г. и Чмутом В.В., залогодатель Силич Б.Г. передал в собственность залогодержателю в счет погашения в полном объеме денежной задолженности по договору займа от дата. транспортное средство *** , дата выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель № номер кузова №л.д. ***

В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2007) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Как следует из содержания п. 3.3.2 договора залога транспортного средства № от дата. залогодатель Силич Б.Г. принял на себя обязательства не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. ( *** Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца какого-либо согласия на отчуждение предмета залога Рудяченко А. В. ответчику Силич Б. Г. не давал.

Согласно ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Как следует из содержания ст. ст. 21, 22 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» Последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге.

Если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности.

Статьями 349 (ч.1), 350 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства.

Суд, при названных выше нормах законодательства и обстоятельствах дела, считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- легковой автомобиль марки *** , дата года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель № номер кузова № путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Согласно акту экспертного исследования № от дата., представленному со стороны ответчика Силича Б.Г., рыночная стоимость транспортного средства *** дата выпуска государственный регистрационный знак № составляет *** коп. (л.д. *** ***

Ответчик Силич С.В., Чмут В.В. не оспаривали данную начальную продажную стоимость, иной оценки спорного транспортного средства в распоряжение суда не представили.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля *** , дата года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель № номер кузова № в размере *** .

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом неоднократно истцу и ответчикам предоставлялось время для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, а также предоставлялось время для заключения мирового соглашения, проведения процедуры медиации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудяченко А. В. к Силичу Б. Г., Силич С. В., Чмуту В. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера от дата (л.д. *** ), за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме *** коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований Рудяченко А. В. подлежит возмещению за счет ответчиков Силича Б. Г., Силич С. В. уплаченная государственная пошлина в размере *** коп., что составляет по *** коп. с каждого ответчика.

С ответчика Чмута В.В. в пользу Рудяченко А. В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чмута В. В. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** .

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудяченко А. В. к Силичу Б. Г., Силич С. В., Чмуту В. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Силича Б. Г., Силич С. В. солидарно в пользу Рудяченко А. В. *** *** ) коп.- денежные средства, уплаченные Рудяченко А. В. в погашение задолженности Силича Б. Г., Силич С. В. перед ОАО «Альфа-Банк», установленной решением Ленинского районного суда <адрес> от дата. по гражданскому делу №).

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки *** , дата года выпуска, *** идентификационный номер (№, двигатель № номер кузова *** , принадлежащий Чмуту В. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества *** .

Взыскать с Силича Б. Г., Силич С. В. в пользу Рудяченко А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ., что составляет по *** . с каждого ответчика.

Взыскать с Чмута В. В. в пользу Рудяченко А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Взыскать с Чмута В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** ) руб. *** ) коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина