Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5427/2020 от 25.08.2020

№ 2-5427/2020

10RS0011-01-2020-005432-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Степановым Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование кредитом. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету, составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 418163 руб. 06 коп., а также возместить расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Степановым Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Степанова Н.П. требование о незамедлительном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности со Степанова Н.П. в связи с его возражениями.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., штрафные санкции –<данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степановым Н.П. внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, который стороной истца не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были зачислены на счет банка, суд приходит к выводу, что заемщик исполнил обязательства по кредитному договору.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что данный платеж был возвращен отправителю.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения факта возврата ответчиком кредита лежит на истце. Однако таких доказательств ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации по делу с учетом представленных ответчиком документов о погашении задолженности по кредитному договору, ответа на которые не последовало.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ), учитывая, что выдача и полное гашение кредита произошли ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой – ДД.ММ.ГГГГ), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со Степанова Н.П., с настоящим иском в суд истец обратился по истечении предусмотренного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой – ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом установленных судом обстоятельств внесения Степановым Н.П. денежных средств в размере, необходимом для погашения кредитного обязательства, на счет истца, их зачисления на счет, что подтверждается представленными по делу доказательствами, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко