Дело № 2-336/2020
44RS0002-01-2019-002662-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 2 марта 2020 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Шиловой Ю.А.,
с участием:
- представителя ответчика по доверенности Маркова В.В.,
при секретаре Стремецкой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее - Банк, ООО КБ «Аксонбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
обратилось в суд с иском к Тимофеевой С.В.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2017 ООО КБ «Аксонбанк» и Тимофеева С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, целевое использование: на неотложные нужды, под 21% годовых, с окончательным сроком возврата до 10.06.2020. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога № от 24.05.2017 в отношении нежилого помещения, общей площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 11.12.2018 Банк решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, просит:
- взыскать с Тимофеевой С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.05.2017 в размере 131 355 рублей 30 копеек, в том числе: 52 958 руб. 64 коп. – основной долг, 788 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 59 799 руб. 11 коп. – штраф за несвоевременное погашение кредита, 17 788 руб.77 коп. – штраф за несвоевременную уплату процентов,
- взыскать с Тимофеевой С.В. в свою пользу проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 24.05.2017, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 52 958 руб. 64 коп. с 02.03.2020 по день полного погашения кредита, по ставке 21% годовых,
- обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) № от 24.05.2017 принадлежащее на праве собственности Тимофеевой С.В.: нежилое помещение, общей площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 146 440 рублей,
- взыскать с Тимофеевой С.В. в свою пользу штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по оплате кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства; и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства,
- взыскать с Тимофеевой С.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 283 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Тимофеева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Марков В.В. исковые требования в части основного долга и процентов признал. При взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.
В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 24.05.2017 ООО КБ «Аксонбанк» и Тимофеева С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей,
целевое использование: на неотложные нужды, под 21% годовых, с окончательным сроком возврата до 10.06.2020.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога № от 24.05.2017 в отношении нежилого помещения, общей площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В силу пункта 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого календарного месяца.
При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2020 составила 131 355 рублей 30 копеек, в том числе: 52 958 руб. 64 коп. – основной долг, 788 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 21%, 59 799 руб. 11 коп. – штраф за несвоевременное погашение кредита, 17 788 руб.77 коп. – штраф за несвоевременную уплату процентов.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга - 52 958 руб. 64 коп., процентов - 788 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.
В силу пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушение сроков оплаты основного долга и процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер штрафа за несвоевременное погашение кредита с 59 799 руб. 11 коп. до 33 000 рублей, штрафа за несвоевременную уплату процентов с 17 788 руб. 77 коп. до 10 000 руб., поскольку заявленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.
По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование кредитом на весь период действия кредитного договора. Истцом при предъявлении иска рассчитаны проценты за пользование кредитом в твердой денежной сумме по состоянию на 02.03.2020. Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по оплате кредита за период с 06.02.2020 по день полного погашения кредита. Также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную уплату процентов за каждый календарный день просрочки с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Указанные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, пункта 3 статьи 810 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.
Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
По смыслу приведенных норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе отказать.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Как следует из материалов дела, ответчик задолженность по кредитному договору частично погасил.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
В данном случае на дату вынесения судом решения размер задолженности ответчика составляет менее 5% (107 322 руб.) от стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 283 руб.93 коп.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеевой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2017:
52 958 руб. 64 коп. – основной долг,
788 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом,
33 000 руб. – штраф за несвоевременное погашение кредита,
10 000 руб. – штраф за несвоевременную уплату процентов,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 283 руб. 93 коп.
Взыскать с Тимофеевой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от 24.05.2017, начисленные на сумму остатка основного долга 52 958 рублей 64 копеек по ставке 21% годовых за период с 02.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Тимофеевой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненных обязательств по погашению процентов с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шилова
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.