Решение по делу № 2-2724/2015 ~ М-1888/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2724/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 17 августа 2015 года гражданское дело по заявлению прокурора г.Ухта в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Севервторсырье» об обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования дорогой,

установил:

Прокурор г.Ухты в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Севервторсырье», ООО ЧОП «Защита Центр» об обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования участком лесного фонда Усть-Ухтинская лесовозная автодорога, в том числе снести (демонтировать) ограждение (шлагбаум), установленный на участке лесного фонда Усть – Ухтинская лесовозная дорога, что ООО «Севервторсырье» на основании сделки купли-продажи недвижимого имущества от <...> г. является собственником сооружения - участка лесовозной автодороги «Усть-Ухтинская лесовозная автодорога с .... км по .... км», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от <...> г. № ..... В <...> г. ООО «Севервторсырье» приняло решение об использовании данного участка на платной основе, заключив с ООО ЧОП «ЗЦ» договор на охрану участка Усть-Ухтинская лесовозная автодорога и установив на .... км ограждение (шлагбаум) с постом охраны, требуя оплаты проезда по данной дороге автотранспорта, в связи с чем прервано сообщение с деревнями Аким, Винла, Порожск. При этом лесной участок входит в состав земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, и в аренду ответчику не передавался. Невозможность пользоваться единственно пригодной для передвижения дорогой является нарушением прав будущих арендаторов участков лесного фонда, шлагбаум создает помехи в дорожном движении, выбранный ответчиком способ самозащиты нарушает закон. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В последующем прокурор от требований к ООО «ЗЦ» отказался, производство по делу в части требований к ООО «ЗЦ» прекращено определением суда от 01 июля 2015 года.

Определением суда от 01 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация МОГО «Ухта», администрация МОМР «Сосногорск».

В судебном заседании прокурор Володина В.А. на требованиях настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Комитета лесов Республики Коми Дорофеев А.В. требования прокурора поддержал, указал, что ответчик безосновательно ограничивает пользование землями лесного фонда.

Представители третьих лиц администрации МОГО «Ухта» по доверенности Меньшенина А.В., администрации МО МР «Сосногорск» Соколова Ю.И., Петрушина К.О. требования прокурора поддержали, указали, что иной дороги к населенным пунктам МО МР «Сосногорск» Аким, Винла, Порожск нет.

Представитель ответчика ООО «Севервторсырье» по доверенности Рогозина Ю.А. требования прокурора не признала, указала, что в правомочиях собственника находится определение порядка пользования дорогой.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик является собственником сооружения – Усть – Ухтинская лесовозная автодорога с .... по .... км протяженностью .... км, находящегося по адресу: ...., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от <...> г. ..... Указанное сооружение представляет собой лесную дорогу, не зарегистрированную в реестрах автомобильных дорог, однако пригодную для проезда автотранспорта и используемую для этих целей гражданами и юридическими – лицами – арендаторами земель лесного фонда.

Согласно технического паспорта Усть – Ухтинской лесовозной дороги с .... по .... км, имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, сооружение образовано покрытием гравия, щебня, железобетонных плит, трубами под проездом в количестве .... штуки, одним мостом протяженностью .... метров. До настоящего времени право собственности ответчика на указанное сооружение как на объект недвижимости не оспорено, и оснований считать его отсутствующим на момент рассмотрения дела у суда нет.

В соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. На основании ст.13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации. Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов.

Не оспаривается ответчиком, усматривается из схемы расположения дороги, что спорная дорога расположена на землях лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации и в ведении Комитета лесов Республики Коми, при этом в пользование эти земли ответчику не передавались.

Из представленных прокурором обращений в прокуратуру города ООО «УК», ОАО «М», заместителя руководителя администрации МО МР «Сосногорск», начальника МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» МО МР «Сосногорск», договора от <...> г. между ответчиком и ООО «СК» усматривается, подтверждается актом проверки № .... от <...> г., материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика Комитетом лесов Республики Коми, и какими – либо доказательствами ответчиком не опровергнуто, что в выделе .... квартала .... Городского участкового лесничества ГУ «УЛ» ответчиком на обочинах дороги установлен балок, автомобиль .... № ...., а также поперек дороги ограждение со знаком «стоп», что препятствует проезду по Усть –Ухтинской лесовозной дороге иных, помимо легковых, транспортных средств, при этом предоставление права проезда грузовому транспорту осуществляется при условии оплаты проезда.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких – либо доказательств использования спорной дороги для нужд ответчика, несения расходов по ее содержанию ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что имеется иной способ обеспечения проезда к населенным пунктам МО МР «Сосногорск» Аким, Винла, Порожск. Наличие на туристской карте «Окрестности г.Ухты и г.Сосногорска» сведения о наличии вдоль реки Ижма проселочной дороги таким доказательством признано быть не может, а представители органов местного самоуправления МОГО «Ухта», МО МР «Сосногороск» указанные обстоятельства отрицают.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ответчику право пользования землями лесного фонда не предоставлено, правом ограничивать доступ к землям лесного фонда ответчик также не наделен. Введенное ответчиком ограничение проезда по Усть – Ухтинской лесовозной автодороге, установление им ограждения в выделе .... квартала .... Городского участкового лесничества ГУ «УЛ» нарушает права как собственника земель лесного фонда - Российской Федерации, в том числе на сдачу имущества в аренду, так и неопределенного круга граждан, чье право на беспрепятственное пребывание в лесах гарантировано ст.11 Лесного кодекса РФ.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением имущественных требований прокурора, не подлежащих оценке, на основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина размере .... рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

решил:

Требования прокурора г.Ухты удовлетворить.

Обязать ООО «Севервторсырье» устранить препятствия в осуществлении права пользования Усть-Ухтинской лесовозной автодорогой, снести ограждение, установленное в выделе .... квартала .... Городского участкового лесничества ГУ «УЛ».

Взыскать с ООО «Севервторсырье» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24 августа 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова