Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 (2-2834/2019;) ~ М-2840/2019 от 11.12.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        17 марта 2020 года    г.Тула

     Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при помощнике Сухиной М.В.,

    с участием представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Панченко Т.Ю.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2020 по иску Хитрого М.С, к Самсонову С.М,, обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Траст» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

        у с т а н о в и л :

         13 декабря 2019 года Пролетарский районный суд г.Тулы на основании выделенного из уголовного дела материала возбудил гражданское дело по иску Хитрого М.С. к Самсонову С.М. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошел наезд автопоезда, состоящего из автомобиля (седельного тягача) модели «Mercedes Benz Actors» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 37 региона, принадлежащего ООО «Метал Альянс», и полуприцепа модели «MAZ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 37 региона, принадлежащего ООО «Карго-Траст», под управлением Самсонова С.М. на пешехода М.П, Виновником дорожно-транспортного происшествия является Самсонов С.М., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП Хитрой М.П. был причинен вред здоровью. От полученных травм последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Истец является сыном М.П, Смерть близкого человека явилась для него тяжелой утратой. Ему причинен огромный моральный вред, связанный с мучениями и страданиями его матери от боли, а также с ее преждевременной кончиной. Это выразилось в его душевных переживаниях, нравственных и физических страданиях. ДД.ММ.ГГГГ Самсонов С.М. перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 5000 рублей. Истец просил взыскать с Самсонова С.М. в его (Хитрого М.С.) пользу денежные средства в общем размере 386215 рублей, в том числе: 86125 рублей (91215 рублей - 5000 рублей) в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        13 декабря 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карго-Траст». Здесь же к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

        7 февраля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Хитрого М.С. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Самсонова С.М., ООО «Карго-Траст» в его (Хитрого М.С.) пользу денежные средства в общем размере 383830 рублей, в том числе: 83830 рублей (88830 - 5000 рублей) в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Истец Хитрый М.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Хитрый М.С. в судебном заседании поддерживал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснял, что он со своей мамой М.П, жил по разным адресам, соответственно совместного хозяйства с ней не вел. Однако у них были теплые родственные отношения, он в духовном смысле был к ней близок, часто ее навещал. В связи с чем потеря М.П, для него является большой утратой. Уточнил, что он не знает достоверно целевого назначения поступивших от Самсонова С.М. денежных средств в размере 5000 рублей. Но он (Хитрый М.С.) полагает, что эти деньги предназначались для возмещения убытков в виде оплаты лекарственных препаратов, перевязочных средств, средств по уходу и гигиене, которые были необходимы М.П, в период ее нахождения в МУП «Тульская областная клиническая больница». Уточнил, что ранее заявленная сумма в размере 78325 рублей (возмещение убытков в виде оплаты похорон и поминального обеда) ошибочно завышена на 7500 рублей (ранее дважды учитывалась оплата по рытью могилы). Просил это учесть при вынесении решения.

             Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Хитрого М.С..

Ответчик Самсонов С.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Достоверно установлено, что Самсонов С.М. содержится в ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>».

Представитель ответчика Самсонова С.М. по ордеру - Кардашевская Ю.Е. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Кардашевская Ю.Е. в судебном заседании требования Хитрого М.С., направленные к Самсонову С.М., не признавала и в их удовлетворении просила отказать. Заявляла о том, что последний на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Карго-Траст» и выполнял задание общества по перевозке груза. Из чего следует, что надлежащим ответчиком является ООО «Карго-Траст». Отметила, что в рассматриваемом ДТП также имеется вина М.П, в связи с чем заявленный истцом размер морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика ООО «Карго-Траст» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Самсонова С.М., Кардашевской Ю.Е., представителя ООО «Карго-Траст» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

                 Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения Хитрому М.С. материального ущерба, связанный со смертью его матери М.П,. Однако при разрешении данных исковых требований просила учесть, что: Хитрому М.С. положено страховое возмещение в размере 25000 рублей на погребение матери; Самсонов С.М. передал Хитрому М.С. денежные средства в размере 5000 рублей. Также полагала необходимым удовлетворить исковое требование Хитрого М.С. о в взыскании в его пользу компенсации морального вреда, но в разумных пределах и с учетом обоюдной вины Самсонова С.М. и М.П, в рассматриваемом ДТП. При этом применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком считала ООО «Карго-Траст».

    Выслушав заключение Панченко Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, изучив уголовное дело №1-200/2019 по обвинению Самсонова С.М., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошел наезд автопоезда, состоящего из автомобиля (седельного тягача) модели «Mercedes Benz Actors» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 37 региона, принадлежащего ООО «Метал Альянс», и полуприцепа модели «MAZ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 37 региона, принадлежащего ООО «Карго-Траст», под управлением Самсонова С.М. на пешехода М.П,.

    Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела №1-200/2019 и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.

    Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 августа 2018 года, постановленным по уголовному делу №1-200/2019, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонов С.М., управляя технически исправным указанным автопоездом, следовал по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. В период с 10 часов 05 минут по 10 часов 25 минут, Самсонов С.М. остановил управляемый им автопоезд в районе <адрес>, так как впереди в попутном с ним направлении перед регулируемым светофором пешеходным переходом стоял на запрещающий движение красный сигнал светофора неустановленный автобус. После смены сигнала светофора с красного на зеленый сигнал, разрешающий движение, Самсонов С.М. планировал начать движение в направлении <адрес>. В сложившейся дорожной обстановке Самсонов С.М. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако Самсонов С.М. нарушил указанные требования пунктов Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не убедившись, что начало движения будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, начал движение в направлении <адрес>, не убедившись в отсутствии пешеходов пер передней частью управляемого им автопоезда, хотя при должной внимательности предусмотрительности имел реальную возможность обнаружить перед автопоездом пешехода М.П,, которая осуществляла переход проезжей части <адрес> справа налево относительно хода движения автопоезда перед передней его частью. В результате чего Самсонов С.М. допустил наезд управляемым им автопоездом на пешехода М.П, с последующим переездом ее нижних конечностей. Последняя от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В действиях М.П, суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрел. На основании изложенного суд признал Самсонова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 октября 2019 года, постановленным по уголовному делу №1-200/2019, приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 августа 2019 года изменен в виде: признания смягчающим наказание обстоятельством «нарушение потерпевшей Правил дорожного движения РФ»; смягчения назначенного Самсонову С.М. наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

             Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

             Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

            Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

             Согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортного средства и пешехода произошло по как вине Самсонова С.М., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также по вине М.П,, нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

         Из материалов уголовного дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия М.П, получила телесные повреждения: перелом костей таза - перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; травма правой нижней конечности - перелом шейки бедренной кости, кровоизлияние в жировую клетчатку бедра, открытый оскольчатый перелом мыщелков большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости при наличии ушиблено-рваной раны на голени от области коленного до голеностопного суставов с разрывами мышц, подкожно-жировой клетчатки с ее отслоением, ссадина на голени, кровоизлияния в мягкие ткани голени; травма левой нижней конечности: неполная травматическая ампутация стопы с переломом лодыжек, фаланг первого пальца, при наличии ушиблено-рваной раны голени и стопы с размозжением мягких тканей, ссадина на голени, кровоизлияния в мягкие ткани голени. Эти повреждения в совокупности являются сочетанной тупой травмой тела и причинены воздействием (удар, давление, сдавление с перерастяжением тканей, трением) тупых твердых предметов. Учитывая морфологию повреждений нижних конечностей, не исключается, что повреждения образовались при переезде колесами транспортного средства. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью М.П, (квалифицирующий признак - опасность для жизни; пункт 6.2.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженные при исследовании трупа М.П, повреждения (сочетанная тупая травма тела) состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

             Данный вывод установлен вступившим в законную силу приговором суда от 16 августа 2019 года, в связи с чем обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Самсонова С.М..

          Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автопоездом, состоящим из автомобиля (седельного тягача) модели «Mercedes Benz Actors» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 37 региона и полуприцепа модели «MAZ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 37 региона, управлял Самсонов С.М..

При этом достоверно установлено, что на момент ДТП автомобиль (седельный тягач) модели «Mercedes Benz Actors» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 37 региона принадлежал ООО «Метал Альянс» и находился в аренде у ООО «КАРГО-Траст», а полуприцеп модели «MAZ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 37 региона принадлежал ООО «Карго-Траст».

В материалах уголовного дела №1-200/2019 имеются следующие документы:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карго-Траст» с одной стороны и Самсоновым С.М. с другой стороны, в соответствии с которым последний принимается на работу в качестве водителя;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Самсонова С.М. на работу в должность водителя ООО «Карго-Траст»;

- трудовая книжка Самсонова С.М. с записью от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Самсонов С.М. принят на работу в должность водителя ООО «Карго-Траст»;

- характеристика Самсонова С.М., подписанная директором ООО «Карго-Траст» Зотовым А.В.;

- протокол допроса Журинова А.В. (коммерческого директора ООО «Карго-Траст» от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что: Самсонов С.М. является работником ООО «Карго-Траст»; за Самсоновым С.М. закреплен указанный автопоезд; ДД.ММ.ГГГГ он (Журинов А.В.) выпускал данный автопоезд в рейс, перед выездом проводил предрейсовую проверку технического состояния автопоезда; ДД.ММ.ГГГГ Самсонов С.М. на этом автопоезде выехал с грузом в г.Тулу; 7 сентября 2018 года Самсонов С.М. на этом автопоезде должен выехать с грузом из г.Тулы в <адрес>, но по дороге попал в ДТП.

Из анализа указанных документов следует однозначный вывод о том, что, априори, пока не доказано иного, следует исходить из того, что на момент ДТП Самсонов С.М., находясь в трудовых отношениях с ООО «Карго-Траст», выполнял задание данного общества, перевозив на автопоезде груз.

А вот иного стороной ООО «Карго-Траст» как раз и не доказано.

При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела на электронный адрес суда от ООО «Карго-Траст» поступили копии следующих документов:

- заявление Самсонова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в личное пользование автомобиля (седельного тягача) модели «Mercedes Benz Actors» государственный регистрационный знак «А 182 КТ» 37 региона на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Самсонова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Самсонову С.М. ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может придать этим документам статус относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку: во-первых, копии документов не подтверждены подлинниками, что в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ не допустимо; во-вторых, копии указанных документов появились только при рассмотрении гражданского дела, в то время как в рамках уголовного дела о наличии таких документов ни представителем ООО «Карго-Траст», ни Самсоновым С.М. не заявлялось и всеми признавалось, что в момент ДТП Самсонов С.М. выполнял задание работодателя; только лишь одних предоставленных ООО «Карго-Траст» трех копий документов недостаточно без предоставления дополнительных доказательств, каковыми являются книга учета приказов на сентябрь 2018 года, журнал учета предрейсовых проверок транспортных средств на сентябрь 2018 года, табели учета рабочего времени Самсонова С.М. на сентябрь 2018 года, приказ на передачу Самсонову С.М. в личное пользование автомобиля и другое, между тем таких дополнительных доказательств в распоряжение суда предоставлено не было, хотя суд их запрашивал.

        Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный егоработником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В этой же норме права раскрывается понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Согласно ст.1079 ГК РФ: владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из анализа указанных норм права усматривается, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Как видно из материалов дела, Самсонов С.М. по трудовому договору выполнял для ООО «Карго-Траст» оговоренный объем работы с использованием принадлежащих обществу на законных основаниях транспортных средств. В том числе такое положение дел имело место и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

     Доказательств противоправного завладения Самсоновым С.М. автопоездом помимо воли «Карго-Траст» в деле не имеется.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что ООО «Карго-Траст» передало Самсонову С.М. транспортное средство в рамках трудового договора, в связи с чем на момент ДТП Самсонов С.М. владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ не являлся, действовал по заданию ООО «Карго-Траст» и под его контролем.

    С данным выводом суда корреспондируется и мотивировочная часть приговора суда от 16 августа 2019 года, постановленного по уголовному делу №1-200/2019.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Самсонов С.М. не может нести ответственность за причиненный Хитрому М.С. вред. Доказательств обратного ООО «Карго-Траст» в распоряжение суда не предоставило.

    При этом следует отметить, что на фактического причинителя вреда по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном трудовым законодательством РФ порядке.

    При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на Самсонова С.М. обязанности возместить вред Хитрому М.С. у суда не имеется, поскольку такая обязанность лежит на ООО «Карго-Траст».

    А из этого следует, что применительно к спорным правоотношениям Самсонов С.М. является ненадлежащим ответчиком.

        Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Карго-Траст» по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что нашло сое документальное подтверждение.

Согласно п.6 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Хитрый М.С. является сыном М.П,, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

        СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и выплатило Хитрому М.С. страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из анализа предоставленного СПАО «Ингосстрах» выплатного дела усматривается, что недостающие до лимита гражданской ответственности по риску ОСАГО денежные средства в размере 25000 рублей подлежат выплате Хитрому М.С. по п.7 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы), однако не выплачены последнему в виду отсутствия соответствующего заявления.

Из уточненных исковых требований Хитрого М.С. усматривается, что им в связи с причинением вреда здоровью Хитрой М.П. понесены следующие убытки:

- 705 рублей в качестве оплаты лекарственных препаратов, которые были необходимы М.П, в период ее нахождения в МУП «Тульская областная клиническая больница»;

- 1932 рубля в качестве оплаты перевязочных средств, которые были необходимы М.П, в период ее нахождения в МУП «Тульская областная клиническая больница»;

- 7868 рублей в качестве оплаты средств по уходу и гигиене, которые были необходимы М.П, в период ее нахождения в МУП «Тульская областная клиническая больница»;

- 10000 рублей оплата услуг морга;

- 7500 рублей оплата рытья могилы;

- 40200 рублей оплата организации похорон;

- 20625 рублей оплата поминального обеда на 25 персон.

        Все обозначенные позиции нашли свое документальное подтверждение, кроме суммы в размере 7500 рублей (оплата рытья могилы), которая вошла в сумму 40200 рублей (оплата организации похорон) и отдельно предъявляться к взысканию не может, в противном случае будет иметь место двойное взыскание по одной и той же позиции, что недопустимо.

        Суд обращает внимание на то, что обоснованной к взысканию по оплате организации похорон М.П, будет являться сумма в размере 15200 рублей (40200 рублей - 25000 рублей, подлежащие выплате Хитрому М.С. в качестве страхового возмещения).

Суд также соглашается с обоснованностью предъявленных к взысканию сумм по оплате услуг морга (10000 рублей) и по оплате поминального обеда (20625 рублей), поскольку данные убытки Хитрого М.С. являются вынужденными, связанными с соблюдением существующих в РФ обычаев, и по своим размерам являются разумными.

А вот, что касается оплаты лекарственных препаратов, перевязочных средств, средств по уходу и гигиене в общем размере 10505 рублей, которые были необходимы М.П, в период ее нахождения в МУП «Тульская областная клиническая больница», то в удовлетворении этих требований суд полагает необходимым отказать, поскольку: во-первых, согласно письменного сообщения исполняющего обязанности директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным реестров счетов медицинская помощь, оказанная М.П, в травматологическом и хирургическом отделениях ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по утвержденным тарифам; доказательств того, что кроме предоставленной М.П, по линии обязательного медицинского страхования помощи требовались дополнительные лекарственные препараты, перевязочные средства, средства по уходу и гигиене, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в распоряжение суда предоставлено не было.

Также суд полагает, что при определении окончательной суммы взыскания по возмещению в пользу Хитрого М.С. материального ущерба следует учитывать, что по данной позиции Самсонов С.М. перечислил на расчетный счет Хитрого М.С. денежные средства в размере 5000 рублей.

           Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (ст.1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Карго-Траст» в пользу Хитрого М.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать денежные средства в общем размере 40825 рублей (10000 рублей + 15200 рублей + 20625 рублей - 5000 рублей).

Согласно п.б) ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

          Из чего следует, что применительно к исковому требованию Хитрого М.С. о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является ООО «Карго-Траст», а СПАО «Ингосстрах» бремя ответственности по данному исковому требованию нести не должно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Принимая во внимание причиненный М.П, и нашедший свое документальное подтверждение тяжкий вред здоровью, приведший к ее смерти, основываясь на полученных сыном умершей физических и нравственных страданий, вытекающих в числе прочего из близких связей с М.П, и родственных отношений с ней, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права и наличия вины работника ООО «Карго-Траст» в дорожно-транспортном происшествии, учитывая вину самой М.П, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Карго-Траст» в пользу Хитрого М.С. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в общем размере 160000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Хитрый М.С. при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. А вот доказательств такой льготы в отношении ООО «Карго-Траст» в материалах дела нет.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Карго-Траст» в пользу Хитрого М.С. в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 40825 рублей. Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1424 рублей 75 копеек (800 рублей + 3% х (40825 рублей - 20000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Карго-Траст» в пользу Хитрого М.С. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование о взыскании компенсации морального вреда облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Карго-Траст» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в общем размере 1724 рублей 75 копеек (1424 рубля 75 копеек + 300 рублей).

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 200825 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

        - 40825 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 10 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>;

        - 160000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 10 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1724 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░