Решение по делу № 12-27/2013 от 21.03.2013

Дело №12-27/2013

Мировой судья

судебного участка № 125

Снегирева Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         город Чернушка 15 апреля 2013 года        

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Гафурове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. на 81 километре 600 метрах автодороги «Оса – Чернушка» управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное нарушение допущено повторно.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивировал тем, что схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, маневр обгона был совершен после окончания зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», а не в зоне действия дорожного знака, как утверждают инспектора ДПС. Свидетель ФИО4 водитель а/м <данные изъяты> указал, что факт обгона не видел. Сам он ни сотрудников ГИБДД, ни их автомашины не видел.

    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался по автодороге Оса – Чернушка по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Багем он обогнал на 80 км автодороги, в зоне действия знака «конец зоны ограничения». Сотрудники ДПС остановили его только в <адрес>, схему нарушения ему предъявляли, но он от подписи отказался, в протоколе так же не стал расписываться. Патрульная машина не могла двигаться за ним, он её не видел, видел только встречную автомашину ДПС.

    Суд, заслушав ФИО1, проверив дело об административном правонарушении, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.

    Частью 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение N 1 к ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой нарушения Правил дорожного движения, из которой следует, что обгон с выездом на полосу встречного движения совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО5, письменными объяснениями командира взвода ДПС ФИО6 согласно которым они являлись очевидцами маневра обгона, совершенного ФИО1 в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Данные показания были подтверждены сотрудниками ДПС в судебном заседании у мирового судьи.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей Гильманшина, Зотова, у суда не имеется, права и обязанности были свидетелям разъяснены, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Каких-либо оснований для оговора инспекторами ДПС ФИО1 судом не установлено, самим заявителем жалобы не приведено.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, является голословным.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что схема правонарушения была составлена в его присутствии и была предъявлена ему для ознакомления. Он от ознакомления со схемой и внесения в неё замечаний отказался. Вместе с тем в указанной схеме правонарушения имеется подпись водителя а/м Багем ФИО4, каких-либо замечаний к схеме ФИО4 не составлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли видеть нарушения, ничем не подтверждены.

Инспектора ДПС Гильманшин и Зотов в судебном заседании указали, что являлись непосредственными очевидцами маневра обгона, совершенного ФИО1 в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели на законность принятого мировым судьей постановления не влияет.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было.

Правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом заявитель не воспользовался.

Доказательств опровергающих вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из представленных материалов следует, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения настоящего административного правонарушения годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, не влекущими отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                         И.Ю. Толпышева