Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2015 ~ М-6179/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-5398/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Гисматуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллиной А.Н. к Вильчику С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом

УСТАНОВИЛ:

Истица Хайбуллина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вильчик С.Г..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Хайбуллиной А.Н. к ответчику ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» прекращено в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику.

Уточненные исковые требования Хайбуллиной А.Н. мотивированы тем, что истица является собственником <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истицы произошел пролив. По заявлению истицы управляющей ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр ее квартиры и составлен акт определения причин затопления с перечнем повреждений. Собственником вышерасположенной <адрес> является Вильчик С.Г., по вине которого допущено нарушение эксплуатации внутренней квартирной разводки системы ГВС, вследствие чего образовалась разгерметизация шланга гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес>, который находится в зоне ответственности собственника. В результате пролива истице причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.. Также истица понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика Вильчика С.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>..

Истица Хайбуллина А.Н. в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы Копыловой Е.Г..

Представитель истицы Копылова Е.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что основания, на которые истица ссылалась в иске, подтверждаются досудебным заключением и повторной экспертизой. В досудебном заключении определен ущерб в <данные изъяты>, он не является завышенным, как пояснил судебный эксперт, они приняли во внимание только значительные повреждения, не приняли во внимание повреждение пола на лоджии, хотя могли также поставить его под замену. Вместе с тем сумма <данные изъяты>., указанная в повторном заключении является наиболее целесообразной, на данную сумму возможно как-то устранить повреждения, причиненные проливом. Акт определения причин затопления составляется с целью определить причину пролива и описать повреждения квартиры. Осмотр был проведен в день пролива, мебель могли вытереть, и на ней не видно было влаги, но она набухает через какое-то время, поэтому на момент осмотра экспертом было видно, что мебель деформирована. Истица ждала, что Вильчик С.Г. урегулирует вопрос во внесудебном порядке, но он обошел всех соседей, а к ней не пришел. Указала, что из пояснений ответчика следует, что он в полном объеме ознакомился с заключением эксперта, его вопросы экспертам затрагивали все разделы заключения. Что касается локальной сметы, вопросов по ней не может быть, так как смета составлялась сертифицированной программой Estimate 1.8 в автоматическом режиме, в отличие от экспертов ООО «МДЦ», которые считали вручную по устаревшим справочникам.

Ответчик Вильчик С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не спорит, что по кухне истицы текла вода. Спорный вопрос по повреждениям в зале, на лоджии и по мебели. Считал, что истицей не предоставлены доказательства того, что при проливе была повреждена мебель. В первоначальном акте отсутствует указание на мебель. Сумма по кухонному гарнитуру и по дивану не соответствует даже первоначальному заключению. Причину пролива - разгерметизация шланга гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес> он не оспаривает. Считает, что разгерметизация могла произойти по причине установки некачественного шланга. Он обходил все квартиры по стояку и со всеми соседями урегулировал спор в досудебном порядке. Муж истицы сказал ему, что у них все хорошо. Он оставил мужу истицы свой телефон, но они ему не перезвонили. Не согласен с выводами повторной экспертизы относительно повреждений в зале, считал, что следует принять во внимание выводы эксперта ООО «МДЦ», которая не приняла во внимание повреждения в зале, так как на вышестоящих этажах повреждения в зале отсутствовали. Диван также стоит в углу, и на потолке над диваном нет следов пролития. Также считал, что расходы на проведение повторной экспертизы следует возложить на истицу, так как истица ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Электротехническая компания» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

        С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав участников судебного заседания, допросив судебных экспертов по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истица Хайбуллина А.Н. является собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 34,5 кв м, расположенной на 4 этаже в <адрес> в <адрес>.

Квартира 89 в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику Вильчику С.Г. и расположена на 7 этаже над квартирой истца.

Согласно актам определения причин затопления квартиры с перечнем повреждений по квартирам №, авария ГВС произошла вследствие нарушения герметичности шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес>, который находится в зоне ответственности собственника. Причина пролива ответчиком Вильчиком С.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из акта определения причин затопления по <адрес> следует, что в квартире повреждены: в кухне - потолок, стены, полы; в коридоре – потолок, стены, полы, в зале – стены, полы.

В подтверждение размера ущерба истицей предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>..

За проведение оценки истица уплатила <данные изъяты>.. Указанные расходы истицы подтверждены документально.

Поскольку ответчик отказался возместить истице ущерб в размере, указанном в заключении эксперта, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «МДЦ».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной пролива <адрес> в <адрес> является нарушение герметичности шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес>.

Стоимость ущерба, полученного в результате затопления <адрес> в <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ..

Стоимость замены столешницы от кухонного гарнитура составляет <данные изъяты>..

Несмотря на то, что эксперт Пенкина О.В. отстаивала свои выводы в ходе судебного разбирательства, указанное заключение не может быть признано доказательством по делу, поскольку как следует из заключения экспертов, проведение экспертизы поручено двум экспертам, вместе с тем экспертом Мироновой Н.В. заключение не подписано, эксперт Миронова Н.В. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, но, как установлено в ходе судебного разбирательства, принимала участие в производстве экспертизы, непосредственно проводила осмотр квартир.

Эксперт Пенкина О.В. документально не обосновала произведенный ею расчет ущерба, указав в судебном заседании, что брала цены в глобальной сети Интернет и обзванивала магазины.

Выводы эксперта опорочены предоставленными сторонами письменными доказательствами.

Таким образом, ходатайство ООО «МДЦ» о взыскании с пользу ООО «МДЦ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14470 руб. удовлетворению не подлежит.В связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО «МДЦ», поскольку значительно различались цены, указанные в заключении экспертов и в представленных суду сторонами документах; имелись противоречия в заключении экспертов и в пояснениях эксперта в судебном заседании; экспертом не учитывались отдельные обстоятельства и был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, в осмотре объекта исследования принимал участие эксперт не предупрежденный об уголовной ответственности, судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «НИИ судебной экспертизы».

Согласно заключению АНО «НИИ судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба, полученного в результате затопления <адрес> в <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение экспертов АНО «НИИ судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперты М.Ю. Чаусов и А.В. Фёдоров также подтвердили свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно судом.

Так эксперт Чаусов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что истец участвовал при осмотре квартир и имел возможность высказывать свои возражения. У него – Чаусова М.Ю. возникли сомнения относительно повреждений на плинтусе в углу в зале, там были задиры, и не было следов пролива, однако в других местах в зале следы пролива были явные. Ошибка эксперта ООО «МДЦ» была в том, что она считала, что вода течет сверху вниз и в связи с этим осматривала все вышерасположенные квартиры. Он, как строитель знает, что вода может растекаться по горизонту, протекать по пустотам и проникать в отверстия. Поскольку дом панельный, вполне возможно, что вода обогнула два этажа и по межпанельному шву пола пятого этажа проникла на 4 этаж, возможно, проникла в кухню и по шву перетекла в зал. Есть явные следы, где окно, ответчик их видел. Также вода могла проникнуть и в розетки, под проводкой есть штроба. Также по штробе вода просочилась на лоджию, там есть ржавое пятно у розетки. Но он там посчитал минимальный ущерб. У него были сомнения по замене пола в лоджии, поскольку при осмотре было слышно, что полы скрипят, но ущерб там был причинен минимальный и он не включил пол под замену. Диван стоит в зале, над этим углом также имеется отслоение обоев и пузырь на стене. Вполне вода могла попасть на диван. По дверному проему также не имеется сомнений в том, что дверь была деформирована в результате пролива. У владельца квартиры сейчас проблемы с запиранием двери. Есть следы пролива вокруг двери, они как в коридоре и на стенах в квартире, так и на лестничной площадке, то есть вода текла по двери. В металлическую дверь вставлен декоративный элемент из МДФ, который покоробило. Что касается электрики, то у истицы от одной клавиши включаются все лампочки, тогда как от разных клавиш должны включаться разные лампочки, то есть в результате пролива провода замкнуло.

Эксперт Фёдоров А.В. в судебном заседании пояснил, что вопрос по причине пролива не стоял в определении, но причина пролива подтверждается Актами определения причин и в деле отсутствуют доказательства того, что были другие проливы. По кухонному гарнитуру имеются фотоматериалы, на них зафиксировано, на каких элементах кухонного гарнитура есть воздействие влаги, на стенках и на дверях есть разбухание. В отличие от эксперта ООО «МДЦ» расчет им проводился по методике, разработанной Минюстом. Относительно дивана ответчик также неправильно поясняет, что он стоит в углу. Это большой угловой диван, он занимает половину комнаты и используется истицей как диван-кровать. Пролив произошел утром, люди могли еще спать. Когда диван находится в разобранном состоянии, он как раз располагается под люстрой в зале, с которой стекала вода. Никакие новые повреждения, кроме указанных в иске, и в материалах дела, ими не зафиксированы.

    Проанализировав заключение АНО «НИИ судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение дл░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 15, 1064 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98, ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 194-198 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░