Решение по делу № 2а-226/2020 от 13.02.2020

Дело №2а-226/2020

    УИД 34RS0038-01-2019-001451-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2020 года                               р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Павлюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба административное дело по административному иску Алганова Д.Н. к филиалу по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Алганов Д.Н.изначально обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к филиалу по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, в котором просилотменить решение начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ. и за № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе административному истцу Алганов Д.Н. в выдаче разрешения на выезд за пределы Среднеахтубинского района Волгоградской области для осуществления трудовой деятельности и обязать филиал по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Волгоградской области выплатить компенсацию за препятствование приступить к работе с момента его трудоустройства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 25000 рублей в месяц на момент вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что по отбытии срока наказания, назначенного по приговору суда, он пытался трудоустроиться в Среднеахтубинском районе, встал на учет в Центр занятости, однако подходящей вакансии согласно имеющейся у него профессии он не нашел. Филиал по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области выдал ему разрешение на трудоустройство в компанию, находящуюся в г.Волжский Волгоградской области, где он был трудоустроен с окладом в 25000 рублей. В дальнейшем, начальник филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Доценко О.А. на его запросы о возможности ведения трудовой деятельности ответила ему отказом покидать пределы муниципального образования. Он обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о возможности выезда за пределы муниципального образования для ведения трудовой деятельности с целью получения дохода, необходимого ему для жизни, поскольку иных источников дохода у него не имеется. Среднеахтубинским районным судом ему также было отказано в удовлетворении его ходатайства, с указанием на то, что именно уголовно-исполнительная инспекция разрешает вопрос о возможности выезда осужденных за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности, сославшись при этом на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда вышеуказанное решение было оставлено без изменения.После этого он вновь обратился с ходатайством на имя начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО14 о разрешении приступить к выполнению должностных обязанностей по месту работы, однако письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ. за № и от ДД.ММ.ГГГГ. за № ему в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает данные отказы незаконными, нарушающими его права на жизнь, на труд, на защиту от безработицы, гарантированные ему Конституцией РФ.

В последующем Алганов Д.Н. исковые требования уточнил, с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным решение начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе административному истцу Алганову ФИО16 в выдаче разрешения на выезд за пределы Среднеахтубинского района Волгоградской области для осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании административный истец Алганов Д.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель административного истца Аганова Д.Н., - адвокат Викторов А.В. также поддержал заявленные Алгановым Д.Н. исковые требования, с учетом их уточнений, указав на то, что отказ начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО17 в предоставлении Алганову Д.Н. возможности покидать пределы муниципального образования, - Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с целью осуществления трудовой деятельности нарушает права его доверителя, гарантированные ему Конституцией РФ.

Представитель административного ответчика - начальник филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО18 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.Указала, что обжалуемые Алгановым Д.Н. решения были приняты ею в рамках предоставленных ей полномочий, пояснив при этом, что ч.4 ст.50 УИК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих разрешению уголовно-исполнительной инспекцией при отбытии осужденным наказания в виде исправительных работ, при этом вопрос о возможности выезда осужденного за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности в данный перечень не входит, соответственно решение о согласии на выезд осужденного Алганова Д.Н. за пределы муниципального района по месту работы инспекция принимать не вправе. Также пояснила, что осужденный Алганов Д.Н. снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытии срока наказания.

Представитель административного ответчика, привлеченного судом к участию в деле, – ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО19 также просил отказать Алганову Д.Н. в удовлетворении его требований, пояснив, что обжалуемые им решения были приняты начальником филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО20 в рамках предоставленных ей полномочий уголовно-исполнительным законодательством и инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 258 от 11.10.2010г. (с изменениями от 02.11.2016г.). Указал при этом, что решение о согласии на выезд сужденного к исправительным работам за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности уголовно-исполнительная инспекция принимать не вправе, поскольку данный вопрос не включен в перечень вопросов, содержащихся в ч.4 ст.50 УИК РФ.

Представитель заинтересованного лица – УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела осужденного Алганова Д.Н., предоставленные начальником филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, приходит к следующему.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 45 и пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя ч.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Надзор согласно ст.60 УИК РФ заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятия в случае необходимости установленных мер воздействия.

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы установлен в ст.50 УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2010 года № 258.

Согласно ч.7 ст.50 УИК РФ осужденный вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции, в том числе, с письменным ходатайством о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости такого выезда. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного не позднее трех суток со дня поступления ходатайства.Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Пунктом 25 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы предусмотрено, что при обращении осужденного с письменным ходатайством о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, инспекция проверяет наличие в письменном ходатайстве сведений, подтверждающих необходимость такого выезда и при наличии оснований, указанных в частях 4,5 и 6 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выносит постановление по результатам рассмотрения письменного ходатайства осужденного (приложение № 17.1) с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного - не позднее 3 суток со дня поступления письменного ходатайства.

При отсутствии оснований, указанных в частях 4, 5, и 6 статьи 50 УИК РФ, а также сведений, подтверждающих необходимость выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, инспекция выносит постановление, в котором не удовлетворяет письменное ходатайство осужденного (приложение № 17.1).

В соответствии с ч.4 ст.50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств:

а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного;

б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории;

в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством;

г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории;

д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию;

е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора;заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности;

ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алганов Д.Н. осужден по п. № УК РФ, в соответствии с № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года осужденному Алганову Д.Н. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок №. При этом, в соответствии со ст.53 УК РФ судом установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Среднеахтубинского района Волгоградской области, не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также на Алганова Д.Н. возложена обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Так, в частности по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать неотбытоеАлгановым Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком № замененным ограничением свободы на срок № № с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Среднеахтубинского района Волгоградской области, не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Алганов Д.Н. был поставлен на учет в филиале по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Алганов Д.Н. обратился к начальнику филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО21 с ходатайством о разрешении покидать пределы муниципального образования – <адрес> для осуществления трудовой деятельности, а именно перемещаться в пределах муниципальных образований <адрес>. К данному ходатайству Алгановым Д.Н. была приложена копия приказа о приеме на работу и копия приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ООО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Алганова Д.Н. начальником филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО22 был дан ответ за №, в котором содержится отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о разрешении выезда за пределы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Отказ мотивирован тем, что п.4 ст.50 УИК РФ предусмотрен исключительный перечень случаев, дающих право уголовно-исполнительной инспекции дать разрешение на выезд за пределы территории муниципального образования, при этом право выезда для ведения трудовой деятельности в указанный перечень не входит. Также в ответе указано на то, что из представленных Алгановым Д.Н. документов не усматривается, что ему необходимо выезжать за пределы территории Среднеахтубинского района для осуществления трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. Алганов Д.Н. повторно обратился с ходатайством на имя начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО23 о даче разрешения на выезд за пределы Среднеахтубинского района в г.Волжский и г.Волгоград для ведения трудовой деятельности, приложив к данному ходатайству приказ о приеме на работу в ООО «<адрес>», должностную инструкцию и договора с энергоснабжающими организациями.

Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО24 осужденному Алганову Д.Н. вновь было отказано в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на п.4 ст.50 УИК РФ, а также на то, что представленные Алгановым Д.Н. документы в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости его выезда за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, ответы начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО25 не соответствует закону и инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2010 года № 258 по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Из содержания п. «ж» ч.4 ст.50 УИК РФ следует, что не исключается разрешение осужденному уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления прав, не ограниченных судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 года, право Алганова Д.Н. на осуществление трудовой деятельности в соответствии с трудовым законодательством не ограничивалось.

Пленум Верховного Суда РФ в п.18 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года разъяснил положения ч.4 ст.50 УИК РФ именно о возможности решения уголовно-исполнительной инспекцией вопроса о разрешении выезда осужденного, уже по факту работающего в другом муниципальном образовании для осуществления (фактического ведения) трудовой деятельности в связи с чем, доводы административных ответчиков о том, что ч.4 ст.50 УИК РФ позволяет выезд осужденного за пределы муниципального образования только для решения вопросов, связанных с трудоустройством, основаны на неверном (узком) толковании названной нормы.

При таких обстоятельствах, уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному выезд за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления им трудовой деятельности.

Между тем, возможность выезда Алганова Д.Н. за переделы территории муниципального образования – Среднеахтубинского района Волгоградской области начальником филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО26 должным образом не исследовалась, постановление об отказе в удовлетворении поданного ходатайства с обоснованием принятого решения, в соответствии с инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2010 года № 258 (пункт 25), не выносилось.

Таким образом, ответы начальникафилиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО27за № от ДД.ММ.ГГГГ. и за № от ДД.ММ.ГГГГ.являются незаконными, не соответствующим ч.4 ст.50 УИК РФ и п.25инструкциипо организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2010 года № 258.

Вместе с тем, оснований для возложения на начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО28. обязанности повторно рассмотреть ходатайство Алганова Д.Н. о возможности покидать пределы муниципального образования, - Среднеахтубинского района Волгоградской области в связи с осуществлением трудовой деятельности у суда не имеется, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства Алганов Д.Н. былснят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, заявляя требование о признании незаконными принятые начальникомфилиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО29 решений, административный истец Алганов Д.Н. не указал способ защиты своих прав, а именно какие действия необходимо совершить административному ответчику для восстановления его нарушенных прав, при том, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истецопределяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.В этом случае суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку в настоящее время Алганов Д.Н. в связи с отбытием срока наказания не лишен возможности покидать пределы муниципального образования, - Среднеахтубинского района Волгоградской области для осуществления трудовой деятельности без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, то оснований для удовлетворения административного иска Алганова Д.Н. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Алганова Д.Н. к филиалу по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным решения начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИН УФСИН России по Волгоградской области ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Алганову Д.Н. в выдаче разрешения на выезд за пределы Среднеахтубинского района Волгоградской области для осуществления трудовой деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Судья:/подпись/            (подпись)                              Е.А. Соломенцева

    Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-226/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде