Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2016 ~ М-2793/2016 от 02.08.2016

                                                                                                                                Дело № 2-2777/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2016 года                                    г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Горбатовой Г.В.,

при секретаре                                Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой НФ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании пункта кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вострикова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), в котором просила расторгнуть кредитный договор № от дата года, признать пункт кредитного договора об установлении завышенной неустойки недействительным, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и Банком дата года заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. дата года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что кредитный договор не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нем не указаны: полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, сумма процентов в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она, являясь экономически слабой стороной, не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены Банком в стандартных формах. Банк воспользовался юридической неграмотностью истца, тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита. Считает, что установленный договором размер штрафа за нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей, является злоупотреблением права, просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неправомерными действиями Банка, выразившимися в умышленном списании денежных средств в счет уплаты комиссии, и пр., истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Вострикова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика КБ «Ренессан Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель Банка указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что дата года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Договор заключен в форме акцепта оферты, что полностью соответствует требованиям п.3 ст.434, п.3 ст.438, ст.820,845 ГК РФ. Согласно оферте истца о заключении кредитного договора № от дата года до подписания оферты истец получила на руки под подпись, ознакомилась и полностью согласилась со следующими документами, являющимися неотъемлемыми частями договора: Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами. В оферте истец указала и своей подписью подтвердила, что кредитный договор № от дата года заключается в полном соответствии с указанными документами, являющимися неотъемлемыми частями договора. Истец собственноручно подтвердила, что на момент подписания оферты ею согласованы все существенные условия договора, получены документы. По условиям кредитного договора Банк предоставляет истцу максимальный кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей, на льготный период кредитования до <данные изъяты> календарных дней, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - от <данные изъяты> до <данные изъяты>% годовых, граница минимального платежа <данные изъяты> рублей, минимальная часть кредита, входящая в ежемесячный минимальный платеж - <данные изъяты>% от задолженности, штраф за нарушение срока платежа, в том числе, в погашение задолженности по договору <данные изъяты> рублей. Срок окончания действия карты - дата года. Соглашение о неустойке (штрафе) заключено сторонами в той же форме, что и договор, с соблюдением требований ст. ст. 434, 438, 820 ГК РФ. За период действия договора о карте, истец произвела расходные операции по счету карты на общую сумму <данные изъяты> рублей, в плату задолженности Вострикова Н.Ф. разместила на счете <данные изъяты> рублей. На дата года задолженность составляет <данные изъяты>. Срок возврата кредита определен моментом востребования Банком всей суммы задолженности по договору. С дата истец задолженность перед Банком не погашает. Банк полагает, что истцом при обращении в суд с требованиями о признании части сделки недействительной пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

         Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли.

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Востриковой Н.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

         Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

         В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ).

        В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

        Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

         Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

         Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

         В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленную заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

         В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что дата года между Банком и Востриковой Н.Ф. в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам, заключен кредитный договор №, согласно тарифному плану «<данные изъяты>», по условиям которого, максимальный кредитный лимит составляет <данные изъяты> рублей, льготный период кредитования до <данные изъяты> календарных дней, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - от <данные изъяты> до <данные изъяты>% годовых, граница минимального платежа <данные изъяты> рублей, минимальная часть кредита, входящая в ежемесячный минимальный платеж - <данные изъяты>% от задолженности, штраф за нарушение срока платежа, в том числе, в погашение задолженности по договору <данные изъяты> рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу сумму кредита.

         Своей подписью в заявлении на выдачу кредита Вострикова Н.Ф. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями, Правилами и тарифами Банка, являющимися неотъемлемыми частями договора, получила на руки экземпляр документов.

Доводы истца, содержащиеся в заявлении, в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, суд считает необоснованными. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и процентов. С договором и его составными и неотъемлемыми частями Вострикова Н.Ф. была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца. Каких-либо претензий по размеру платежей, процентной ставке при заключении договора истцом заявлено не было.

         Требования истца о том, что установленный п.<данные изъяты> Тарифного плана «<данные изъяты>» договора, размер штрафа за нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерным и подлежит уменьшению, суд считает необоснованными.

         При заключении кредитного договора Вострикова Н.Ф. была согласна с условиями договора, которыми определен размер штрафа за нарушение исполнения обязательства.

         С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью Банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не предъявляло иска к Востриковой Н.Ф. о взыскании неустойки, суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

         Подписывая кредитный договор, Вострикова Н.Ф., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ. Согласие Востриковой Н.Ф. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

         Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы Востриковой Н.Ф., суд не находит. Востриковой Н.Ф. в нарушение ст.56 ГПК РФне представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Ссылка истца на то, что ее права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку кредитный договор не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, заемщик Вострикова Н.Ф. с условиями договора согласилась, указанный договор подписан заемщиком без каких-либо замечаний.

         Доказательств того, что истец имела намерение заключить кредитный договор на иных условиях суду не представлено.

         В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

        Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

        Типовая форма договора не лишает заемщика права отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком, и с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Подписывая кредитный договор, Вострикова Н.Ф. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, тем самым выразила свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

        Ссылки истца на судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

        В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450ГК).

        Предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Востриковой Н.Ф. в части расторжении кредитного договора не имеется, поскольку Банком нарушений условий кредитного договора допущено не было.

        При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Востриковой Н.Ф. о расторжении кредитного договора №, удовлетворению не подлежат.

        Истцом Востриковой Н.Ф. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Из искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Вострикова Н.Ф. связывает с действиями ответчика по установлению процентов по займу, списанием ответчиком денежных средств по договору в счет уплаты комиссий и пр. При этом, истцом не указано, какие именно операции по счету она считает незаконными.

        Доказательств фактического погашения долга и уплаты процентов по договору Вострикова Н.Ф. в материалы дела не представила, фактических данных о том, когда именно и каким образом ответчиком были нарушены права заемщика, как потребителя, истцом не приведено, в связи с чем, суд полагает указанное утверждение Востриковой Н.Ф. необоснованным.

        При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца о признании условия договора займа недействительным, удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

        Ответчиком заявлено о применении судом годичного срока исковой давности к требованиям Востриковой Н.Ф. об оспаривании условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

         В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

        Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

        В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

        Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности установлен трёхлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

При таком положении, учитывая дату заключения кредитного договора и начало его исполнения дата года, трёхлетний срок исковой давности на момент обращения Востриковой Н.Ф. с настоящим иском в суд дата года, не пропущен.

        Учитывая, что истец оспаривала положения кредитного договора, как противоречащие закону и ничтожные, оснований для применения к ее требованиям последствий пропуска годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, у суда не имеется.

        В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

        в удовлетворении исковых требований Востриковой НФ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании пункта кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -