Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-107/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     3 февраля 2015 г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 - 107/2015 по жалобе Киселева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени от 11.12.2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

С данным постановлением не согласен Киселев А.В., им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что данного правонарушения он не совершал, сотрудники ГИБДД не представили видеосъемку, которая бы подтверждала, что на момент остановки его автомобиля Ниссан Премьера гос.номер Н 649 НР 72 за рулем был он, сотрудники ДПС сами попросили его сесть за руль.

Киселев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что он был в кафе, приехала жена его приятеля, он попросил ее отогнать машину, когда они поехали, то были остановлены сотрудниками ГИБДД, в момент проверки документов, за его автомобилем остановился другой автомобиль, т.к. он не мог проехать, сотрудники ГИБДД сказали ему отогнать машину, когда он убрал машину с проезда, они начали его оформлять за управление в нетрезвом состоянии.

Заслушав Киселева А.В., исследовав материалы дела № 5-7922-2014/8м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на ул. <адрес>, Киселев А.В., управляя транспортным средством: автомобилем НИССАН, г.р.з. № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В связи, с чем в отношении Киселева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04-45 часов был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством НИССАН, г.р.з. № в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 оглы.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 оглы.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. направлялся на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 оглы.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 55 минут на <адрес> управляя автомобилем НИССАН, г.р.з. № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков – запаха алкоголя из полости рта.

Из письменных объяснений ФИО3 и ФИО4 оглы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-45 часов на ул. <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством НИССАН, г.р.з. № Киселева А.В. и предложил Киселеву А.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализаторов паров этанола Alcotest 6810, от предложенного Киселев А.В. отказался. Тогда Киселеву А.В., в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД по адресу: <адрес>, на что от Киселева А.В., поступил категорический отказ. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД Б-2 Р-2.В-2 УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часов по адресу <адрес> им был остановлен автомобиль НИССАН, г.р.з. № под управлением Киселева А.В., у которого не было при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, так же у Киселева А.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Киселеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения, с чем Киселев А.В. был не согласен, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на месте. На данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина Киселева А.В. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Киселевым А.В. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа Киселева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 оглы, из которых следует, что в их присутствии Киселев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Объяснения свидетелей получены в соответствии с действующим законодательством и принимаются судом как доказательство по делу.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Киселев А.В. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Киселевым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данного правонарушения заявитель не совершал, автомобилем не управлял, за рулем не находился, суд находит не состоятельными, так как вина Киселева А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 оглы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Киселева ФИО7, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 11.12.2014 года оставить без изменения, жалобу Киселева А.В. – без удовлетворения.

Судья С. В.Ломакина