Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9020/2021 ~ М-8310/2021 от 30.08.2021

Дело №2-9020/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Ужакиной В.А.

при помощнике                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкина Анатолия Владимировича к Королевой Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ивкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Королевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021г. по 16.08.2021г. начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 6 286 531,44 руб. в размере 91 972,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств в размере 6 286 531,44 руб., начиная с 17.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2020г. между Коноваловым Ю.В. и Королевой О.В. был заключен договор аванса, составленный с условием утверждения намерений о покупке недвижимого имущества, по условиям которого продавец (ответчик) обязался продать, а покупатель приобрести в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: АДРЕС общей площадью 8 330,00 кв.м., а также расположенное на указанных земельных участках нежилое здание с кадастровым номером: №, общей площадью 1962,3 кв.м. Во исполнение договора аванса 05.11.2020г. между Коноваловым Ю.В. и Королевой О.В. был подписан предварительный договор о заключении договора купли-продажи от 05.11.2020г. Во исполнение обязательств по заключению основного договора Коновалов Ю.В., в счет причитающихся платежей передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. указанные денежные средства ответчик обязался направить на погашение ипотеки по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», а также денежные средства в сумме 2 037 212,79 руб., которые ответчик обязался направить на погашение обязательств по исполнительному производству, а также денежные средства в сумме 2 872 450,00 руб., которые ответчик обязался направить на погашение обязательств по исполнительному производству. Коновалов Ю.В. в полном объеме исполнил обязательства по предварительному договору и договору аванса. В соответствии с п. 2.1.3 предварительного договора, продавец после получения оплаты обязался осуществить действия, направленные на отмену имеющихся обременений и заключить основной договор сроком до 30.11.2020г. До 30.11.2020г. продавец обязан выслать на электронный ящик покупателя выписки ЕГРН в подтверждения отсутствия каких-либо ограничений в отношении предметов договора, однако выписки в установленный срок представлены не были, тем самым, признается факт невозможности заключения договора купли-продажи по вине ответчика по причине имеющихся запретов и (или) ограничений в отношении предмета договора. Согласно п. 2.3 предварительного договора, в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора по вине продавца, он обязан возвратить покупателю уплаченные денежные средства в полном объеме. Согласно п.7 договора аванса, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю полученные денежные средства в течении 3 рабочих дней и уплатить проценты в размере 200 000 руб. На основании п. 2.3 предварительного договора, 30.11.2020г. Коновалов Ю.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 6 609 662,79 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения. Позднее Коновалов Ю.В. на основании договора уступки прав (требований) от 21.12.2020г. уступил свои права Ивкину А.В. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.02.2021г. были удовлетворены требования Ивкина А.В. к Королевой О.В. С Королевой О.В. были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в общей сумме 6 409 662,79 руб. В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 7 договора аванса, в случае не заключения основного договора по вине продавца, он обязуется вернуть покупателю денежные средства в течении 3 рабочих дней (не позднее 3.12.2020г.). За период с 13.05.2021г. по 16.08.2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 91 972,81 руб. В добровольном порядке разрешить указанный спор не представляется возможным, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возвратить денежные средства в настоящее время не представляется возможным, расчет истца не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2020г. между Коноваловым Ю.В. и Королевой О.В. был заключен договор аванса, составленный с условием утверждения намерений о покупке недвижимого имущества, по условиям которого продавец (ответчик) обязался продать, а покупатель приобрести в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: АДРЕС, общей площадью 8 330,00 кв.м., а также расположенное на указанных земельных участках нежилое здание с кадастровым номером: №, общей площадью 1962,3 кв.м.

Во исполнение договора аванса 05.11.2020г. между Коноваловым Ю.В. и Королевой О.В. был подписан предварительный договор о заключении договора купли-продажи от 05.11.2020г. Во исполнение обязательств по заключению основного договора Коновалов Ю.В., в счет причитающихся платежей передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. указанные денежные средства ответчик обязался направить на погашение ипотеки по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», а также денежные средства в сумме 2 037 212,79 руб., которые ответчик обязался направить на погашение обязательств по исполнительному производству, а также денежные средства в сумме 2 872 450,00 руб., которые ответчик обязался направить на погашение обязательств по исполнительному производству.

Коновалов Ю.В. в полном объеме исполнил обязательства по предварительному договору и договору аванса.

В соответствии с п. 2.1.3 предварительного договора, продавец после получения оплаты обязался осуществить действия, направленные на отмену имеющихся обременений и заключить основной договор сроком до 30.11.2020г. До 30.11.2020г. продавец обязан выслать на электронный ящик покупателя выписки ЕГРН в подтверждения отсутствия каких-либо ограничений в отношении предметов договора, однако выписки в установленный срок представлены не были, тем самым, признается факт невозможности заключения договора купли-продажи по вине ответчика по причине имеющихся запретов и (или) ограничений в отношении предмета договора.

Согласно п. 2.3 предварительного договора, в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора по вине продавца, он обязан возвратить покупателю уплаченные денежные средства в полном объеме.

Пунктом 7 договора аванса установлено, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю полученные денежные средства в течении 3 рабочих дней и уплатить проценты в размере 200 000 руб.

На основании п. 2.3 предварительного договора, 30.11.2020г. Коновалов Ю.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 6 609 662,79 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Позднее Коновалов Ю.В. на основании договора уступки прав (требований) от 21.12.2020г. уступил свои права Ивкину А.В.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.02.2021г. были удовлетворены требования Ивкина А.В. к Королевой О.В. С Королевой О.В. были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в общей сумме 6 409 662,79 руб.

Пунктом 7 договора аванса, в случае не заключения основного договора по вине продавца, он обязуется вернуть покупателю денежные средства в течении 3 рабочих дней (не позднее 3.12.2020г.).

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 7 договора аванса, в случае не заключения основного договора по вине продавца, он обязуется вернуть покупателю денежные средства в течении 3 рабочих дней (не позднее 03.12.2020г.).

За период с 13.05.2021г. по 16.08.2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 91 972,81 руб. (л.д.13) из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1?4?5?6
6 286 531,44	13.05.2021	13.06.2021	32	5%	365	27 557,40
6 286 531,44	14.06.2021	25.07.2021	42	5.50%	365	39 785,99
6 286 531,44	26.07.2021	16.08.2021	22	6.50%	365	24 629,42
Итого:			96	5,56%	91 972,81

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт невозврата Королевой О.В. денежных средств.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш., согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021г. по 16.08.2021г. в размере 91 972,81 руб. представив расчет взыскиваемой суммы.

В данном случае необходимо учесть, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, поскольку в ч. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 4-КГ19-7).

Что касается непосредственно расчета процентов, представленного истцом, то следует отметить, что согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов суд проверил в полном объеме, он подготовлен в точном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в соответствующих редакциях, с учетом установленных уполномоченном органом размеров соответствующих ставок, а также с учетом частичного погашения суммы индексации ответчиком в рамках исполнения определения суда. Иного расчета ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил, как не представил доказательств оплаты процентов полностью или в части в добровольном порядке.

Соответственно сумма процентов за период с 13.05.2021г. по 16.08.2021г. в размере 91 972,81 руб. соответствует положениям закона.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.07.2021 г., вступившим в законную силу, с Королевой О.В. в пользу Ивкина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 г. по 12.05.2021 г. в размере 123131 руб., а также в размере ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств 123131 руб. 35 коп. начиная с 13.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Королевой О.В. в пользу Ивкина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств 6 286 531,44 руб. начиная с 17.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 2 959 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивкина Анатолия Владимировича к Королевой Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Королевой Ольги Владимировны в пользу Ивкина Анатолия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021г. по 16.08.2021г. в размере 91 972,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 руб.

Взыскать с Королевой Ольги Владимировны в пользу Ивкина Анатолия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств в размере 6 286 531,44 руб., начиная с 17.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.10.2021 г.