Решение по делу № 33-43632/2023 от 20.09.2023

УИД 77RS0012-02-2022-006780-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/22 по иску Майорова В.Т. к Сугарову К.Т., Каримову Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Майоров В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Сугарову К.Т., Каримову Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 04 февраля 2022 года в 00 часов 10 минут по адресу: … произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi lanser государственный регистрационный знак … под управлением Майорова В.Т. и автомобиля Фольксваег Поло государственный регистрационный знак … по управлением Каримова Н., принадлежащего на праве собственности Сугарову К.Т. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Каримова Н. установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi lanser государственный регистрационный знак … получил механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Каримова Н. не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр профессиональной независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №04-02/22 от 21.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi lanser государственный регистрационный знак …  составляет 309 662 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 309 662 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,  а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 386 руб. 62 коп.

Истец Майоров В.Т. в судебное заедание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Сугаров К.Т., Каримов Н. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца Майорова В.Т., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04 февраля 2022 года в 00 часов 10 минут по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi lanser, государственный регистрационный знак …, под управлением Майорова В.Т. и автомобиля Фольксваег Поло, государственный регистрационный знак …, по управлением Каримова Н., принадлежащего на праве собственности Сугарову К.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Каримова Н. установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi lanser, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Каримова Н. не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр профессиональной независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №04-02/22 от 21 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi lanser, государственный регистрационный знак …,  составляет 309 662 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение, выполненное ООО «Центр профессиональной независимой экспертизы», поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 04 февраля 2022 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения ООО «Центр профессиональной независимой экспертизы» № 04-02/22 от 21 февраля 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Каримова Н.  в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – в размере 309 662 руб., не найдя оснований для взыскания ущерба с ответчика Сугарова К.Т.

Кроме того, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Каримова Н.  в пользу истца судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, документально подтвержденные квитанцией.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 386 руб. 62 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика Каримова Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 386 руб. 62 коп., а также расходы на отправку телеграммы в размере 566 руб. 80 коп.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Майорова В.Т. к Сугарову К.Т., Каримову Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Н. в пользу Майорова В.Т. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 309 662 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 80 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 386 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья  Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2022-006780-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/22 по иску Майорова В.Т. к Сугарову К.Т., Каримову Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Майорова В.Т. к Сугарову К.Т., Каримову Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Н. в пользу Майорова В.Т. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 309 662 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 80 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 386 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья  Г.А. Матлина