Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-2041/2013;) ~ М-2068/2013 от 18.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 января 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/14 по иску Гончаровой А.В. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский», ЗАО «СУТЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевкий» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> в сумме 142660 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Констант-Левел» в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 19.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «СУТЭК» (л.д.133 том 1).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гончаров М.Н., Гончарова Д.М., Гончарова О.М. (л.д.131-32).

В судебном заседании представитель истца Гончаровой А.В. по доверенности Беседина И.В. (л.д.222 том 1) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложены в исковом заявлении. Истец является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже <адрес>. Данный дом находится в обслуживании ООО «ПЖРТ Куйбышевский». На протяжении нескольких лет происходит затопление подвала дома. Очередное затопление подвала дома произошло в 2012 году. В результате чего квартире истца причинен ущерб, необходим восстановительный ремонт в сумме 142660 рублей с учетом износа, что подтверждено представленными суду заключениями ООО «Констант-Левел» на 2012 год и 2013 год. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» по доверенности С. с иском Гончаровой А.В. не согласилась. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт затопления колодца в доме № по <адрес>, а также причиненный истцу материальный ущерб. Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 142660 рублей не оспаривает. Однако считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СУТЭК», обслуживающий канализационный колодец, находящийся рядом с домом, который периодически засоряется по вине ЗАО «СУТЭК» и канализационные стоки заполняют подвал дома. Колодец находится «на подпоре». При каждом засорении колодца ООО «ПЖРТ Куйбышевский» сообщал ЗАО «СУТЭК», последний прочищал колодец. Однако затем, колодец снова засорялся. Просила в иске к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» отказать. Указала также, что сумма штрафа является завышенной и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СУТЭК» по доверенности Б. с иском Гончаровой А.В. не согласилась, считает ЗАО «СУТЭК» ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала (л.д.158-160 том 1, л.д.63-64 том 2). Пояснила также, что канализационный колодец находится за пределами здания – жилого дома № по <адрес>, и в обслуживании ЗАО «СУТЭК», который по всем заявкам ООО «ПЖРТ Куйбышевский» выезжал и прочищал колодец. В случае засорения колодца и герметичности канализационных труб (лежаков) в доме, находящихся в обслуживании ООО «ПЖРТ Куйбышевский», сточные воды не могут заполнить подвал дома. В таком случае, сточные воды выйдут либо через колодец на улицу, либо - в квартиры жильцов.

Третьи лица по делу Гончаров М.Н., Гончарова Д.М., Гончарова О.М. в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении иска Гончаровой А.В. в их отсутствие (л.д.52-62 том 2).

Представители третьих лиц Администрации Куйбышевского района г.о.Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, специалиста Горбшина Е.А., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Гончаровой А.В.

Согласно п.1 ст1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец Гончарова А.В. и третьи лица по делу Гончаров М.Н., Гончарова О.М., Гончарова Д.М. являются собственниками в общей долевой собственности квартиры № дома <адрес>

В результате затопления подвала указанного дома квартире истца, расположенного на первом этаже, причинен ущерб, который требует восстановительного ремонта в сумме 142660 рублей с учетом износа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками по делу. В связи с чем не подлежат доказыванию.

При определении лица, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из зоны ответственности каждого из ответчиков при обслуживании дома, канализации, канализационного колодца, а также представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное нормы закона, суд пришел к выводу о том, что канализационная система является объектом, относящимся к общему имуществу дома, надлежащее содержание которого должно быть обеспечено управляющей организацией (ООО «ПЖРТ Куйбышевский»), данный ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества с учетом его конструктивной особенности.

Установлено, что канализационный колодец, расположенный за пределами жилого дома на улице, находится в зоне ответственности ЗАО «СУТЭК», что подтверждена ответчиками в судебном заседании.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не представил доказательства, подтверждающие, что затопление подвала дома происходило не по его вине, а в результате нахождения колодца «на подпоре» (засорение колодца), находящегося в зоне ответственности ЗАО «СУТЭК».

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании при каждом засорении колодца ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (обязанный следить за состоянием канализационной системы) сообщало об этом ЗАО «СУТЭК», который в свою очередь реагировал на заявки и прочищал колодец. Таким образом, ЗАО «СУТЭК» свои обязательства по содержанию колодца исполнял.

По мнению суда, в случае исправности канализационной системы, проходящей от квартир жильцов до канализационного колодца, и в случае засорения колодца, сточные воды не могут заполнить подвальное помещение дома.

Между тем, подвальное помещение дома № по <адрес> периодически затапливало, что указывает не неисправность (отсутствие герметичности) канализационной системы дома, находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Учитывая изложенное суд не может принять во внимание показания специалиста Г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры истца 142660 рублей с ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, применение к возникшим между сторонами правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», компенсационный характер штрафа вследствие неудовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке, заявление ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, что является допустимым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки – расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.13-16), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, разумности, объема защищаемого права), государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (142660р.-100000х2/100+5200).

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом причиненных физических и нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к причинению истцу имущественного вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Гончаровой А.В. материальный ущерб в сумме 142660 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Констант-Левел» в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, всего сумму 177660 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Гончаровой А.В. отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в доход государства государственную пошлину в размере 4053 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2014 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>