Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2012 ~ М-2501/2012 от 13.09.2012

Дело N 2-2701/12

Решение

именем Российской Федерации

02 октября 2012 года                                                                                            г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Ю.Н.,

с участием прокурора Заводского района г. Саратова Гадлевского И.А.,

с участием истца Журавлева А.В.,

ответчика Лукьянова И.Д.,

представителя ответчика Бабанской Е.Г., представившей удостоверение № 1617 и ордер № 6426 от 27.09.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева А.В. к Лукьянову И.Д. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

Установил:

         Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Лукьянову И.Д. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

         Обосновывая исковые требования, истец указал, что 21.02.2012г. в 19 часов 10 минут Лукьянов И.Д., управляя автомобилем «Ссанг Йонг Кайрон» номерной знак <№>, двигался по Ново - <адрес> в сторону <адрес>, и, объезжая стоящее транспортное средство, выехал на левую сторону дороги, допустив столкновение со встречным автомобилем «Шевроле Ланос», под управлением Журавлева А.В. В результате дорожно - транспортного происшествия Журавлеву А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтека в лобной области слева, посттравматической рубцовой контрактуры, причинив вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении административного правонарушения признан Лукьянов И.Д.

         В судебном заседании истец Журавлев А.В. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

        Представитель истца Журавлева А.В. по ордеру Бессонов А.Г. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании истец Журавлев А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил завяление.

         Ответчик Лукьянов И.Д. и его представитель по ордеру Бабанская Е.Г. в судебном заседании, не оспаривая факта причинения вреда здоровью Журавлеву А.В. и морального вреда, исковые требования не признали, пояснив, что указанная истцом компенсация морального вреда является завышенной.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, определенной судом, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

         Материалами дела установлено, что 21.02.2012г. в 19 часов 10 минут Лукьянов И.Д., управлял на законном основании по доверенности автомобилем «Ссанг Йонг Кайрон» номерной знак <№>, принадлежащим Лукьянову Д.Н., при этом в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств и у <адрес>у в г. Саратове, объезжая стоящее транспортное средство, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», под управлением Журавлева А.В.

         В результате дорожно - транспортного происшествия Журавлеву А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтека в лобной области слева, ушибленная рана правового коленного сустава, осложненная посттравматической рубцовой контрактурой, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, что подтверждает заключение эксперта № 1743 от 26.04.2012г.

         В связи с чем Лукьянов И.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.           

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Таким образом, для возложения ответственности, в том числе за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятных последствий.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Вина Лукьянова И.Д. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена постановлением <адрес> командира полка дорожно - постовой службы Государственной безопасности дорожного движения управления внутренних дел РФ по г. Саратову от 14.05.2012г., и ответчиком не оспаривалась.

         Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в суд не представлены.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Обосновывая исковые требования, истец Журавлев А.В. ссылается на то, что он претерпел физические и нравственные страдания, связанные с травмами, полученными в результате дорожно - транспортного происшествия, что причиняет ему боль и неудобства, мешает ему нормально работать и ходить.

         На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцу Журавлеву А.В. в связи с дорожно - транспортным происшествием причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который подлежит денежной компенсации.

         С учетом всех обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца Журавлева А.В., степени вины причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего нарушения правил дорожного движения РФ, что привело к причинению Журавлеву А.В. вреда здоровью средней тяжести, а также учитывая, что ответчик Лукьянов И.Д. является студентом 3 курса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.», иных доходов, кроме стипендии, не имеет, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 35000 руб.

         Поэтому с Лукьянова И.Д. в пользу истца Журавлева А.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Поскольку при подаче иска в суд истец Журавлев А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, поэтому с Лукьянова И.Д. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░