Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5165/2016 ~ М-6311/2016 от 17.10.2016

Дело №2-5165/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Киселева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 92 088,92руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887,23руб., финансовой санкции в размере 20 000руб., почтовых расходов 168,50руб., судебных расходов, штрафа, в обоснование указав следующее.

13.01.2016 г. в 18 ч. 00 мин. в <адрес> 20 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, т/я №, принадлежащего Камалетдинову Р.А., под управлением Камалетдинова И.Р., и автомобиля истицы Опель Инсигния, г/н №, под управлением Киселева А.А.

Виновным в аварии считает водителя Камалетдинова И.Р. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Камалетдинов И.Р., управляя а/м Киа Рио, совершил столкновение с автомобилем истицы. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серии №. Истица обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Все необходимые документы были предоставлены Ответчику 15.01.2016 г. Последний документ был предоставлен 18.01.2016г., что подтверждается актом приема - передачи документов по заявлению. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, на основании чего она вынуждена была обратиться в суд.

Так, 18.05.2016г. Заволжским районным судом г.Ульяновска было вынесено решение о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страхового возмещения в размере 53 398 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., штрафа 4 000 руб., судебных издержек в размере 13 333,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

    Так как все необходимые документы истицей были предоставлены ответчику 18.01.2016г., страховая выплата должна была быть произведена до 07.02.2016г. В действительности же обязательство было исполнено лишь 15.08.2016 г.

После чего, истица обратилась к ответчику с претензией о оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и финансовой санкции. Претензия была направлена почтовым переводом. Пакет документов был получен 22.09.2016г. Однако в выплате ей было отказано на основании чего, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку решение суда состоялось 18.05.2016 г., а вступило в законную силу 25.06.2016 г., то до этой даты неустойка рассчитывается в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Расчет по выплате страхового возмещения по решению суда: следующий: 66 731,10 руб. х 1% х 138 дн. = 92 088,92 руб. Из них: 77 дн. - количество дней просрочки (с 08.02.2016 г. по 25.06.2016г.); 8 200 руб. - сумма невыплаченного материального ущерба.

Поскольку сумма неустойки составляет 92 088,92 руб., истица также просит взыскать штраф в размере 50 % - 46 044,46 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов следующий: 77 431,10 руб. х (8,25 % /100 / 360дн.) х 57 дн. = 887,23 руб. Из них: 77 431,10 руб. - размер неисполненного обязательства (53 398 руб. + 2 500 руб. + 4 000 руб. + 13 333,10 руб. + 3 000 руб. + 1 200 руб.) 57 дн. - количество дней просрочки с 26.06.2016 г. по 15.08.2016 г.; 8,25 % - ставка рефинансирования на день неисполнения обязательства.

На основании абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истица также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховое суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет финансовой санкции следующий: 400 000 руб. х 0,05% х 100 дн. = 20 000 руб.

    На основании вышеизложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещалась.

    Представитель ответчика в судебном заседании также не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, иск не признал, указав, что в осуществлении прямого возмещения убытков истице было отказано в связи с тем, что страховщик виновника ДТП - ЗАО «МАКС» не подтвердил право урегулировать заявленное истицей событие, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе. При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности произвести выплату от имени страховщика виновника по ПВУ. Факт наличия действующего страхового полиса у виновника ДТП был установлен только решением Заволжского районного суда от 18.05.2016 г. по делу №. Отказ в страховой выплате был направлен ответчиком своевременно, на претензию ответ также был направлен. В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» действовало в рамках закона, виновником задержки выплаты является ЗАО «МАКС», не давший согласие на страховую выплату и не проведший проверки на наличие у него действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля виновника, несмотря на описку в справке о ДТП, просит от взыскания неустойки ответчика освободить, либо применить ст. 333 ГК РФ. С расчетом неустойки также не согласны, поскольку истец производит расчет не от установленной в решении суда суммы страхового возмещения 53 398 рублей, а прибавляет к ней судебные расходы. Требования о взыскании финансовой санкции необоснованны, так как ответчик в установленный законом срок направил истице отказ в страховой выплате по ИВУ. Взыскание штрафа от суммы неустойки также считаем необоснованным.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Судом установлено, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2016г. в пользу Киселевой Е.Н. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения 53 398руб. (36800руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС + 16598руб. – величина УТС), моральный вред 2500руб., штраф 4000руб.. судебные издержки 13 333,10руб.. расходы за оплату услуг представителя 3000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200руб. В остальной части иска к страховой компании – отказано.

        Также отказано в удовлетворении иска к Камалетдинову И.Р. о взыскании материального ущерба.

        Кроме того с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2 101,94руб.

    Решение суда вступило в законную силу 25.06.2016г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено следующее.

Истец Киселева Е.Н. является собственником автомобиля марки «Opel insignia», ДД.ММ.ГГГГ, госномер №. Гражданская ответственность истицы по полису ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

13.01.2016 в результате ДТП. произошедшего по вине водителя автомобиля «Kia Rio» с госномером №, Камалетдинова И.Р., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По факту обращения Киселевой Е.Н. 15.01.2016 к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (18.01.2016 представлен последний необходимый документ).

15.01.2016 страховщиком был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ произведенному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киселевой Е.Н. с учетом износа составила 29 693,20 руб.

В адрес истца страховой компанией 29.01.2016 был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что страховщиком причинителя вреда не подтверждено право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем, то, которое указано в договоре ОСАГО.

01.03.2016 истец обратилась в страховую компанию с претензией, претензия получена ответчиком 03.03.3016.

22.03.2016 Киселевой Е.Н. страховой компанией дан ответ на претензию, содержание которого аналогично предыдущему ответу.

Поскольку виновником ДТП Камалетдиновым И.Р. суду был представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому, страхователем является Камалетдинов И.Р.. собственник транспортного средства марки «Kia Rio», госномер №. - Камалетдинов Р.А., период страхования - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является ЗАО «МАКС», а из административного материала (справки о ДТП) усматривается, что в седьмой по счету цифре номера полиса страхования имеет место исправление, вследствие чего значение данной цифры неясно, суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установил, что отказ Киселевой Е.Н. в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 13.01.2016 по указанным основаниям является необоснованным, именно ООО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по требования истца, и, напротив, Камалетдинов И.Р. является ненадлежащим ответчиком по требованиям Киселевой Е.Н., соответственно, в удовлетворении требований к нему Киселевой Е.Н. отказал.

Также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела стороной истца представлена оценка причиненного ущерба, а именно экспертные заключения №, №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Киселевой Е.Н. с учетом износа составляет 45 800 руб., величина УТС - 16 598, расходы по оплате услуг экспертизы составили 13 000 руб.

Представитель истца Киселевой Е.Н. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 36 800 руб., при этом ответчиком размер материального ущерба в данной части не оспаривался и на основании ст.68 ГПК РФ суд принял признание сторонами факта причинения истице ущерба в данном ДТП на указанную сумму.

Кроме того, судом установлено в рамках настоящего гражданского дела, что ответчик исполнил решение суда 15.08.2016г., что подтверждается копией платежного поручения.

По мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункты 5 и 6 статьи 16.1 указанного Закона предусматривают также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (пункт 59).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии 13.01.2016г., последний документ ею представлен ответчику 18.01.2016г., то, соответственно, последним днем для производства выплаты суммы ущерба был для ответчика – 07.02.2016г. (18.01.2016г. + 20к.д.).

Ответчик не произвел истцу ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения гражданского дела в Заволжском районном суде г.Ульяновска даже частичной выплаты ущерба.

18.05.2016г. состоялось решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты. решение суда вступило в законную силу 25.06.2016г., решение суда ответчиком исполнено 15.08.2016г.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 08.02.2016г. по 25.06.2016г. является обоснованным.

Также суд учитывает, что перед предъявлением иска о взыскании неустойки истица предъявила ответчику претензию. Однако ответчик неустойку истцу не выплатил.

Соответственно, за период с 08.02.2016г. по 25.06.2016г., что составляет 139к.д., расчет неустойки, по мнению суда, следующий: 53 398руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 139к.д. = 74 480,49 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 20 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, за период с 26.06.2016г. по 15.08.2016г., не подлежат взысканию в соответствии с пунктом 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который указал, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, от взысканной судом суммы неустойки штраф взыскан быть не может.

При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца финансовой санкции суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 54 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ответчик 29.01.2016г. направил истице письменный ответ на ее заявление о выплате страхового возмещения, т.е. в срок, то, соответственно, с ответчика в данном случае не подлежит взысканию финансовая санкция.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, наличие в деле договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подготовку представителем письменной претензии ответчику, подготовку искового заявления в суд, качество составления искового заявления, частичное удовлетворение иска, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 800 руб.

Также в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 168,50руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Киселевой Е.Н. неустойку в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб., почтовые расходы 168 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова