Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9434/2016 от 30.03.2016

Судья Торбик А.В. Дело № 33-9434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционные жалобы Жидченко З. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу по иску Жидченко З. А. к Суровикину В. П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Жидченко З.А., Суровикина В.П. и его представителя Суровикина Д.В.,

установила:

Жидченко З.А. обратилась в суд с иском к Суровикину В.П. о нечинении препятствий и в пользовании земельным участком, возмещении убытков по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Сосед Суровикин В.П. самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, убрал установленные ранее межевые знаки и возвел смежный забор. Просила суд обязать Суровикина В.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, возместить её расходы, связанные с демонтажем незаконно возведенного забора в размере 5000 руб., расходы, которые истец должна будет понести для восстановления межевых знаков и забора в прежних границах с использованием идентичных материалов в размере 84220 руб. 04 коп., расходы истца на оплату земельного налога в части оплаты земли, захваченной ответчиком, а также упущенную выгоду, если бы истец использовала участок по назначению в размере 5000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании Жидченко З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что возражает против возложения на ответчика обязанности по демонтажу самовольно возведенного забора, поскольку не доверяет его способностям в данной сфере. Примерную смету стоимости работ по восстановлению забора по смежной границе участком Суровикина В.П. ей составила фирма «ЗАБОРИЯ».

В судебном заседании ответчик Суровикин В.П., его представитель по доверенности Суровикин Д.В., представитель по ордеру адвокат Шорохов С.В. исковые требования в части чинения препятствий в пользовании земельным участком признали. В остальной части просили в иске отказать, так как забор был установлен и демонтирован ответчиками за свой счет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПК «Новое Литвиново» явку представителя не обеспечило.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением <данные изъяты> принято признание Суровикиным В.П. исковых требований Жидченко З.А. о нечинении препятствии в пользовании земельным участком.

Суровикин В.П. обязан не чинить препятствия Жидченко З.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 50:14:030111:149, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Трубинское, д.Здехово, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>

Ответчик обязан восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:030111:149, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Трубинское, д.Здехово, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, согласно сведениям о поворотных точках границ земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости по соответствующим координатам.

В удовлетворении иска в части возмещения убытков отказано.

В апелляционных жалобах Жидченко З.А. просила об отмене решения и дополнительного решения суда, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд применил положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 173, 196 ГПК РФ, установил, что Жидченко З.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Трубинское, д. Здехово, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д. 6), а также жилого дома, общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по указанному адресу (л.д.5).

Границы земельного участка, принадлежащего Жидченко З.А., учтены в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 58-64, 81-87).

Суровикин В.П. использует земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <данные изъяты>, на землях СПК «Новое Литвиново». Указанный земельный участок выделен ответчику на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> по совхозу «10 лет Октября». Границы указанного земельного участка в соответствии с законодательством не установлены (л.д.11-15).

Смежная граница между земельным участком Жидченко З.А. и Суровикина В.П. не соответствует сведения ГКН и смещена вглубь участка Жидченко З.А., что признано ответчиком в судебном заседании. Суд принял признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и обязал Суровикина В.П. не чинить препятствия Жидченко З.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, восстановить границы земельного участка истца в соответствующих координатах, сведения о которых содержатся в ГКН.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о возможном размере понесенных убытков, причиненных демонтажем межевых знаков и установленного забора, истцом Жидченко З.А. представлена смета работ, выполненная фирмой «ЗАБОРИЯ».

Суд счел недопустимым данное доказательство, поскольку оно не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно определить её отношение к демонтажу смежного забора межу участками Жидченко З.А. и Суровикина В.П., договор на выполнение соответствующих работ истцом в материалы дела не представлен. Расчет убытков, представленный истцом, носит предположительный и недостоверный характер. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Жидченко З.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных ею требований, опровергаются текстом искового заявления (л.д.4), пояснениям истца в судебном заседании, многочисленными ходатайствами истца, в соотношении с содержанием резолютивной части решения и дополнительного решения суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для удовлетворение ее иска в части возмещения убытков по уплате налогов за весь земельный участок и на установление забора по межевой границе с ответчиком, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку обязанность нести расходы по налогам на недвижимое имущество и на содержание своего участка, в том числе установку забора, возложена требованиями ст. 388 Налогового кодекса и ст. 209 ГК РФ на истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жидченко З. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи