Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2014 ~ М-2265/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                       «19» декабря 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего         Мельниковой О.А.,

при секретаре                          Пестряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/14 по исковому заявлению Башариной Н.Н. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Башарина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: <адрес>, в размере 57124 руб., утрату товарной стоимости в размере 10941 руб., услуги оценочной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 800 рублей, и штраф, в размере 50% удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Авео», №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> глыбы льда, автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, многочисленных вмятин крыши, крышки багажника, задних крыльев, а также многочисленные повреждения ЛКП по всему кузову. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО5, сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту ТС, с учетом износа, составляет 57124 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - в размере 10941 рубль. Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 ЖК, постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости. В результате неисполнения указанной обязанности ООО ПЖРТ «Куйбышевский» истице причинен имущественный вред. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 57124 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10941 руб., услуги оценочной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Шустова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению и показала, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» является управляющей организацией и в рамках договора управления от ДД.ММ.ГГГГ обслуживает многоквартирный <адрес>. Вину ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в причинении ущерба истцу не оспаривает. Однако, считает, что оснований для взыскания ущерба не имеется, учитывая, что условиями договора управления предусмотрено, что все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Однако истец, до подачи искового заявления, в установленном порядке не обратилась к ответчику по вопросу возмещения причиненного ей материального ущерба. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <...>., в результате падения глыбы льда с крыши <адрес>, стоящий около указанного дома автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения в виде разбитого заднего стекла, многочисленных вмятин крыши, крыши багажника, задних крыльев, а также многочисленные повреждения ЛКП по всему кузову.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки ОП № У МВД России по <адрес> по факту обращения ФИО2, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> является муниципальной собственностью.

Между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирными домами, согласно условий которого ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью, в том числе и производить очистку снежных навесов на всех видах кровель, что подтверждается Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, являющегося неотъемлемой частью Договора управления.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе производить очистку крыши жилого дома от снега и наледи, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Истцом доказан размер причиненного ущерба.

Согласно представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения и последующих ремонтных воздействий относительно транспортного средства – автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н075НР 163, выполненного ИП Сафронов Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 57124 руб. 00 коп.. Утрата товарной стоимости автомобиля составила – 10941 руб. (л.д.9-16).

Утрата товарной стоимости автомобиля в силу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

У суда нет оснований не доверять данному отчету об оценке рыночной стоимости права требования. Отчет составлен с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Методы, используемые при оценке, и выводы, сделанные на основе исследования, обоснованы и ничем не опровергнуты.

Отчет об оценке рыночной стоимости права требования ответчиком не оспорен. Суду не представлено доказательств его необоснованности, либо нарушений законодательства при его составлении.

Поскольку в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и бездействием ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию многоквартирного <адрес>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы причиненный ущерб в размере 57124 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10941 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Причинение истцу физических страданий в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5.000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2013г. (л.д. 6)

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 12.000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридический помощи и количеством проведенных судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца – ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5.000 руб., оплата которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 800 рублей, что подтверждается отметкой нотариуса ФИО7, проставленной на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Поскольку истица понесла указанные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 2271 рубль 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Башариной Н.Н. причиненный ущерб в размере 57124 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10941 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, а всего 79865 руб. 00 коп. (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» госпошлину в доход государства в размере 2595 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:         О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2014 г.

Судья О.А.Мельникова