Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2016 (2-8045/2015;) ~ М-8267/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Иванова В.С., представителя истцов Иванова В.С. и Ивановой М.Ф. – Филипповой А.Ю., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Вяткиной В.М., ответчика Нилова В.Н., помощника прокурора Великого Новгорода Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, и к Нилову В.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение оценки, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, а также Ивановой М.Ф. к Нилову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.С. и Иванова М.Ф. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», Общество) и Нилову В.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванова В.С. страхового возмещения в размере 170 700 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также о взыскании с Нилова В.Н. в пользу Ивановой М.Ф. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и в пользу Иванова В.С. разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 25 018 руб. 15 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 3 400 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Нилов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Иванову В.С. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Ивановой М.Ф. – травма. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нилова В.Н., что подтверждается постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент причинения вреда риск наступления гражданской ответственности Нилова В.Н. был застрахован в ООО «СК «Согласие», Иванов В.С. обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с организованной и проведенной Обществом оценкой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 229 300 руб. Вместе с тем согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 376 086 руб. 98 коп. При этом в соответствии с заключением № величина дополнительной утраты указанным транспортным средством товарной стоимости соответствует 48 931 руб. 17 коп. Истцом Ивановым В.С. в адрес Общества была направлена досудебная претензия, что, вместе с тем не привело к урегулированию спора. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ивановой М.Ф. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Также в результате ДТП Иванова М.Ф. испытала стресс, последствиями которого являются частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда оценивается истцом Ивановой М.Ф. в 50 000 руб.

В последующем истцы Иванов В.С. и Иванова М.Ф. уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванова В.С. штраф в размере 85 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 033 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать с Нилова В.Н. в пользу Ивановой М.Ф. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и в пользу Иванова В.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 25 018 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб. и расходы на хранение транспортного средства в размере 3 400 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Истец Иванова М.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ивановой М.Ф.

Истец Иванов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истцов Иванова В.С. и Ивановой М.Ф. – Филиппова А.Ю исковые требования поддержала, пояснив, что истцу Иванову В.С. Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в том числе 229 300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 114 900 руб. 28 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 55 799 руб. 72 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткина В.М. в судебном заседании исковые требования Иванова В.С. не признала в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания с Общества, выплатившего в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере страховой суммы, штрафа, а также в связи с несоразмерностью заявленного истцом Ивановым В.С. требования о взыскании компенсации морального вреда степени причиненных ему нравственных страданий, а равно несоразмерностью подлежащих уплате Обществом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Нилов В.Н. в судебном заседании иск в части требований Иванова В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 018 руб. 15 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 3 400 руб., признал. Исковые требования Ивановой М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ответчик Нилов В.Н. признал частично в размере 10 000 руб.

Судом ответчику Нилову В.Н. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком Ниловым В.Н. иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истцов к ответчику Нилову В.Н. в признанной последним части подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании в пользу Ивановой М.Ф. компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., ответчик Нилов В.Н. иск не признал в связи с его несоразмерностью характеру и тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, кроме того сославшись в обоснование возражений на тяжелое имущественное положение.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Ивановой М.Ф. подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Нилова В.Н., с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Иванову В.С., под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, а пассажиру транспортного <данные изъяты>, Ивановой М.Ф. - телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее наступление легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении №, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ивановой М.Ф., <данные изъяты> года рождения, имелась <данные изъяты>. Вышеуказанная травма свидетельствует о ее причинении в условиях дорожно-транспортного происшествия и влечет причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении № Нилов В.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанным судебным постановлением установлено, что водитель Нилов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Иванова В.С., вследствие чего совершил с ним столкновение, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, а пассажиру указанного транспортного средства Ивановой М.Ф. – телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нилова В.Н.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу, был застрахован ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением по вине Нилова В.Н. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, на стороне ответчика ООО «СК «Согласие» возникло обязательство по выплате в пользу истца Иванова В.С. страхового возмещения.

В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 086 руб. 98 коп., а величина утраты указанным транспортным средством товарной стоимости – 48 931 руб. 17 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Иванову В.С. в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, суд исходит из вышеуказанных заключений, признавая их обоснованными и принимая в качестве доказательств по делу, поскольку заключения не содержат неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, лицами, участвующими в деле, не оспорены, а потому каких–либо оснований сомневаться в достоверности представленных заключений у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных потерпевшим документов ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило в пользу Иванова В.С. страховое возмещение в размере 229 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 170 700 руб.

Указанная претензия была признана Обществом обоснованной в части, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу Иванову В.С. 114 900 руб. 28 коп.

Кроме того, в период судебного разбирательства дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Общество выплатило истцу Иванову В.С. страховое возмещение в размере 55 799 руб. 72 коп.

Таким образом, Обществом в пользу истца Иванова В.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (229 300 руб. + 114 900 руб. 28 коп. + 55 799 руб. 72 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось судом выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ивановым В.С. при обращении к Обществу с указанным заявлением не были представлены какие-либо из документов, перечень которых установлен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, ответчиком ООО «СК «Согласие» суду не представлено, Общество было обязано выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, с указанного ответчика в пользу Иванова В.С. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 вышеупомянутого Федерального закона.

Как это следует из содержания расчета, приведенного в заявлении об уточнении исковых требований, требование о взыскании неустойки в сумме 56 033 руб. 73 коп. заявлено истцом Ивановым В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки исчислен последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 170 700 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 55 799 руб. 72 коп.

Произведенный истцом Ивановым В.С. расчет размера неустойки соответствует требованиям закона, представителем Общества не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ОО «СК «Согласие» в судебном заседании заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, учитывая, что страховое возмещение было выплачено Обществом до принятия судом решения, в том числе 114 900 руб. 28 коп. – на основании претензии Иванова В.С. и до принятия искового заявления к производству суда, а 55 799 руб. 72 коп. – в течение 21 дня после возбуждения производства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Разрешая требование истца Иванова В.С. о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу Иванову В.С. в результате нарушения Обществом его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Общества в пользу Иванова В.С., в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пунктом 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая выплата в размере 55 799 руб. 72 коп. была произведена Обществом в пользу Иванова В.С. после возбуждения судом настоящего гражданского дела, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Иванова В.С. подлежит взысканию штраф в размере 27 899 руб. 86 коп. (55 799 руб. 72 коп. х 50 %), который соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения его размера суд не усматривает.

В то же время, учитывая, что страховая выплата в размере 114 900 руб. 28 коп. была произведена Обществом на основании претензии Иванова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предусмотренной п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ процедуры обязательного досудебного урегулирования спора и до принятия искового заявления к производству суда, в удовлетворении требования истца Иванова В.С. о взыскании с Общества штрафа в размере, превышающем 27 899 руб. 86 коп., надлежит отказать.

Разрешая требование Ивановой М.Ф. о взыскании с ответчика Нилова В.Н. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Как указывалось судом выше, в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия истцу Ивановой М.Ф. было причинено телесное повреждение в виде гематомы поясничной области слева, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Иванова М.Ф. как в момент причинения вреда, так и в последующем в период прохождения лечения испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем последней причинен моральный вред, который в силу вышеприведенных положений закона подлежит компенсации.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из приведенных законодательных норм, вред, причиненный третьему лицу (потерпевшему) в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами солидарно независимо от их вины. Однако при этом законом не исключается диспозитивное право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности, виновному в его причинении.

Таким образом, принимая во внимание, что вред здоровью Ивановой М.Ф. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, требование истца о возложении на ответчика Нилова В.Н., как на владельца транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого был причинен моральный вред, обязанности по его компенсации, основано на приведенных выше положениях закона.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Нилова В.Н. гражданско-правовой ответственности за причиненный Ивановой М.Ф. моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

В этом отношении в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Так, в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Иванова М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение ГОБУЗ <данные изъяты>. В период прохождения лечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой М.Ф. была проведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Ф. была выписана из указанного медицинского учреждения на амбулаторное лечение.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения амбулаторного лечения в поликлинике <данные изъяты> Ивановой М.Ф. было произведено удаление жидкости в области послеоперационного рубца.

Таким образом, учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей Ивановой М.Ф., в том числе ее престарелый возраст, степень физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время причинения телесного повреждения и прохождения лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взыскании с ответчика Нилова В.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей Ивановой М.Ф., в размере 20 000 руб.

При этом суд не усматривает обстоятельств, связанных с имущественным положением Нилова В.Н., которые в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ могли бы являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, на что ссылался ответчик в судебном заседании.

В частности, как это следует из объяснений Нилова В.Н., последний является индивидуальным предпринимателем. При этом размер его дохода составляет около 80 000 руб. в месяц. Также согласно объяснениям Нилова В.Н., данным в судебном заседании, в собственности последнего наряду с транспортным средством <данные изъяты>, также находятся автобус <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истцов, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Иванов В.С. и Иванова М.Ф. освобождены: с ООО «СК «Согласие» - в размере 1 250 руб., с Нилова В.Н. – в размере 1 548 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца Иванова В.С. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (включая ту часть исковых требований, которая была удовлетворена Обществом в ходе судебного разбирательства гражданского дела), а также с учетом удовлетворенного судом в соответствующей части требования неимущественного характера о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, надлежит взыскать понесенные Ивановым В.С. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивановым В.С. и ИП Филипповым А.В., а также кассовым чеком ИП Филиппова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом Ивановым В.С. в кассу ИП Филиппова А.В. в счет оплаты юридических услуг были внесены денежные средства в размере 15 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в двух судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 6 000 руб., которую определяет к взысканию с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» - в размере 4 500 руб., с Нилова В.Н. – в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Нилову В.Н., а также Ивановой М.Ф. к Нилову В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Иванова В.С. штраф в размере 27 899 рублей 86 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Взыскать с Нилова В.Н. в пользу Иванова В.С. 25 018 рублей 15 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 3 400 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Нилова В.Н. в пользу Ивановой М.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Нилова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 548 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года