Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5489/2012 ~ М-4910/2012 от 24.07.2012

№2-5489/31-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Таут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Киприяновой Т.А., Потаповой Т.Я., Пукало В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Иски мотивированы тем, что истцы Киприянова Т.А., Потапова Т.Я, Пукало В.П. работали в ООО «Сфера» в период ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда, не выплаченной за последние отработанные месяцы, в сумме <данные изъяты> рублей Киприяновой Т.А., <данные изъяты> рублей Потаповой Т.Я, <данные изъяты> рублей Пукало В.П., помимо указанного просили взыскать компенсацию морального вреда Киприянова Т.А. и Потапова Т.Я в сумме <данные изъяты> рублей, Пукало В.П. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик представителя в суд не направил, извещался судом по месту регистрации в ЕГРЮЛ, судебная повестка не получена, возвращена отделением связи в связи с отсутствием организации по указанному месту. Судом определено приступить к рассмотрению в отсутствие ответчика. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и подтверждающие их доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Киприянова Т.А., Потапова Т.Я, Пукало В.П. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в должности <данные изъяты>. При этом по условиям трудового договора Киприяновой Т.А. была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц, Потаповой Т.Я. – <данные изъяты> рублей в месяц, Пукало В.П. – <данные изъяты> рублей в месяц. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими трудовыми договорами, копии которых представлены истцами в дело. За последние два месяца работы – ДД.ММ.ГГГГ работодатель допустил невыплату истцам заработной платы, задолженность образовалась: перед Киприяновой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>, за выполнение дополнительно возложенных на истца трудовых функций <данные изъяты> рублей); перед Потаповой Т.Я. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); перед Пукало В.П. в размере <данные изъяты> рублей из расчета (за <данные изъяты>, за выполнение дополнительно возложенных на истца трудовых функций <данные изъяты> рублей). Расчет задолженности произведен по пояснениям истцов, представленным в деле. Ответчик эти пояснения не опроверг, суду в подтверждение возражений документы, на основании которых суд мог бы проверить правильность расчета истцов (табеля учета рабочего времени, ведомости о начислении и выплате заработной платы и т.п.) не представил. При таких обстоятельствах суд основывает свое решение на данных, представленных истцами.

ООО «Сфера» ИНН №, расположенный по адресу <адрес> является надлежащим ответчиком по делу. Судом установлено, что согласно представленному в деле государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Сфера» ИНН № заключен договор по оказанию услуг по комплексной уборке помещений в здании суда и прилегающей территории. Срок оказания услуг по уборке помещений установлен с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила <данные изъяты>. ООО «Сфера» для выполнения работ привлекло подрядную организацию ООО «Сфера» ИНН №, которая заключала трудовые договоры с истцами по делу и допустила образование перед ними задолженности по заработной плате. Указанное лицо признается надлежащим ответчиком, именно оно ответственно за ненадлежащее выполнение перед истцами обязательств по оплате выполненного ими объема работ.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действия ответчика по выплате истцам заработной платы не в полном объеме носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истцов на вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов по взысканию компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 345 ГПК РФ, суд

решил:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Киприяновой Т.А. задолженность по заработной плате при увольнении <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Потаповой Т.Я. задолженность по заработной плате при увольнении <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Пукало В.П. задолженность по заработной плате при увольнении <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

В остальной части в исках отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение в части взыскания долга по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Тарабрина Н.Н.