Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2013 ~ М-760/2013 от 21.02.2013

Дело № 2- 1084/2013

Решение

Именем Российской Федерации

30.04.2013 года         город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Ю.В.,

с участием истца Евтеева А.В., его представителя Князева Г.Б., действующего на основании доверенности <адрес>4 от <Дата>, представителя ответчика Силагиной Н.Т. - Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 22.03.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева А. В. к Силагиной Н. Т., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Евтеев А.В. обратился в суд с иском к Силагиной Н.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 57910 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78955 рублей, судебных расходов в размере 20070 рублей, к Силагиной Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97841 рубля, судебных расходов в размере 23206 рублей, мотивируя свои требования следующим.

12.12.2012 года в 15 часов 00 минут водитель Силагина Н.Т. управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Х672КО64RU, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> <адрес> в г.Саратове, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р202УН64RU, под управлением Евтеева А.В. и допустила с ней столкновение, после чего автомобиль истца столкнулся с автомашиной 2775, государственный регистрационный знак Р998ХЕ64RU, под управлением водителя З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Силагиной Н.Т. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Силагиной Н.Т. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признав случай страховым выплатила истцу 23.01.2013 года страховое возмещение в размере 51550 рублей 10 копеек и 14.02.2013 года в размере 10539 рублей 55копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Профит» для определения размера ущерба, причинённого автомобилю. Согласно экспертному заключению размер ущерба причиненного автомобилю истца за вычетом годных остатков составляет 290180-72338,25= 217841рублей 75 копеек.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, в сумме 78955 рублей.

С ответчика Силагиной Н.Т. истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 97841 рубля.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 23206 рублей, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 3136 рублей,

- по оплате экспертного заключения в сумме 5150 рублей,

- на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей;

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 920 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик Силагина Н.Т. и её представитель Борисова Е.Г. не согласились с размером восстановительного ремонта заявили ходатайство о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца Князев Г.Б., по итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Силагиной Н.Т. в пользу истца Евтеева А.В. сумму ущерба в размере 58349 рублей 17 копеек и судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Истец Евтеев А.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Силагина Н.Т. о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на иск не представил. В заявлении ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика Борисова Е.Г. в судебном заседании согласилась с размером материального ущерба в сумме 58349 рублей 17 копеек, в части взыскания судебных расходов иск не признала, просила взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, считая их необоснованными и завышенными, просила их снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав объяснения истца Евтеева А.В., его представителя Князева Г.Б., представителя ответчика Силагиной Н.Т.- Борисовой Е.Г., исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.12.2012 года в 15 часов 00 минут водитель Силагина Н.Т. управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Х672КО64RU, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> <адрес> в г.Саратове, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р202УН64RU, под управлением Евтеева А.В. и допустила с ней столкновение, после чего автомобиль истца столкнулся с автомашиной 2775, государственный регистрационный знак Р998ХЕ64RU, под управлением водителя З.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП (л.д. № 34-36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Силагиной Н.Т. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 02.04.2013 года (л.д. № 98-126) стоимость автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р202УН64RU, до образования повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляла 270000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 351518 рублей 95 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 91650 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Выводы экспертного исследования сторонами не оспаривались.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р202УН64RU, в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Поскольку автомобиль остался в распоряжении истца, суд считает, что размер ущерба причинённого имуществу Евтеева А.В. составил 178349 рублей 17 копеек (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 270000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля в размере 91650 рублей 83 копеек).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей.

Гражданская ответственность Силагиной Н.Т. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило Евтееву А.В. страховое возмещение в сумме 62089 рублей 65 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евтеева А.В. страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в сумме 57910 рублей 35 копеек (120 000 рублей - 62089,65 рублей).

В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Селагиной Н.Т. в пользу Евтеева А.В. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 58349 рублей 17 копеек (178349 рублей 17 копеек - 120000 рублей).

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Требования, связанные р недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как указано выше в решении Евтееву А.В. страховое возмещение со стороны ОАО «Росгосстрах» было выплачено не в полном объеме.

На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Россгострах» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ОАО «Росгосстрах» в пользу Евтеева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю (57910,35 рублей - выплата страхового возмещения + 5000 рублей компенсация морального вреда = 62910, 35:2), то есть 31455 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается копией квитанции №5 от 21.02.2013 года (л.д. 7).

При рассмотрении дела представителями ответчиков заявлено о несоразмерности оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие возражений представителей ответчиков по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме указанной истцом, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 9206 рублей, в том числе:

- по оплате экспертного заключения в сумме 5150 рублей (л.д. № 41)

- по уплате государственной пошлины в сумме 3136 рублей (л.д. № 3);

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 920 рублей (л.д. № 41, 142).

Суд признает данные расходы необходимыми. Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 1950 рублей 48 копеек. Таким образом, судебные расходы составляют 8020 рубля 48 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 920 рублей, всего в сумме 5920 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 2960 рублей с каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчиков в пользу Евтеева А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как к ответчику ООО «Росгосстрах» иск удовлетворен в размере 49,81% от заявленных требований, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения с него должны быть взысканы в пользу Евтеева А.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2565 рублей 22 копеек (5150 рублей х 49,81%).

Поскольку к ответчику Силагиной Н.Т. иск удовлетворен в размере 50,19% от заявленных требований, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения с неё также должны быть взысканы в пользу Евтеева А.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2584 рублей 78 копеек (5150 рублей х 50,19%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Силагиной Н.Т. заявлялось ходатайство о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, расходы по производству экспертизы определением суда от 26 марта 2013 года возложены на ответчика Силагину Н.Т.. ООО «Центр судебных экспертиз» провело указанную экспертизу и представило суду заключение эксперта от 02.04.2013 года. Одновременно с заключением эксперта суду было представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме - 6000 рублей. Доказательств оплаты заключения эксперта суду ответчиком Силагиной Н.Т. не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как к ответчику ООО «Росгосстрах» иск удовлетворен в размере 49,81% от заявленных требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы с него должны быть взысканы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2988 рублей 60 копеек (6000 рублей х 49,81%).

Поскольку к ответчику Силагиной Н.Т. иск удовлетворен в размере 50,19% от заявленных требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы с неё также должны быть взысканы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3011 рублей 40 копеек. (6000 рублей х 50,19%).

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований к ответчику Силагиной Н.Т. и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Силагиной Н.Т. в пользу Евтеева А.В. в сумме 1950 рублей 48 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, в части требований к ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Следовательно, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме в размере 2137 рублей 31 копейки ( 1937, 31 -требования имущественного характера + 200 рублей требование не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евтеева А. В. к Силагиной Н. Т., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евтеева А. В. страховое возмещение в размере 57910 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31455 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2565 рублей 22 копейки, расходы на составление доверенности 460 рублей.

Взыскать Силагиной Н. Т. в пользу Евтеева А. В. о возмещении материального ущерба денежные средства в сумме 58349 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2584 рублей 78 копеек, расходы на составление доверенности 460 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» денежные средства за производство экспертизы в размере 2988 рублей 60 копеек.

Взыскать с Силагиной Н. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» денежные средства за производство экспертизы в размере 3011 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2137 рублей 31 копейки.

Взыскать с Силагиной Н. Т. в пользу Евтеева А. В. государственную пошлину в сумме 1950 рублей 48 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд

Судья                                           (подпись)