Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6426/2012 от 31.07.2012

Судья Бородачев Н.И.

дело№ 22-6426-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.

судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мустафина Ф.Я. и адвоката Бабарыкиной О.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 апреля 2012 года, которым

Мустафин Ф.Я., родившийся ***, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Мельникова Е.А., родившаяся ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвоката Бабарыкиной О.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мустафин Ф.Я. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта.

Преступление совершено в 29 ноября 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения за покушение на сбыт наркотических средств, поскольку Мельникова оговорила его. Отмечает, что в ее показаниях и Т. имеются противоречия. Считает, что суд ухудшил его положение, поскольку его действия квалифицировал дополнительной статьей, которая ранее ему не была предъявлена. Обращает внимание, что является ветераном труда. Полагает, что суд недостаточно учел состояние его здоровья. С учетом изложенного, просит исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. К наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Адвокат Бабарыкина О.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, приводя аналогичные доводы, полагает недоказанной причастность Мустафина к сбыту наркотических веществ, в связи с чем просит приговор отменить. Считает, что в материалах дела нет объективных данных, подтверждающих наличие у Мустафина умысла на сбыт наркотических веществ, сформированного независимо от деятельности оперативных подразделений. Отмечает, что наказание Мустафину назначено без учета данных о личности, состояния здоровья.

В возражениях заместитель прокурора Мотовилихинского района города Перми Шумилов А.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного Мустафина Ф.Я. о его невиновности в части сбыта наркотических средств аналогичны доводам на предварительном следствии, в судебном заседании.

Они судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

показаниями Мельниковой Е.А. на предварительном следствии, в которых она поясняла, что неоднократно приобретала героин у Мустафина как для себя, так и для своих знакомых. 29 ноября 2011 года О. попросила героин. Она -Мельникова, обратилась к Мустафину. Поскольку в тот момент денег не было, она оставила у Мустафина в залог два сотовых телефона, намереваясь забрать их, получив деньги от О.. Приобретенный у Мустафина героин она поделила на две части, одну из которых оставила себе, а вторую передала О. за 1200 рублей. Когда шла к дому Мустафина, была задержана сотрудниками полиции. Данные показания Мельникова подтвердила в судебном заседании;

показаниями О. о том, что ранее приобретала героин у Мельниковой, которая в свою очередь брала его у мужчины по имени Ф., проживающего в частном секторе микрорайона «****». 29 ноября 2011 года она обратилась к сотрудникам полиции с намерением изобличить сбытчиков наркотических средств. Она созвонилась с Мельниковой и попросила приобрести для нее героин. После того, как ей были вручены денежные средства, они встретились, и она получила от Мельниковой героин на 1200 рублей, врученные ей для проведения проверочной закупки, который впоследствии выдала сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Т. о том, что примерно в сентябре 2011 года Мельникова познакомила ее с Ф., проживающем по ул. ****, что бы она - Т., могла приобретать у последнего наркотические средства. В период до 29 ноября 2011 года она периодически приобретала у Ф. героин по цене 600 рублей за 1 грамм;

показаниями свидетеля У. о том, что П. (О.) выразила намерение изобличить Мельникову, у которой она покупала наркотические вещества. Та же, в свою очередь, приобретала у мужчины по имени Ф., проживающем в микрорайоне «****». Оформив ОРМ, наблюдали встречу П. и Мельниковой. После того, как Мельникова вышла из дома № ** по ул. ****, она передала П. сверток, а сама пошла обратно и у дома была задержана. П. же выдала приобретенный сверток;

показаниями свидетелей П2., Ч., А., принимавших участие в следственных мероприятиях в качестве понятых и подтвердивших их достоверность;

протоколом личного досмотра Мустафина, согласно которого у Мустафина обнаружен сверток с порошкообразным веществом;

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в доме Мустафина были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, оставленные Мельниковой;

протоколами личного досмотра П.;

справками об исследовании, заключениями экспертиз, в том числе и заключением сравнительной экспертизы о том, что вещества, изъятые у Мельниковой и Мустафина, могли ранее составлять единую массу.

Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному виду о доказанности вины осужденного Мустафина в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с ФЗ РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с наличием в правоохранительных органах оперативной информации о распространении осужденным героина.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены с соблюдением закона и свидетельствуют о наличии у Мустафина умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Из показаний свидетелей обвинения и по обстоятельствам дела установлено, что, когда информация о том, что Мельникова и Мустафин причастны к незаконному обороту наркотических средств, стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать их в распространении наркотических средств посредством их сбыта, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия. В связи с изложенным, судебная коллегия находит также несостоятельными доводы кассационных жалоб о провокации преступления со стороны сотрудников УФСКН.

Довод о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и квалифицировал действия осужденного Мустафина дополнительной статьей, несостоятелен.

Как видно, Мустафин обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой не менее 1,464 грамма, что является крупным размером.

Установив, что часть этой массы - не менее 0,953 грамма, что является крупным размером, была Мустафиным сбыта в рамках ОРМ «проверочная закупка», действия его в данной части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Так же судом установлено и не оспаривается самим осужденным и его защитником, что оставшуюся часть массой не менее 0,511 грамм, что является крупным размером, Мустафин хранил для собственного употребления, а поэтому суд обоснованно квалифицировал его действия в данной части по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, объем предъявленного обвинения в части сбыта общей массы наркотического вещества уменьшен, а в части сбыта массы не менее 0,511 грамм судом квалифицирован более мягким законом.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Так же не установил суд и оснований для снижения категории преступления.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы, снижения назначенного наказания, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор в отношении Мельниковой Е.А. подлежащим изменению, несмотря на отсутствие жалоб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, суды кассационной инстанций вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Действия Мельниковой судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Как установил суд и описал в приговоре, «умыслом Мельниковой охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении наркотических средств». При этом в мотивировочной части приговора суд указал, что «она должна нести ответственность за пособничество в приобретении наркотических средств».

Согласно приговору суда, по данному делу была проведена проверочная закупка, в ходе которой наркотическое средство изъято из оборота.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота.

Следовательно, действия Мельниковой Е.А. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в крупном размере.

При назначении Мельниковой наказания судебная коллегия учитывает изменения квалификации ее действий более мягким законом, данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 апреля 2012 года в отношении Мельниковой Е.А. изменить.

Переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Обязать Мельникову не менять без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, постоянное место жительства и работы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мустафина Ф.Я. и адвоката Бабарыкиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: