Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 ~ М-247/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск                             20 июня 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Горшковой О.А.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» – Б действующей на основании доверенности,

ответчика К.С.Ю. и его представителя по устному заявлению К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» к К.С.Ю. о взыскании денежных средств потраченных на обучение,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» обратилось в суд с иском К.С.Ю. о взыскании денежных средств потраченных на обучение, в обоснование иска указывая, что Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного вагонного депо Максим Горький – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», К.С.Ю. был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и К.С.Ю. был заключен ученический договор № на обучение профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Астраханского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 14 марта 2016 года по 19 июля 2016 года.

Приказом №/к от 09 марта 2016 года и №/к от 07 июля 2016 года К.С.Ю. направлялся на обучение в Астраханское подразделение Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций.

Между тем, ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика. Согласно справке, выданной Приволжским учебным центром профессиональных квалификаций структурным подразделением Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», себестоимость обучения ответчика составила <данные изъяты>.

Командировочные расходы составили <данные изъяты>, что подтверждается авансовым отчетом (с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и авансовым отчетом № (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, во время обучения К.С.Ю. ОАО «РЖД» выплатило ему стипендию на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается расчетными листами за март (<данные изъяты>), апрель (<данные изъяты>), май (<данные изъяты>), июнь (<данные изъяты>), июль 2016 года (<данные изъяты>).

Таким образом, сумма средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ответчика, <данные изъяты>.

Ученическим договором, в частности п. 3.1.7., предусмотрено, что обучаемый работник обязан проработать в ОАО «РЖД» не менее двух лет после обучения.

Согласно п. 3.1.10. ученического договора в случае расторжения договора до истечения срока, указанного в п. 3.1.7. ученического договора, по собственной инициативе работник обязуется возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанные после окончания обучения время.

Однако в нарушение п. 3.1.7. ученического договора, согласно приказу №/к от 24 апреля 2017 года на основании личного заявления К.С.Ю. был уволен 10 мая 2017 года по собственному желанию, не отработав 435 дней.

Уведомлениями № от 21 апреля 2017 года и № от 03 мая 2017 года К.С.Ю. предлагалась должность осмотрщика-ремонтника вагонов, однако от предложенной должности К.С.Ю. отказался.

ОАО «РЖД» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в частности, ответчику была направлена претензия № от 30 марта 2018 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время сумма задолженности К.С.Ю. за обучение с учетом отработанного времени (отработано 295 дней) составляет <данные изъяты>

В связи с чем, просит взыскать с К.С.Ю. в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» – Б.С.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик сам отказался от предложенной должности и уволился по собственному желанию, не отработав положенного времени после увольнения. Ответчику не раз предлагалась должность за штатом в устной форме, но он отказывался, кроме того он сам с заявлением о предоставлении ему должности в кадровую службу не обращался.

Ответчик К.С.Ю. и его представитель по устному заявлению К.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. К.С.Ю. суду пояснил, что после обучения, должность, по которой он обучался, ему продолжительное время не предоставлялась, в связи с чем, он найдя новую более оплачиваемую работу, 24 апреля 2017 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении, в этот же день ему вручили уведомление о предложении должности от которой он отказался, второе уведомление ему было вручено 10 мая 2017 года в день увольнения.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом №/к от 16 октября 2015 года начальника Эксплуатационного вагонного депо Максим Горький – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», К.С.Ю. был принят на работу в участок текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Пункта технического обслуживания вагонов станции Волжский -Трубная (I группа) на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и К.С.Ю. был заключен ученический договор № на обучение профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Астраханского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 14 марта 2016 года по 19 июля 2016 года.

Приказом №/к от 09 марта 2016 года и №/к от 07 июля 2016 года К.С.Ю. направлялся на обучение в Астраханское подразделение Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций.

При этом согласно п. 3.1.7. ученического договора работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее 2-х лет.

В случае расторжения трудового договора от 16 октября 2015 года № до истечения сроков, указанных в п. 1.1. и п. п. 3.1.7., по инициативе работника, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п. 3.1.10.)

Согласно п. 3.2.6. Работодатель обязался предоставить Работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии.

К.С.Ю. прошел обучение в указанном учебном заведении, успешно завершил обучение и успешно сдал квалификационные экзамены после обучения.

После обучения место работы К.С.Ю. по полученной профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» предоставлено не было.

Приказом №/к от 24 апреля 2017 года на основании личного заявления К.С.Ю. был уволен 10 мая 2017 года уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ суду пояснила, что она работает ведущим специалистом по управлению персоналом Эксплуатационного вагонного депо Максим Горький, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности «осмотрщика-ремонтника вагонов» отсутствовали, однако К.С.Ю. сотрудниками отдела по управлению персоналом неоднократно устно предлагалась должность «осмотрщика-ремонтника вагонов» за штатом, от которой он отказывался.

Вместе с тем, суд не может принять пояснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, поскольку уточнить, кто и когда предлагал К.С.Ю. должности «осмотрщика-ремонтника вагонов» она не смогла, доказательств указанному, суду не представлено.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При этом ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл профессионального переобучения работника.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.

Из материалов дела усматривается, что по окончании обучения 20 июля 2016 года, ответчик продолжал работать до 10 мая 2017 года в течение почти 10 месяцев. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Должность «осмотрщика-ремонтника вагонов» К.С.Ю. была предложена только 24 апреля 2017 года, когда он написал заявление об увольнении, и 10 мая 2017 года в день увольнения.

Возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1005-О-О следует, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что перечень уважительных причин прекращения трудовых отношений законодательством не определен.

Роструд в своем Письме от 18.10.2013 г. N 852-6-1 отметил, что действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора, поэтому вопрос о том, является указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что невыполнение работодателем условий ученического договора, в частности, не предоставление работы по полученной специальности продолжительное время, является уважительной причиной увольнения работника, получившего образование на платной основе за счет средств работодателя, в связи с чем, основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Доводы о том, что К.С.Ю. сам с заявлением о предоставлении ему должности в кадровую службу не обращался, более того у работодателя отсутствовали вакантные должности «осмотрщика-ремонтника вагонов» с 19 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что инициатива о прохождении ответчиком обучения и получении новой профессии исходила со стороны работодателя, истцом (работодателем) в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации и условий ученического договора не была предоставлена ответчику возможность продолжить работу с учетом полученной специальности и квалификации.

Более того, согласно материалам дела 26 августа 2016 года на должность «осмотрщика-ремонтника вагонов» приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят Х

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.