Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 по делу № 33-52666/2023 от 01.11.2023

УИД 77RS0029-02-2022-019168-95

Судья 1-ой инстанции: фио                                                               Дело № 33-52666/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                            20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1527/2023 по апелляционной жалобе ответчика Демьяненко В.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года (в редакции определения суда от 12 июля 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Анисимова Петра Федоровича (паспортные данные......) к Демьяненко Виктору Анатольевичу (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Демьяненко Виктора Анатольевича в пользу Анисимова Петра Федоровича задолженность по договору займа от 22.01.2020 года в виде суммы займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере    сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов П.Ф. обратился в суд с иском к Демьяненко В.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 22 января 2020 года в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере      сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Демьяненко В.А. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 22 января 2020 года (в редакции дополнительных соглашений от 22 января 2021 года, 30 ноября 2021 года, 30 марта 2022 года), заключенному с Анисимовым П.Ф. (займодавец), в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере сумма под 10% годовых сроком до 30 ноября 2022 года, что подтверждается договором займа, дополнительными соглашениями и выданной ответчиком распиской.

30 ноября 2021 года ответчиком частично возвращены денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентов за период с 23 января 2020 года по 30 ноября      2021 года, в подтверждение чего между сторонами составлена расписка.

30 марта 2022 года сторонами составлен график погашения долга.

Между тем ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Задолженность Демьяненко В.А.  по договору займа составляет: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты по договору займа; сумма – неустойка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, им суду не представлено. При этом суд указал, что представленные в обоснование уважительности причин неявки ответчика сведения о выданном листке нетрудоспособности, открытом   адрес 219 ДЗМ Филиал № 2 при амбулаторном лечении, не свидетельствуют о невозможности Демьяненко В.А. явиться в судебное заседание. Из представленных сведений не следует, что характер заболевания ответчика лишает его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы, учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания сдано в приемную суда лично ответчиком 27 апреля 2023 года, то есть в день судебного заседания. Кроме того, 9 марта 2023 года судебное заседание уже откладывалось по причине неявки ответчика, который не лишен был возможности для защиты своих интересов воспользоваться услугами представителя.

Доводы ответчика о том, что суд, взыскав проценты по договору займа и неустойку, применил двойную меру ответственности, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они не являются мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены подлинники документов, а в представленных копиях документов подписи, вероятно, выполнены не ответчиком, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Истцом были представлены суду подлинники документов, копии которых были заверены судом и приобщены к материалам дела (л.д. 11-19). Ответчик факт заключения договора займа и дополнительных соглашений не оспаривал, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Указание на то, что он был лишен судом возможности заявить данное ходатайство, не может быть принято во внимание, поскольку со дня поступления искового заявления в суд 25 ноября 2022 года до принятия судом решения прошло более пяти месяцев, 5 февраля 2023 года ответчик получил судебную повестку о рассмотрении дела в суде, лишь 25 апреля 2023 года он ознакомился с материалами дела, с указанного времени возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявил, несмотря на разумный срок для выполнения этих действий. Также ответчик не явился и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░ 77RS0029-02-2022-019168-95

░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░: ░░░                                                               ░░░░ № 33-52666/23

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                            20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1527/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░),

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: