Решение по делу № 33-7892/2014 от 20.05.2014

Судья Бисеров А.Ф.                    Дело №33-7892/2014

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабибрахманова Р.Я. – Рябичева П.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» в пользу Хабибрахманова Р.Я. компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 2500 рублей 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину по требованиям неимущественного характера 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хабибрахманова Р.Я. – Рябичева П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ФОН-Ривьера» - Соловьева М.В., представителя МВД по Республике Татарстан и ГБУ «Отдел организации капитального строительства МВД по Республике Татарстан» Умматова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибрахманов Р.Я. обратился к ООО «ФОН-Ривьера» с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 13 апреля 2007 года между ООО «ФОН-Ривьера» (продавцом) и ООО «Аспект» (покупателем) был заключён предварительный договор купли-продажи жилых помещений №...., по условиям которого продавец обязался заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения и передать покупателю в собственность квартиру №.... общей площадью 76,88 кв.м., расположенную на 14-м этаже пускового комплекса №3 жилого комплекса «Солнечный город» в границах улиц <адрес>. Цена квартиры была установлена сторонами в размере 1888942 руб. 29 декабря 2007 г., 01 июня 2008 г., 30 июня 2008 г., 15 декабря 2008 г. и 21 января 2010 г. соответственно между ООО «Аспект» и ООО «АгроИнвест», ООО «АгроИнвест» и ООО «Базовые инвестиции», ООО «Базовые инвестиции» и ООО «Дельта Инвестментс», ООО «Дельта Инвестментс» и ООО «Премьер-Инвест», ООО «Премьер-Инвест» и истцом Хабибрахмановым Р.Я. были заключены договора уступки права требования по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи от 13 апреля 2007 г. Обязательство по оплате квартиры перед ООО «ФОН-Ривьера» исполнено в полном объёме. Квартира должна была быть передана покупателю не позднее 31 декабря 2010 года; 11 мая 2012 года между сторонами было подписано соглашение о переносе срока передачи квартиры до 01 апреля 2013 года. В установленный договором срок квартира истцу в собственность передана не была. Полагая, что фактически между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве жилья, истец после уточнения требований просил взыскать с ответчика предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойку за период с 01 апреля 2013 г. по 01 апреля 2014 г. в размере 312540 руб., 100000 рублей компенсации морального вреда, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истец Хабибрахманов Р.Я. в суд первой инстанции не явился, его представитель Рябичев П.Ю. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФОН-Ривьера» Соловьев М.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьих лиц МВД по Республике Татарстан и ГБУ «Отдел организации капитального строительства МВД по Республике Татарстан» (далее – ГБУ «ООКС МВД по Республике Татарстан») Умматов И.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Аспект», ООО «АгроИнвест», ООО «Базовые инвестиции», ООО «Дельта Инвестментс», ООО «Премьер-Инвест» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хабибрахманова Р.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 05 февраля 2005 года функции застройщика принадлежали МВД по Республике Татарстан, заказчика – ГБУ «ООКС МВД по Республике Татарстан», инвестора – ООО «Солнечный город». По условиям контракта 90% общей жилой площади переходило в собственность инвестора, который был вправе распоряжаться своей долей недвижимого имущества по своему усмотрению. 19 октября 2005 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Солнечный город» уступило свои права и обязанности новому инвестору – ООО «ФОН-Ривьера», которому впоследствии были переданы полномочия заказчика. Из содержания вышеуказанных договоров следует, что ООО «ФОН-Ривьера» фактически исполняет функции застройщика. Апеллянт указывает на обязанность суда определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела. Кроме того, в жалобе приводится ссылка на сложившуюся судебную практику.

Представители третьих лиц ООО «Аспект», ООО «АгроИнвест», ООО «Базовые инвестиции», ООО «Дельта Инвестментс», ООО «Премьер-Инвест» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что 13 апреля 2007 г. между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Аспект» был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений №...., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения: квартиры №.... общей площадью 76,88 кв.м., расположенной на 14-м этаже жилого комплекса №.... в жилом комплексе «Солнечный город» в границах улиц <адрес>. Цена квартиры была установлена сторонами в размере 1888942 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основной договор между продавцом и покупателем должен был быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 31 декабря 2010 года. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что одновременно с подписанием основного договора покупатель обязуется подписать передаточный акт.

29 декабря 2007 г., 01 июня 2008 г., 30 июня 2008 г., 15 декабря 2008 г. и 21 января 2010 г. соответственно между ООО «Аспект» и ООО «АгроИнвест», ООО «АгроИнвест» и ООО «Базовые инвестиции», ООО «Базовые инвестиции» и ООО «Дельта Инвестментс», ООО «Дельта Инвестментс» и ООО «Премьер-Инвест», ООО «Премьер-Инвест» и истцом Хабибрахмановым Р.Я. были заключены договора уступки права требования по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи от 13 апреля 2007 г. По условиям названных договоров цессионарии принимали на себя права и обязанности покупателя по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи от 13 апреля 2007 г. Каждый из указанных договоров цессии содержит условие о том, что обязательство по оплате квартиры перед ООО «ФОН-Ривьера» исполнено в полном объёме. Все названные договора цессии заключены с согласия ООО «ФОН-Ривьера» и МВД по Республике Татарстан.

Исполнение цессионариями обязательств по оплате названных договоров сторонами не оспаривалась.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав содержание предварительного договора купли-продажи от 13 апреля 2007 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным и отмечает, что он, в частности, следует из совокупного толкования условий п.п. 4.1 и 4.2 договора, согласно которым заключение основного договора купли-продажи связано с обязательным одновременным подписанием акта приёма-передачи квартиры, причём договором установлен крайний срок подписания основного договора и передачи квартиры истцу. Также судебная коллегия обращает внимание на положения п. 2.3.1 договора, в соответствии с которым оплата квартиры должна быть произведена через незначительное время после подписания предварительного договора.

Названный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ФОН-Ривьера» не может быть признан застройщиком по смыслу положений указанного Федерального закона, в связи с чем истец не может требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 того же Федерального закона.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что под застройщиком для целей указанного Федерального закона подразумевается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2005 года между МВД Республики Татарстан (застройщиком), ГУ «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел Республики Татарстан» (заказчиком) и ООО «Солнечный город» (инвестором) был заключён инвестиционный контракт №..... По условиям контракта инвестор ООО «Солнечный город» осуществляло вложение в строительство собственных, заёмных или привлечённых средств в форме инвестиций. Пунктом 3.1.1 контракта предусматривалось, что в собственность застройщику переходит 10% жилой площади квартир во всех построенных жилых объектах, в собственность инвестора – 90% общей жилой площади квартир во всех построенных жилых объектах. Пунктом 5.6.2 контракта предусмотрено право инвестора с согласия застройщика частично уступить свои права по контракту третьему лицу пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта. 19 октября 2005 года между МВД Республики Татарстан, ГУ «ООКС МВД Республики Татарстан», ООО «Солнечный город» и ООО «ФОН-Ривьера» было заключено дополнительное соглашение №3/ппо к названному инвестиционному контракту; по условиям соглашения к ООО «ФОН-Ривьера» перешли права и обязанности по контракту в части инвестиционных комплексов №3 и №4. Из п. 1.3 предварительного договора от 13 апреля 2007 года следует, что он заключён на основании вышеуказанных инвестиционного контракта и дополнительного соглашения №3/ппо о переуступке прав и обязанностей.

Таким образом, застройщик фактически делегировал инвестору право на заключение с его согласия договоров долевого участия с третьими лицами. Из штампа на предварительном договоре от 13 апреля 2007 года следует, что он был заключён с ведома застройщика МВД по Республике Татарстан; доказательств наличия возражений застройщика против заключения договора суду представлено не было.

11 мая 2012 года между ООО «ФОН-Ривьера» и Хабибрахмановым Р.Я. было заключено соглашение об изменении договора №.... от 13 апреля 2007 г., в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 4.1 договора, установив, что основной договор между продавцом и покупателем должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 01 апреля 2013 года.

Из совокупного толкования положений договора №.... от 13 апреля 2007 г. с учётом названного соглашения следует, что фактически ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ответчику квартиру в срок не позднее 01 апреля 2013 года. Тот факт, что квартира в установленный договором срок истцу передана не была, ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика установленной законом неустойки.

Как указывалось выше, после уточнения требований истец просил взыскать предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» неустойку за период с 02 апреля 2013 года по 01 апреля 2014 года. Вместе с тем указанная неустойка должна исчисляться с 02 апреля 2013 года, т.е. дня, следующего за крайним днём исполнения обязательства. Размер неустойки при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, составит (1888942 руб. / 100 * 8,25 * 359 дней просрочки / 300 * 2) = 372971 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.

Вывод о возможности снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 вышеуказанного Обзора.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Соответственно, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 10 вышеуказанного Обзора разъяснено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушением сроков передачи квартиры были нарушены права истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер суммы компенсации морального вреда правильно определён судом первой инстанции с учётом длительности пропущенного срока исполнения обязательства, стоимости квартиры и иных значимых обстоятельств дела; оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки решение суда подлежит соответствующему изменению в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает; ходатайства о снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось.

В остальной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 апреля 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОН-Ривьера» в пользу Хабибрахманова Р.Я. неустойку в размере 30000 рублей.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ФОН-Ривьера» в пользу Хабибрахманова Р.Я. штраф в размере 17500 рублей.

Взыскать с ООО «ФОН-Ривьера» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -