Приговор по делу № 1-40/2021 (1-232/2020;) от 30.12.2020

№ 1-40/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                                                                05 апреля 2021 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., подсудимого Кузьминых Ю.В., защитника Ворончихиной И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузьминых Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузьминых Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью, преступление совершено в Комсомольском районе, Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Кузьминых Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 08 минут, на дачном участке №, расположенном по <адрес> некоммерческом товариществе «<адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил умышленно причинить последнему тяжкий вред здоровью. Кузьминых Ю.В., реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая особую жестокость способа причинения тяжкого вреда здоровью, облил последнего бензином и при помощи зажигалки поджег его, в результате чего произошло возгорание Потерпевший №1, которому были причинены особая боль, страдания, мучения, а также ожог пламенем с поражением 35% 2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Кузьминых Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 находились на даче, где распивали спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 обвинил его в краже денег, в результате чего между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. Убивать Потерпевший №1 не хотел, решил припугнуть. Он взял бутылку с бензином, вылил около одного - полутора стакана на плечи и одежду Потерпевший №1, после чего стал поджигать его с помощью зажигалки. Сначала воспламенилась его рука, а затем пламя перекинулось на Потерпевший №1 После возгорания Потерпевший №1 упал в траву и стал кататься, а он и Свидетель №1 начали его тушить. Когда Потерпевший №1 потушили, он попросил извинения и побежал к соседу по даче вызывать скорую помощь. Когда вернулся, Потерпевший №1 уже не было. Утверждает, что на совершение преступления повлияло состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 119-124, т. 2 л.д. 27-30) Кузьминых Ю.В. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 распивали спиртное на даче, расположенной в <адрес> время распития спиртного Свидетель №2 ушел в магазин, а между ним и Потерпевший №1 в это время произошла ссора, в ходе которой он взял бутылку с бензином и вылил около одного - двух стаканов бензина на плечи и одежду Потерпевший №1 Затем он взял зажигалку, с помощью которой поджег Потерпевший №1 Поджигая Потерпевший №1, он понимал, что его действия причинят последнему вред здоровью и физическую боль, однако свои действия не прекратил из-за обиды и действия алкоголя. Когда Потерпевший №1 загорелся, тот упал и стал кататься по земле, пытаясь сбить пламя, он и Свидетель №1 тушили его. Затем Потерпевший №1 побежал на остановку, откуда его забрали сотрудники полиции.

Кузьминых Ю.В. свои показания, данные на предварительном следствии дополнил, сообщив, что не хотел убивать потерпевшего, как произошло возгорание Потерпевший №1, не знает, зажигалку не зажигал, после возгорания потерпевшего, он его тушил и пытался от соседей по дачному участку вызвать скорую помощь.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что события произошедшие днем, ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо. В этот день он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Кузьминых Ю.В., находились на дачном участке, расположенном в <адрес>», где между ним и Кизьминых Ю.В. произошел конфликт из-за денег. Кто и как каким образом его поджег, не помнит, не исключает самовозгорания. Когда он загорелся, он пытался потушить себя, катаясь по земле, также его тушил Кузьминых Ю.В.. Затем сотрудники ГИБДД доставили его до машины скорой медицинской помощи.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Кузьминых Ю.В. распивали спиртное, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного у него с Кузьминых Ю.В. на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого Кузьминых Ю.В. облил его бензином и поджёг. Когда он загорелся, он упал на землю, и пытался потушить себя. Он не помнит, чтобы кто-то помогал ему тушить себя, в том числе и Кузьминых Ю.В. Затем сотрудники ГИБДД доставили его до машины скорой медицинской помощи.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, а именно пояснил, что не помнит, кто его поджег, не исключает, что могло произойти самовозгорание и Кузьминых Ю.В. его тушил. Наличие противоречий объяснил тем, что на момент дачи показаний следователю проходил лечение, испытывал боль от ожогов, принимал обезболивающие препараты, в связи с чем, мог дать показания не соответствующие действительности или показания неверно записаны с его слов следователем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она, Потерпевший №1, Кузьминых Ю.В. и Свидетель №2 за столом на дачном участке, расположенном в <адрес>, распивали спиртное. Во время распития спиртного у Потерпевший №1 и Кузьминых Ю.В. произошла ссора, в ходе которой Кузьминых Ю.В. сказал, что подожжет Потерпевший №1 Затем Кузьминых Ю.В. взял бутылку с бензином и стал со спины обливать им Потерпевший №1, при этом угрожая, что сожжет последнего, после этого при помощи зажигалки Кузьминых Ю.В. поджег Потерпевший №1. Потерпевший №1 стараясь сбить пламя, стал кататься по земле. Она тушила Потерпевший №1 ветками, при этом Кузьминых Ю.В. никакой помощи не оказывал. Когда Потерпевший №1 потушили, он проследовал на остановку, откуда его забрали сотрудники ГИБДД.

Свои показания Свидетель №1 подтвердила в ходе очных ставок:

- с Кузьминых Ю.В. (т. 2 л.д. 11-15), согласно которой Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дачном участке, Кузьминых Ю.В. сказал, что сожжет Потерпевший №1 Когда она тушила Потерпевший №1, Кузьминых Ю.В. стоял рядом и не помогал. Показания Свидетель №1, Кузьминых Ю.В. не подтвердил, пояснил, что не помнит, чтобы он обливал бензином Потерпевший №1, не угрожал Потерпевший №1 сожжением, принимал участие в тушении Потерпевший №1, а затем побежал на соседний участок, где пытался вызвать скорую помощь Потерпевший №1

- с Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 7-10), согласно которой Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дачном участке, Кузьминых Ю.В. угрожал Потерпевший №1, что подожжет последнего. После чего взял бутылку с бензином и облил им Потерпевший №1, которого поджег с помощью зажигалки. Когда Потерпевший №1 катался по земле и пытался сбить с себя пламя, она начала тушить его, а Кузьминых Ю.В. в это время стоял в стороне. Показания Свидетель №1 Потерпевший №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Кузьминых Ю.В. и Свидетель №1 на дачном участке в <адрес>, распивали спиртное. Во время распития спиртного он ушел в магазин, а когда вернулся, увидел обгоревшего Потерпевший №1, который ему сообщил, что его облил бензином Кузьминых Ю.В. и поджег. Потерпевший №1 пошел на автобусную остановку, где они остановили сотрудников ГИБДД, которые приняли решение отвести Потерпевший №1 в больницу. Со слов Свидетель №1 ему известно, что когда он ушел в магазин, между Потерпевший №1 и Кузьминых Ю.В. произошла ссора, в ходе которой Кузьминых Ю.В. сказал, что подожжет Потерпевший №1 Кузьминых Ю.В. облил бензином Потерпевший №1 и поджег его. Затем Свидетель №1 стала тушить Потерпевший №1, а Кузьминых Ю.В. стоял в стороне.

Показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он совместно с инспектором Свидетель №4 патрулировали территорию в районе дачных участков <адрес>. В районе конечной автобусной остановки, к ним обратились Свидетель №2 и Свидетель №1 с просьбой оказать помощь Потерпевший №1, у которого были обожжены обе руки, кожа с рук свисала лохмотьями, надетая на нем куртка оплавилась и прилипла к телу. По внешнему виду Потерпевший №1 было понятно, что он испытывает сильную физическую боль. Они приняли решение транспортировать Потерпевший №1 в г. Комсомольск-на-Амуре. По пути следования Потерпевший №1 говорил, что ему плохо и больно, рассказал, что ожоги получил в результате его конфликта с племянником, который облил его бензином и поджёг. Выехав на Орловское шоссе, их экипаж встретился с машиной скорой помощи, которой они передали Потерпевший №1

Показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он совместно с инспектором ФИО6 осуществляли патрулирование территории в районе <адрес>. В районе конечной автобусной остановки, к ним обратились Свидетель №2 и Свидетель №1 с просьбой оказать помощь Потерпевший №1, у которого были ожоги рук и ног, с рук свисала обгоревшая кожа, он испытывал очень сильную боль. Они приняли решение транспортировать Потерпевший №1 в г. Комсомольск-на-Амуре. По пути следования Потерпевший №1 сообщил, что в ходе конфликта его облил бензином и поджёг Кузьминых Ю.В. Выехав на Орловское шоссе, они встретили машину скорой помощи и передали Потерпевший №1

Показаниями, допрошенного в качестве свидетеля врача станции скорой медицинской помощи Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В послеобеденное время им поступил вызов о том, что сотрудники ГИБДД везут обожженного потерпевшего. Они встретили сотрудников полиции около оз. Мылки и сотрудники полиции передали им пострадавшего, который находился в сознании, в тяжелом состоянии, у него были обожжены передние и нижние конечности, живот, половые органы. Они доставили пострадавшего в больницу. Потерпевший пояснил, что в ходе ссоры, которая произошла на даче, его облили бензином и подожгли.

Показаниями, допрошенной в качестве свидетеля председателя <адрес>» Свидетель №7, из которых следует, что дачный участок №, расположенный в СНТ <данные изъяты>» принадлежит Потерпевший №1. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года на указанном участке подожгли человека.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает врачом больницы № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в его дежурство с ожогами второй - третей степени до 35% поражения тела, поступил Потерпевший №1, который пояснил, что на даче племянник облил его горючей жидкостью и поджег. Имеющиеся у потерпевшего ожоги самостоятельно пройти не могли и требовали стационарного и оперативного лечения. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи, данные повреждения могли привести к летальному исходу, поскольку больной испытывал ожоговый и болевой шок, необратимые изменения могли произойти на вторые, третьи сутки, если бы ему не оказали медицинскую помощь. Около пяти дней потерпевший находился в больнице г. Комсомольска-на-Амуре, а затем его санавиацией транспортировали в ожоговое отделение Краевой больницы. В условиях больницы г. Комсомольска-на-Амуре они бы не смогли оказать Потерпевший №1 квалифицированную медицинскую помощь и больной мог бы погибнуть.

Показаниями, допрошенного в качестве свидетеля следователя следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8, из которых следует, что между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 он проводил следственное действие - очная ставка, по месту жительства потерпевшего по адресу: <адрес>. Протокол следственного действия проходил на кухне, он поочередно задавал вопросы свидетелю и потерпевшему, по окончанию следственного действия распечатал протокол очной ставки в ближайшей организации, которая оказывала подобные услуги, затем вернулся в квартиру потерпевшего, где участники следственного действия подписали протокол.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и собранными по делу материалами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-43), согласно которого осмотрен дачный участок №, расположенный по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» электрического узла связи <адрес>, где Кузьминых Ю.В. поджег Потерпевший №1;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут Потерпевший №1, был передан бригаде скорой медицинской помощи с термическим ожогом пламени второй-третей степени до 30% поражения тела;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-204), из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница №7» ДД.ММ.ГГГГ, имелся термический ожог до 36% туловища 2 ст., бедер 2-3 А ст., ягодиц 2 ст., промежности 1-2 ст., верхних конечностей 3 А-Б ст., шеи, лица 1-2 ст., шок 2 ст., повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия горящего бензина, повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214), из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент поступления в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, имелся ожог 35% 2-3 ст., туловища, верхних и нижних конечностей, ожег мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия горящего бензина, повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-220), из которого следует, что у Кузьминых Ю.В. признаков какого-либо психического расстройства не установлено ни в настоящее время, ни во время совершения инкриминируемого ему деяния, и как психически здоровый он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Кузьминых Ю.В. облил Потерпевший №1 бензином и поджег, участия в тушении потерпевшего Кузьминых Ю.В. не принимал, суд признает достоверными, поскольку она является непосредственным очевидцем указанных событий, а именно в момент преступных действий Кузьминых Ю.В., она находилась за столом и наблюдала за действиями подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела и об оговоре ей подсудимого, по делу не имеется, её показания стабильны (свидетель подтвердила свои показания в ходе очных ставок и в судебном заседании), согласуются с показаниями: Кузьминых Ю.В., данными на стадии предварительного расследования, в той части, что в ходе ссоры он облил бензином потерпевшего и поджег; Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ходе ссоры его облил Кузьминых Ю.В. бензином и поджег; Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, согласно которым Потерпевший №1 им пояснил, что во время распития спиртного родственник облил его бензином и поджег. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Оснований для признания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-10), проведенной между Потерпевший №1 и Свидетель №1, не допустимым доказательством по делу не имеется, по следующим основаниям. Допрошенный следователь ФИО8 пояснил, что он проводил следственное действие - очная ставка между потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 в квартире потерпевшего, протокол следственного действия изготавливал на ноутбуке, который распечатал в магазине, а затем его подписали участвующие лица. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтверждают, что следователь допрашивал их по месту жительства потерпевшего, но также сообщают, что протокол очной ставки уже был изготовлен и они только в нем поставили свои подписи. Показания потерпевшего и свидетеля о том, что протокол очной ставки уже был изготовлен, и они только поставили в нем свои подписи, суд признает не достоверными, поскольку опровергаются показаниями следователя и они могут заблуждаться, так как с момента проведения следственного действия прошло более месяца. Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку он изготовлен при производстве следственного действия, которое имело место быть, в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, заявлений и замечаний по его окончанию не поступило.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Кузьминых Ю.В. облил его бензином и поджег, являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, являются допустимым доказательством, так как получены при производстве следственных действий, в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, заявлений и замечаний по их окончанию не поступило, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания о том, что ему не известно кто его поджег, и он не исключает самовозгорания, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые суд признал достоверными, не согласуются и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, согласно которым Кузьминых Ю.В. во время распития спиртного облил Потерпевший №1 бензином и поджег. Потерпевший №1 сообщая суду о том, что Кузьминых Ю.В. непричастен к совершенному преступлению, таким образом, пытается уменьшить его роль в совершенном преступлении и помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимый приходится ему племянником.

Показания Кузьминых Ю.В., данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он облил бензином и поджег потерпевшего, являются: достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей; допустимыми доказательствами, так как получены при производстве следственных действий, в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, заявлений и замечаний по их окончанию не поступило, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания подсудимого о том, что он случайно поджег Потерпевший №1, а затем помогал его тушить, суд признает недостоверными, поскольку они не согласуются и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования. Из показаний указанных свидетелей и потерпевшего следует, что Кузьминых Ю.В. входе ссоры облил бензином, а потом поджег Потерпевший №1, не предпринимал попыток тушить потерпевшего. Кузьминых Ю.В. сообщая о том, что он случайно поджег Потерпевший №1, а затем принимал участие в его тушении, таким образом, пытается уменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Материалами уголовного дела установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке №, расположенном по <адрес> некоммерческом товариществе «<адрес>» Комсомольского электротехнического узла связи в <адрес>, между Потерпевший №1 и Кузьминых Ю.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кузьминых Ю.В. облил Потерпевший №1 бензином и поджег. Затем Потерпевший №1 упал на землю и стал сбивать с себя пламя, Свидетель №1 также тушила Потерпевший №1 После того как пламя на Потерпевший №1 было потушено, сотрудники полиции и скорой медицинской помощи незамедлительно доставили его в больницу.

Высказанные Кузьминых Ю.В. в процессе ссоры с Потерпевший №1 угрозы поджога, последующие его действия направленые на воплощение данной угрозы - облил потерпевшего бензином и поджог, не свидетельствуют о том, что им были выполнены все возможные действия, направленные на убийство Потерпевший №1 По уголовному делу не доказано, что смерть потерпевшего не наступила от независящих от Кузьминых Ю.В. обстоятельств, вследствие действий Потерпевший №1 и Свидетель №1, оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Кузьминых Ю.В. видел, что после того, как он поджег Потерпевший №1, последний стал сбивать с себя пламя, катаясь по земле, также его тушила Свидетель №1, после этого Потерпевший №1 покинул место происшествия. Кузьминых Ю.В. видя, что Потерпевший №1 сбивает с себя пламя, а затем покидает место происшествия, каких либо действий, направленных на убийство Потерпевший №1 продолжать не стал, хотя имел возможность, то есть относился к последствиям безразлично, следовательно, действовал с косвенным умыслом.

Доводы о том, что Кузьминых Ю.В. полагал, что Потерпевший №1 не выживет, так как был объят огнем, и ему была оказана своевременно медицинская помощь, в результате чего он не умер, являются предположением и не свидетельствуют о прямом умысле на убийство.

Поскольку по делу не доказано, что Кузьминых Ю.В. действовал с прямым умыслом на умышленное убийство, то он должен нести ответственность только за те последствия, которые наступили.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

Судом установлено, что преступление совершено на открытом участке местности - дачном участке, где Кузьминых Ю.В. выливал бензин только на потерпевшего, который сидел за столом, свидетель Свидетель №1 сидела напротив за столом, то есть на удалении. Согласно протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-43) стол обгорел только со стороны потерпевшего. Кузьминых Ю.В. совершал преступные действия только в отношении потерпевшего и выбранный им способ совершения преступления - облил потерпевшего бензином и поджег, не свидетельствует об опасности примененного им способа для жизни других лиц.

При таких обстоятельствах не установлено, что убийство совершалось общеопасным способом, следовательно, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ не нашел своего подтверждения.

Потерпевший №1 были причинены значительные ожоги 2 - 3 степени общей площадью 35%. Не вызывает сомнения, что потерпевший в процессе горения и после этого от причиненных ожогов испытывал исключительно сильные физические страдания. Кузьминых Ю.В., совершая преступление путем поджёга понимал, что потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, а также особенная боль и сильные физические страдания, что свидетельствует о безжалостности подсудимого и проявлении им особой жестокости.

Согласно предъявленного обвинения Кузьминых Ю.В. причинил Потерпевший №1: ожог пламенем с поражением 35% 2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Данные повреждения установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214). Указанная экспертиза была проведена по медицинским документам специализированного медицинского учреждения - ожогового отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», которым зафиксированы повреждения на момент поступления Потерпевший №1 в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть дней после получения повреждений.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-204), из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в день получения повреждений, имелся термический ожог до 36% туловища 2 ст., бедер 2-3 А ст., ягодиц 2 ст., промежности 1-2 ст., верхних конечностей 3 А-Б ст., шеи, лица 1-2 ст., шок 2 ст., которые являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или не полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Данных оснований по уголовному делу не имеется. Противоречия стали возможны в результате того, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась по медицинским документам из КГБУЗ «Городская больница №» на момент поступления Потерпевший №1 в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась по медицинским документам из ожогового отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», в которую Потерпевший №1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечению шести дней с момента получения повреждений. Имеющиеся незначительные противоречия в заключениях экспертов не влияют на квалификацию действий подсудимого. Указанные повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и его изменение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поскольку Кузьминых Ю.В. вменено повреждений в меньшем объеме, чем указано в заключении эксперта №, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Кузьминых Ю.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, а именно потерпевший стал обвинять подсудимого в краже денег.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленность действий и способ совершения преступления, а именно, взял емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, облил ей потерпевшего, после чего поджег с помощью зажигалки. Данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он не знает, как загорелся потерпевший или о том, что он случайно его поджег (огонь случайно перекинулся с руки Кузьминых Ю.В. на потерпевшего), опровергаются его целенаправленными действиями, а именно, высказал угрозу о том, что подожжёт потерпевшего, облил его бензином, а затем поджег с помощью зажигалки, то есть подсудимый действовал умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью и осознавал, что поджигая потерпевшего облитого бензином, ему будет причинен тяжкий вред здоровью и особые страдания, то есть действовал с особой жестокостью. Данные обстоятельства подтверждены исследованными материалами уголовного дела приведенными выше и не вызывают сомнений.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого о том, что подсудимый участвовал в тушении потерпевшего, пытался вызвать скорую помощь, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Кузьминых Ю.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие родственника пенсионного возраста; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, как на месте происшествия, так и в больнице.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого следует, что преступление в отношении Потерпевший №1 он совершил в состоянии опьянения и опьянение повлияло на совершение преступления. Суд не сомневается, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, поскольку, во время описываемых событий Кузьминых Ю.В. находился в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые указали, что он до этого употреблял спиртное, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении.

Подсудимый не судим, не состоит на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно - жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, работал неофициально.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что он совершил умышленное, тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но без применения ст. 73 УК РФ, поскольку, условное осуждение назначается при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет (ч. 1 ст. 73 УК РФ). Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 385,68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15, ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 606 385,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 385,68 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 385,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.06.2021 № 33-1697/2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ "░░░░░-░░░" ░░ ░░░░░ 606385 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.