Решение по делу № 2-2760/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-2760/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Яньшиной Н.В.

при секретаре     Шмариной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко С.О. к управлению социальной защиты населения по г.Барнаулу о признании незаконным удержания пособия, взыскании суммы,

установил:

Петриченко С.О. обратилась в Индустриальный суд г.Барнаула с иском к управлению социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула о признании решения об удержании пособия незаконным, взыскании денежной суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что в связи с рождением второго ребенка она обратилась в управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Однако, размер пособия составил вместо <данные изъяты> В обоснование такого размера истцу пояснили, что в ее представленной трудовой книжке имеются записи о работе в период с +++ по +++ г., т.е. в период получения пособия по уходу за ребенком в отношении старшего сына Ильи, +++ года рождения, поэтому выплаченное пособие подлежит удержанию. Истец указывает, что фактически она в данный период не работала, а записи в трудовой книжке сделаны специально для последующего трудоустройства. Впоследствии истец предоставила в управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула трудовую книжку с отметками о признании указанных записей недействительными, справку данной организации о том, что истец не работала в ООО «<данные изъяты> но ей в возврате удержанного пособия было отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать незаконным удержание пособия по уходу за ребенком, а также выплату пособия в меньшем размере, а также взыскать с управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула незаконно удержанного пособия в сумме <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от +++ гражданское дело по иску Петриченко С.О. передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просил взыскать незаконно удержанное ежемесячное пособие в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скоробогатов Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Петриченко С.О. в заседании комиссии не участвовала, в устной форме ей объяснили, что переплата составляет <данные изъяты>, поэтому она написала заявление о согласии с переплатой. Когда размер удержаний значительно превысил указанную сумму, она обратилась в суд. При обращении с заявлением на выплату пособия в 2009 году у Петриченко не было трудового стажа, поэтому трудовую книжку она в УСЗН не предъявляла. Своевременно запись о трудоустройстве не аннулировала ввиду юридической неграмотности.

Представитель ответчика Осколков А.Н. в судебном заседания против иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Петриченко С.О. являлась получателем ежемесячного пособия на сына Илью,+++ года рождения в управлении социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула. Ей было назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет как нетрудоустроенному лицу. +++ Петриченко С.О. обратилась в управление с заявлением о назначении пособия по уходу за вторым ребенком. Ею была предоставлена трудовая книжка с информацией, оформленной в установленном порядке, открывающей сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющих детей. Так из представленной трудовой книжки следует, что Петриченко С.О. за весь период назначения и выплаты пособия по уходу за первым ребенком состояла в трудовых отношениях и, соответственно, право на получение пособия в органах социальной защиты не имела. Кроме того, в своем заявлении от +++ истец обязалась возмещать незаконно полученную сумму из текущих платежей, тем самым признав факт трудоустройства. Размер излишне выплаченного пособия за период с +++ по +++ составляет <данные изъяты>., из которых фактически удержано <данные изъяты>

Истец Петриченко С.О., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 части первой статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено право родителя, не подлежащего обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 г.№1012н «Об утверждении порядка и условий выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Порядка (в ред. Приказа Минтруда России от 22.07.2014 №478н) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ив связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).

В силу п.45 Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подпункте «д» п.39 настоящего Порядка, - в органах социальной защиты населения по месту жительства.

Согласно ст.85 Приказа Минзравсоцразвития России от 23.12.2009 г.№1012н (ред.от 22.07.2014 г) «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора – взыскиваются в судебном порядке.

Судом установлено, что в период с +++ по +++ Петриченко С.О. являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком – Ильей. Пособие ей было назначено управлением социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула как лицу, не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При обращении в управление социальной защиты в 2009 году Петриченко С.О. указала, что не является трудоустроенной.

+++ у Петриченко С.О. родилась дочь Петриченко А.Д.(л.д.6).

В связи с рождением ребенка истец +++ обратилась в Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставив установленные п.54 Приказа Минздравсоцразвития России от +++ ... документы, в том числе трудовую книжку, согласно которой Петриченко С.О. с +++ по +++ находилась в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» (л.д.7).

В связи с тем, что при оформлении пособия по уходу за первым ребенком Петриченко Ильей, <данные изъяты> истцом не была предоставлена трудовая книжка, содержащая запись о нахождении в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>», решением комиссии по предоставлению мер социальной поддержки и взысканию (списанию) излишне выплаченных сумм от +++ было принято решение об удержании из текущих выплат Петриченко С.О. по лицевому счету 79631 (пособие по уходу за вторым ребенком), в связи с возникновением переплаты в результате предоставления недостоверных сведений (л.д.48). Также в материалах дела имеется заявление Петриченко С.О. об удержании с нее переплаты из текущих выплат пособия по уходу за вторым ребенком (л.д.49).

При обращении Петриченко С.О. с заявлением о неправомерности удержаний ежемесячного пособия ей было отказано в возврате удержанного ежемесячного пособия по уходу за ребенком ввиду выявленного несоответствия в представленных документах.

Согласно представленной Петриченко С.О. трудовой книжки, запись ... от +++ о принятии на должность специалиста отдела кадров в ООО <данные изъяты>» и запись ... от +++ об увольнении по собственному желанию - являются недействительными, о чем имеется запись ... от +++ (л.д.7-8).

Отсутствие трудовых отношений Петриченко С.О. в период получения ежемесячного пособия на первого ребенка подтверждается также справкой от +++ г., выданной директором ООО <данные изъяты>» о том, что Петриченко С.О. никогда не была трудоустроена в данной организации, запись в трудовую книжку была сделана ошибочно и является недействительной (л.д.27).

По сообщению МИФНС России ... по Алтайскому краю от +++ сведения в отношении Петриченко С.О. по форме <данные изъяты> за период с +++ – +++ год у налогового органа отсутствуют (л.д.35).

ГУ АРО Фонда социального страхования РФ на запрос суда сообщило, что ООО <данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в филиале ... с +++ С заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Петриченко С.О., страхователь в филиал ... - не обращался. Также указано, что согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ по форме <данные изъяты> расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности по страховому случаю в +++ составили <данные изъяты>

По сообщению директора ООО «<данные изъяты>» в период с +++. по +++ пособие по временной нетрудоспособности выплачивались единожды, в +++ директору организации в размере <данные изъяты>.

Отсутствие трудоустройства Петриченко С.О. в период получения пособий на первого ребенка также подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д.80-86).

Таким образом, судом установлено, что в период получения ежемесячного пособия на ребенка с +++ по +++ Петриченко С.О. трудоустроена не была. Всего в указанный период ею получено ежемесячное пособие в размере <данные изъяты>, из которых с +++ удержано <данные изъяты>

Статьей 19 Федерального закона РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 г. №81-ФЗ (в ред.от 04.06.2014 г. №145-ФЗ) предусмотрено, что органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Ответчиком не представлены сведения о проверке правильности информации, содержащейся в трудовой книжке Петриченко С.О. Более того, решение об удержании незаконно выплаченного пособия принято в день обращения Петриченко С.О.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 г. №81-ФЗ (в ред.от 04.06.2014 г. №145-ФЗ) излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Таким образом, при определении возможности удержания с получателя сумм излишне выплаченных государственных пособий по уходу за ребенком определяющее значение имеет наличие или отсутствие вины получателя.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы управления социальной защиты населения по г. Барнаулу о нахождении Петриченко С.О. в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» и наличии переплаты Петриченко С.О. по ежемесячному пособию по уходу за ребенком. Соответственно, наличие вины Петриченко С.О. в незаконном получении пособия также не установлено.

В связи с вышеизложенным исковые требования Петриченко С.О. признании незаконным удержаний пособия по уходу за ребенком и взыскании незаконно удержанного пособия в размере <данные изъяты> суд полагает подлежащими удовлетворению.

Требование о признании незаконной выплаты пособия в меньшем размере, чем установлено Федеральным законом от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» с учетом индексаций суд полагает заявленными излишне.

Постановлением Администрации Алтайского края от 20 декабря 2013 года ... управления социальной защиты населения по Ленинскому, Железнодорожному Индустриальному, Октябрьскому и Центральному районам реорганизованы в управление социальной защиты населения по г. Барнаулу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.10.2014 ░░░░