Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-171/2017;) от 27.10.2017

Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 31 мая 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шимановского района Ивановой М.Л., Романова А.Д., Яковлева А.Я.,

подсудимых Голубцова Алексея Анатольевича, Сидоренко Татьяны Сергеевны,

защитников: адвоката Бивзюк С.Б., представившего удостоверение № 324 и ордер № 96 от 14 ноября 2017 года, адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № 246 и ордер № 217 от 14 ноября 2017 года,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

Голубцов Алексей Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судим:

14 сентября 2000 года Амурским областным судом (с учетом внесенных изменений постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 19 апреля 2005 г.) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а, з», ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима; Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 31 октября 2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 1 месяц 28 дней;

13 августа 2013 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (присоединен приговор от 14 сентября 2000 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 12 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

03 июля 2017 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался

и

Сидоренко Татьяна Сергеевна, <данные изъяты> ранее судима:

22 марта 2011 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 16 сентября 2011 года постановлением Константиновского районного суда Амурской области условное осуждение по приговору от 22 марта 2011 года отменено с водворением в места лишения свободы для отбывания наказания виде лишения свободы сроком на 4 года;

04 декабря 2012 года мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку (с учетом изменений внесенных кассационным определением Амурского областного суда от 30 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 112, ст. 319, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (присоединен приговор от 22 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 02 октября 2015 года освобождена по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержалась,

Находилась в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» в отделении стационарных судебно-психиатрических экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Голубцов А.А. и Сидоренко Т.С. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мину Голубцов А.А. и Сидо­ренко Т.С., находились в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц Орджоникид­зе и Ворошилова <адрес>, где после совместного распития спиртного, Сидоренко Т.С. предложила Голубцову А.А. совершить хищение имущества из дома по адресу: <адрес>­ская, <адрес>, на что Голубцов А.А. согласился, тем самым всту­пив с Сидоренко Т.С. в преступный сговор.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 50 мин Голубцов А.А. и Сидоренко Т.С. группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества пришли во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Голубцов А.А., убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, руками вырвал пробой двери, после чего, незаконно, умышленно проникли в указанный дом, откуда пытались тайно похитить, принадлежащее ФИО12 имуще­ство: пакет с пряниками весом 0,54 кг по цене 272 руб. за 1 кг, на сумму 146 руб. 88 коп; пакет с семечками весом 0,7 кг по цене 76 руб. 30 коп за 1 кг на сумму 53 руб. 40 коп; пакет пряников «фруктовое ассорти» весом 0,6 кг по цене 187 руб. за 1 кг, на сумму 112 руб. 20 коп; 2 рулона туалетной бумаги по цене 20 руб. 30 коп за рулон на сумму 40 руб. 60 коп; пакет с баранками весом 1 кг по цене 129 руб. 70 коп за 1 кг, на сумму 129 руб. 70 коп; пакет печенья «к чаю» весом 0,67 кг по цене 115 руб. 14 коп за 1 кг, на сумму 77 руб. 14 коп; пакет макарон весом 0,7 кг по цене 34 руб. за 1 кг, на сумму 23 руб. 80 коп; пачку сахара рафинад весом 1 КГ стоимостью 68 руб.; 4 пачки лапши «Роллтон» по цене 13 руб. 40 коп за пачку, на сумму 53 руб. 60 коп; пачку овсяной каши «Бистров» стоимостью 28 руб. 40 коп; булку хлеба стоимостью 26 руб.; пакет с сахаром весом 1,234 кг по цене 45 руб. за 1 кг, на сумму 55 руб. 53 коп; телевизор марки «MYSTERY» стоимостью 7050 руб.; перфоратор марки «ЗУБР» стоимостью 3761 руб., а всего на общую сумму 11626 руб. 25 коп, причинив ФИО12 значительным ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления потерпев­шим ФИО12

В судебном заседании подсудимый Голубцов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что о том, что совершает кражу, не знал, так как Сидоренко Т.С. сказала, что хозяин дома ей разрешил взять имеющееся в доме имущество и продать. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, с Сергеем сидели на плитах напротив кафе «Восточный», распивали пиво, подошла Сидоренко, попросила похмелиться, выпила с ними. У него на карте были деньги, но карта застряла в банкомате. Сидоренко предложила пойти к ее знакомому, сказала, что у него есть что взять (вещи, продукты, что-то из техники), что их можно продать, купить спиртное, а потом с хозяином распить. Они пришли к дому, дома никого не было, дом был закрыт, он сорвал замок, они с Сидоренко зашли в дом, Сидоренко брала продукты, а он взял телевизор, перфоратор, ДВД-плеер, но умысла на кражу не было, так как со слов Сидоренко, хозяин разрешил ей брать. Он полагал, что хозяин разрешал Сидоренко заходить и брать продукты вне зависимости от того, дома он или нет. Сидоренко не предлагала ему сломать замок. С объемом похищенного согласен. Когда пришел потерпевший, он попытался уйти. Ему сказали, что в доме живет дед, а пришел молодой мужчина, который скрутил его. Сидоренко сказала мужчине, что приведет хозяина дома, который разрешил брать его имущество, ее отпустили, она ушла за хозяином, потом приехали сотрудники полиции. Повлияло ли состояние опьянения на его действия, не знает, он об этом не задумывался.

Подсудимая Сидоренко Т.С. в судебном заседании частично признала свою вину и показала, что предварительного сговора не было, и она не предлагала совершать кражу. Признает, что проникла в дом и брала продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ утром встретила Измайлова, он приглашал ее в гости, она сказала, будет время, зайдет. Около обеда, по <адрес> встретила Голубцова с мужчиной по имени Сергей, они предложили выпить пиво. Распив пиво, им показалось мало, денег не было. Она предложила сходить к ее знакомому Измайлову, у него есть деньги или можно продать продукты, купить спиртное и распить вместе, потому что ранее с ним они продавали его продукты питания и покупали спиртное. Они втроем пришли на <адрес>, на двери висел замок. Голубцов ничего, не говоря сорвал замок, она прошла в кухню и в два пакета собрала продукты, Голубцов взял телевизор и перфоратор. В дом зашел Сергей, Голубцов дал ему что-то. Стали выходить из дома, зашел потерпевший, спросил, что происходит, она сказала, что приведет Измайлова, чтобы тот все объяснил, что тот боится взять продукты, что он до этого разрешал брать продукты. Её отпустили, Голубцова задержали. Когда она пошла искать Измайлова, то около банка увидела пакет, подъехали сотрудники полиции, она им сказала, что знает, что это за пакет, его оставил Сергей. Они проехали в полицию, где она все рассказала. В содеянном раскаивается. Хозяин ей не разрешал без него входить в дом и что-то брать. Продукты решили обменять на самогон. Когда пришли потерпевшие в дом, она пошла за Измайловым, он был у знакомых, но не дошла, подъехала полиция. Сергей скрылся. Она была пьяная, трезвая такого бы не совершила.

Несмотря на не признание вины Голубцовым А.А. и частичное признание вины Сидоренко Т.С., их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По показаниям потерпевшего ФИО12, в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 50 мин, он с супругой ФИО11 проезжая мимо их дома, увидели, что со стороны их дома в сторону <адрес> шел мужчина с пакетом в руках. Они развернулись и подъехали к дому, чтобы проверить все ли в порядке. В доме на тот момент проживал Измайлов, отец супруги. Когда подошли к дому, увидели, что в двери вырван пробой, который вместе с навесным замком лежал на земле возле входной двери. Открыв дверь, он увидел мужчину (Голубцов А.А.) с пакетом, позади него женщину (Сидоренко) с пакетами. У мужчины был телевизор «MYSTERY» стоимостью 7000 руб. и чемодан с перфоратором марки «ЗУБР» стоимостью 3761 руб. У женщины в руках были два пакета с продуктами питания, которые он покупал. Он (ФИО12) попытался заблокировать вход, мужчина все бросил и попытался вырваться, но он повалил мужчину на пол. Женщина стала кричать: «Мы не виноваты! Нас попросили вынести!», она ссылалась на Измайлова, что это он попросил вынести. Они спросили, почему тогда у нее нет ключей. Они ничего не ответили. Он сказал жене вызывать полицию. Сидоренко уговаривала их отпустить, сказала, что их ждет Измайлов с вещами. Он ее отпустил за Измайловым, но она больше не пришла. Голубцов что-то говорил, что Измайлов попросил принести вещи, что он помочь хотел, но он его не слушал, ждал полицию. Ущерб в размере 11626 руб. 25 коп для него значительный, поскольку семья из четырех человек, двое детей, общий доход около 30000 рублей, имеются кредиты (т. 1 л.д. 53-55).

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 20 мин они с мужем проезжали мимо их дома, в котором проживает ее отец, и увидели, что со стороны их дома вышел незнакомый человек с пакетом. Они решили заехать, посмотреть, когда прошли во двор, то обнаружили, что в двери вырван пробой, который вместе с навесным замком лежал на земле около входной двери. Они зашли в дом, им навстречу вышли мужчина (Голубцов) и женщина (Сидоренко). Сидоренко в руках держала два пакета с продуктами, которые они с мужем покупали. Голубцов в руках держал пакет с телевизором и чемодан с перфоратором. Сидоренко стала говорить, что Измайлов разрешил им взять продукты. Сидоренко сказала, что Измайлов стоит за углом, муж ей сказала: «Иди, приведи», та ушла и больше не пришла. Она вызвала сотрудников полиции, те приехали и увезли Голубцова (т. 1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает в доме по <адрес>, который приобрели его дочь Наталия и ее муж Кузьмин. Зимой 2017 года он распивал спиртное у знакомых и познакомился с молодой женщиной по имени Татьяна, как он позже узнал от сотрудников полиции Сидоренко, с которой совместно распивали спиртное. После, Сидоренко приходила к нему в дом по <адрес> и они тоже распивали спиртное. Сидоренко он не разрешал брать из дома зятя вещи и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, была пасха, утром он пошел в микрорайон, встретил зятя, занял у того деньги и пошел по гостям. Вечером он вернулся в дом по <адрес> и ФИО4 сказал ему, что из дома пытались похитить продукты питания, телевизор и перфоратор. Он сказал, что хищение совершила женщина по имени Татьяна, которая ранее была в этом доме (т. 1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. в центре города он и Голубцов Алексей употребляли спиртные напитки, мимо проходила девушка, которая представилась Татьяной. После того как спиртное закончилось Татьяна предложила пойти в дом к ее знакомому, на тот момент он подумал для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, на что они все согласились. Они подошли к дому № по <адрес>, втроем зашли на усадьбу дома через калитку, он остался около калитки, а Голубцов А. и Татьяна пошли к дому. Как ФИО4 взломал замок на двери дома, он не видел. Он прошел в уже открытую дверь, где увидел, что Голубцов Алексей заматывает в куртку телевизор, а Татьяна складывала продукты питания в пакеты. В доме, кроме Голубцова А. и Татьяны больше никого не было. После Голубцов Алексей передал ему пакет, в котором находился ДВД и сказал ему, чтобы он подождал их на улице. Он взял пакет с ДВД плеером и вышел на улицу за территории усадьбы. В самом доме он находился около 1 минуты. На улице Татьяну и Голубцова А. он ждать не стал, и пошел в сторону «Сбербанка» который расположен по адресу: <адрес>, при этом в руках у него находился пакет с ДВД. По пути следования он решил оставить этот пакет с ДВД плеером, так как осознал, что он ворованный, и он не хотел совершать какого-либо преступления. Подойдя к зданию «Сбербанка» пакет с ДВД он оставил возле здания «Сбербанка» и потом пошел в сторону вокзала станции Шимановская (т. 1 л.д. 31-33).

По показаниям свидетеля ФИО15, Сидоренко Т.С. и Голубцов А.А. были допрошены в присутствии защитников, замечаний, заявлений в ходе допроса не поступало, ознакомившись с протоколом допроса, расписались, ни какого психического воздействия на них не оказывалось.

Заявлением ФИО12 в МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 50 мин он с семьей приехал в свой дом по адресу <адрес>, где обнаружил двоих посторонних людей, при которых находилось его имущество (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что пробой двери вырван и с замком лежит на земле. При входе в дом расположен коридор, в котором обнаружены два пакета с продуктами питания, в одном из которых находились пакет с пряниками, пакет с семечками, пряники фруктовые, рулон туалетной бумаги. Во втором пакете находилось пакет с баранками, пакет с печеньем, макароны, рулон туалетной бумаги, пачка сахара рафинад, 4 пачки лапши «Роллтон», пачка овсяной каши, булка хлеба, пакет сахара, а также обнаружен чемодан, в котором находится перфоратор, телевизор в пакете. С места происшествия изъят замок с пробоем, продукты питания. Указанные продукты питания признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ФИО12 (т. 1 л.д. 7-15, 28).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен навесной замок с пробоем, в душке замка вставлен пробой, замок повреждений не имеет. Навесной замок с пробоем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47-49, 50).

Из протокола выемки с фототаблицей к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 во дворе дома по <адрес> выдал добровольно телевизор марки «MYSTERY» и перфоратор марки «ЗУБР» (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: телевизор марки «MYSTERY» и перфоратор марки «ЗУБР». Телевизор марки «MYSTERY» и перфоратор марки «ЗУБР». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение потерпевшему ФИО12 (т. 1 л.д. 72-74, 75, 76).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора марки «MYSTERY» составила 7050 рублей, рыночная стоимость перфоратора марки «ЗУБР» составила 3761 рубль (т. 1 л.д. 94-99).

Товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости продуктов питания (т. 1 л.д. 30).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии, суд признает допустимыми в части не противоречащим иным доказательствам по делу, поскольку они согласуются с материалами дела. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам.

Суд пришел к выводу о том, что у свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимым, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.

О причастности подсудимого Голубцова А.А. к совершению преступления, помимо приведенных данных свидетельствуют также показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Голубцова А.А., допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Сергея, тот предложил распить с ним пиво, он согласился. Они сидели на плитах около кафе «Восточный», пили пиво, когда к ним подошла ранее не знакомая ему девушка, представилась Татьяной, спросила, есть ли у них похмелиться, они угостили ее пивом. После того как спиртное закончилось, Татьяна предложила ему совершить кражу из дома ее знакомого, с которым она проживает. Она сказала, что в доме находится много различной техники, которую можно похитить и продать. Слышал или нет об этом Сергей, он не знает. На предложение Татьяны он согласился, тем самым вступив с ней в преступный сговор. Это было около 12 часов 30 минут. После этого они пошли по <адрес>, подошли к одной из усадеб, где все втроем прошли в калитку. Зайдя на усадьбу дома, кажется под номером 43, он подошел к входной двери дома, где увидел, что дверь заперта на навесной замок. Татьяна в это время стояла рядом и наблюдала за его действиями. Сергей остался возле калитки и что он там делал, он не видел. После этого, около 12 часов 50 минут, он руками вырвал пробой с навесным замком, который он бросил около входной двери дома справа, они вместе с Татьяной прошли во внутрь, где прошли в коридор, где в стене справа он увидел вторую дверь, которая вела в сам дом, она была не заперта, и они прошли в нее. Справа на комоде он увидел стоящий телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета, который он решил похитить и поставил его на пол. На комоде он увидел ДВД плеер, который он положил в пакете желтого цвета, и поставил на пол. Татьяна в это время в два пакета складывала продукты питания, которые брала в столе. В это время в дом прошел Сергей, которому он передал пакет, в котором находился ДВД плеер, и при этом он ему ни чего не говорил. Сергей в доме был около 1 минуты, и после с этим пакетом Сергей тут же вышел из дома, ни чего при этом не сказав. Со всем похищенным, они с Татьяной вышли в коридор, где он увидел перфоратор, который то же решил похитить, и взял перфоратор в руки. В это время в коридор дома прошли мужчина и женщина, как он понял владельцы данного дома, которые задержали их на месте преступления. Когда они выходили, то у него в руках были телевизор и перфоратор, а у Татьяны пакеты с продуктами питания. Татьяна стала им говорить, что владелец дома, которого она знает, разрешил все это взять. После чего мужчина, который их задержал, разрешил сходить ей за хозяином дома, и она больше не вернулась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции (т. 1 л.д. 119-122).

После оглашения протокола допроса, подсудимый Голубцов А.А. не подтвердил его, пояснил, что у него была трудная жизненная ситуация, он поругался с сожительницей, ему негде было жить, он просился в ИВС, СИЗО, умысла на кражу у него не было.

В судебном заседании подсудимый Голубцов А.А. заявил, что свои показания о причастности к совершенному преступлению он давал следствию под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия была назначена проверка по заявлению Голубцова А.А. об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия с целью понуждения к даче определенных показаний.

В результате проведённой проверки заявление Голубцова А.А. об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия своего подтверждения не нашли.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОУР МО МВД России «Шимановский» ФИО16 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 99-100).

Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в указанном выше постановлении, суд не имеет.

Данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст. 144, 145 и 148 УПК РФ по результатам проведённой проверки.

Содержащиеся в постановлении следователя по особо важным делам СО по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области выводы подтверждаются исследованными судом представленными материалами доследственной проверки № 202 от 03.08.2017 года.

Оценивая достоверность показаний Голубцова А.А., полученных в ходе производства предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из исследованного судом протокола следственного действия – допроса Голубцова А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос Голубцова А.А. проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, его процессуальные права не нарушены, при следственном действии ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Из протокола допроса следует, что данное следственное действие проводилось в присутствии защитника – адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого Голубцова А.А. какого-либо воздействия, при этом подсудимому разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствует его подпись. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем протоколе следственного действия, а также верность изложенных показаний подтверждены подписями Голубцова А.А. и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от Голубцова А.А. и его защитника не поступало.

Содержание его показаний в ходе предварительного следствия позволяет сделать вывод о свободе Голубцова А.А. при выборе им защитной позиции.

Приведенные показания Голубцова А.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о его причастности к покушению на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени, но и с показаниями подсудимой Сидоренко Т.С., данными ею в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах.

Доводы и заявления подсудимого Голубцова А.А. и стороны защиты о невиновности Голубцова А.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, суд, с учетом полученных и исследованных по делу доказательств, находит необъективными и как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия: Голубцова А.А., что Татьяна предложила ему совершить кражу из дома ее знакомого, что в доме находится много различной техники, которую можно продать и купить спиртное, он согласился; Сидоренко Т.С., о том, что она (Сидоренко) предложила сходить к своему знакомому домой, чтобы похить имущество и купить спиртное, свидетелей ФИО13, что он не давал разрешения Сидоренко Т.С. входить в дом в его отсутствие и брать какие-либо вещи из дома, ФИО12 и ФИО11, что подъехав к дому, они обнаружили, что в двери вырван пробой, который вмесите с навесным замком валялся на земле, у мужчины в руках был телевизор и перфоратор, а у женщины два пакета с продуктами.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Голубцова А.А. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний подсудимого Голубцова А.А., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи, с чем в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Голубцова А.А., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а не в судебном заседании и не в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Голубцова А.А. в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сидоренко Т.С., допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в феврале и в марте 2017 года она находилась в гостях у мужчины, имени которого она не знает. Этот мужчина проживает в доме по <адрес>. Они распивали спиртное, мужчина сказал, что этот дом принадлежит его дочери и зятю. Она видела, что в доме лежит различный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она шла по <адрес> и увидела, что недалеко от «Сбербанка» стоят двое мужчин (Сергей и ФИО4) и распивают пиво. Она подошла к мужчинам, те предложили ей выпить пиво, она согласилась. Мужчины угостили её пивом. Когда спиртное закончилось, то она предложила сходить к её знакомому, проживающему по <адрес>, сказала, что у мужчины можно похитить имущество, продать и купить спиртное. ФИО4 согласился, а Сергей был сильно пьян и по её мнению, даже не осознавал, что они собрались совершить кражу. Время было около 12 часов 30 минут. Они подошли к дому, в котором проживает мужчина, у которого она ранее распивала спиртное и вошли во двор. Во двор прошел ФИО4 и она, а Сергей остался на улице. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что на входной двери висит замок и поняла, что дома никого нет. Она и ФИО4 решили похитить из дома имущество, чтобы продать и купить еще спиртное. Она видела, как ФИО4 рукой вырвал пробой двери и прошел в дом. Она прошла следом. Она видела, что ФИО4 в пакет положил телевизор. Она прошла на кухню, где увидела крупы, макаронные изделия, она взяла пакет и стала складывать все это в пакеты, что еще брал ФИО4, она не видела. Она видела, что Сергей зашел в дом и вышел, что тот брал, она не видела. Когда они с ФИО4 собрались выходить из дома с похищенным, то в дом прошли мужчина и женщина. Как она поняла, хозяева дома. Она им сказала, что хозяин дома разрешил брать имущество. Мужчина сказал, чтобы она пошла и привела хозяина, который разрешил брать продукты и имущество. Она пошла по <адрес> и ее задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 80-83, 111-114).

После оглашения показаний подсудимая Сидоренко Т.С. подтвердила их частично, при этом пояснила, что она говорила следователю, что она не предлагала совершить кражу.

После исследования указанных показаний подсудимая Сидоренко Т.С. заявила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах допросов, о том, что у них был предварительный сговор с Голубцовым на совершение кражи, не подтверждает, поскольку такие показания даны ею в результате оказанного на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия была назначена проверка по заявлению Сидоренко Т.С. об оказании на нее в ходе производства предварительного расследования психологического давления с целью понуждения к даче определенных показаний.

В результате проведённой проверки заявление Сидоренко Т.С. об оказании на неё в ходе производства предварительного расследования психологического давления своего подтверждения не нашли.

15 декабря 2017 года следователем СО по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шимановский» Коровина Д.С. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием события, преступления (т. 3 л.д. 97-100).

Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные следователем СО по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области в указанном выше постановлении, суд не имеет.

Данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст. 144, 145 и 148 УПК РФ по результатам проведённой проверки.

Содержащиеся в постановлении следователя по особо важным делам СО по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области выводы подтверждаются исследованными судом представленными материалами доследственной проверки № 312 от 05 декабря 2017 года.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов Сидоренко Т.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Приведенные показания Сидоренко Т.С. в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми, поскольку допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Сидоренко Т.С. не нарушены, при всех следственных действиях ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Сидоренко Т.С. предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует её подпись. Заявления Сидоренко Т.С. о том, что сведения, изложенные в протоколах допросов, даны ею под давлением оперативных сотрудников, суд находит несостоятельными. Из протоколов допросов следует, что все они проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, что в любом случае исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом Сидоренко Т.С. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложенных данных показаний подтверждены подписями Сидоренко Т.С. и её защитника. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Сидоренко Т.С. и её защитника не поступало.

Содержание ее показаний в ходе предварительного следствия позволяет сделать вывод о свободе Сидоренко Т.С. при выборе ею защитной позиции.

Давая такую оценку указанным показаниям подсудимой, суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени, последовательности действий, но и с показаниями Голубцова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах, а также установленными обстоятельствами по делу, Голубцов А.А. не знал Измайлова, не знал, где он проживает, Сидоренко Т.С. была в гостях у Измайлова, видела, что в доме имеется различная техника и продукты питания.

Позицию, избранную в судебном заседании Сидоренко Т.С., частично признавшую вину в инкриминируемом преступлении, суд расценивает, как ее стремление приуменьшить свою роль в содеянном и избежать уголовной ответственности за инкриминированное преступление.

Не могут быть приняты во внимание доводы Голубцова А.А. о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, что он не совершал кражу, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Как следует из материалов дела, у Голубцова А.А. имелся предварительный сговор с Сидоренко Т.С. на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при совершении преступления он совершал активные действия, взломал замок на входной двери, после чего вместе с Сидоренко Т.С. незаконно проник в жилище. Эти его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, что в доме они обнаружили Голубцова у которого в руках был телевизор и перфоратор и Сидоренко которая держала пакеты с продуктами питания, которые они купили накануне; ФИО13, что он не разрешал Сидоренко Т.С. ничего брать из дома и не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому оснований не доверять им, у суда нет.

Суд квалифицирует действия Голубцова А.А. и Сидоренко Т.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки кражи доказаны. В суде установлено, что умысел Сидоренко Т.С. и Голубцова А.А. при сговоре на совершение кражи был направлен на завладение имуществом ФИО17 путем незаконного проникновения в его жилище, для чего Голубцов А.А. вырвал пробой навесного замка на входной двери, они проникли в дом, откуда и пытались совершить хищение принадлежащего ему имущества. Сговор на хищение имущества из дома Кузьмина состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Вместе пошли к дому ФИО17, действовали согласовано, вместе похищали его продукты питания и имущество, однако выполнить объективную сторону преступления до конца им не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления потерпев­шим ФИО12 Ущерб в сумме 11626 руб. 25 коп для потерпевшего ФИО17 суд находит значительным, так как его месячный доход на семью из четырех человек составляет 30000 руб.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, в т.ч. факт совершения подсудимыми неоконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По ходатайству стороны защиты в отношении подсудимой Сидоренко Т.С. была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Т.С. <данные изъяты> в применении к ней принудительных мер ме­дицинского характера не нуждается.

Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых Голубцова А.А., не состоящего на учете у врача психиатра, и Сидоренко Т.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они активно защищаются, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Исследовав данные о личности Голубцова А.А. суд установил, что он ранее судим (т. 1 л.д. 133-135), у врачей фтизиатра, психиатра, психиатра-нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 157,159, 161), по месту жительства характеризуются отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, работает у частных лиц без оформления трудовых отношений, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голубцова А.А. суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению (т. 1 л.д. 20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины (в ходе предварительного следствия), состояние его здоровья (туберкулез).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Голубцову А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 14 сентября 2000 года, по которому реально отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Исследовав данные о личности Сидоренко Т.С. судом установлено, что она ранее судима (т. 1 л.д. 167-169), у врачей психиатра, психиатра-нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 211, 213), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214), по бывшему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 69), имеет грамоту за 3 место по физике в 4-ой городской предметной олимпиаде при отбытии наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ (т. 2 л.д. 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сидоренко Т.С. суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где она добровольно сообщила о своей причастности к совершенному преступлению (т. 1 л.д. 18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с целью установления всех обстоятельств преступления давала подробные показания, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (когда подъехали сотрудники полиции рассказала им, что это за пакет и откуда он), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины (в ходе предварительного следствия), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына (т. 2 л.д. 68).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Сидоренко Т.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку она имеет непогашенную судимость за совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 22 марта 2011 года, по которому реально отбывала наказание в виде лишения свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение Голубцовым А.А. и Сидоренко Т.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимые употребляли алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Преступление совершили с тем, чтобы продать похищенное и приобрести спиртное.

При определении вида и размера наказания Голубцову А.А. и Сидоренко Т.С. суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что в действиях подсудимых установлен рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым Голубцову А.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Сидоренко Т.С. суд назначает в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в их действиях установлен опасный рецидив преступлений, и они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления Шимановского районного суда Амурской области от 31 января 2018 года о помещении в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, Сидоренко Т.С., не содержавшаяся под стражей, была помещена в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах время нахождения Сидоренко Т.С. в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Суд не обсуждает вопрос о применении института условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых установлен опасный рецидив преступлений (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ). Поэтому же основанию суд не назначает более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ – штраф, принудительные работы.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает подсудимым, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является достаточным.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимым положений ст.ст. 68 ч. 3, 64, УК РФ, а также снижения назначенного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку Голубцов А.А. совершил настоящее преступление до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 03 июля 2017 года, которым он осужден условно, принимая во внимание, что в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 03 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голубцова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания осужденному Голубцову А.А. исчислять с 31 мая 2018 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Голубцову А.А. изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 03 июля 2017 г. в отношении Голубцова А.А. исполнять самостоятельно.

Признать Сидоренко Татьяну Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания осужденной Сидоренко Т.С. исчислять с 31 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сидоренко Т.С. в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной Сидоренко Т.С. изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизор, перфоратор, продукты питания, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО12, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.

- навесной замок с пробоем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшему ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Голубцовым А.А. и Сидоренко Т.С., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные Голубцов А.А. и Сидоренко Т.С. вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные Голубцов А.А. и Сидоренко Т.С. вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденные Голубцов А.А. и Сидоренко Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитниками, ходатайствовать перед судом о назначении им защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Председательствующий: М.А. Едакова

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда апелляционным определением от 02 августа 2018 года приговор Шимановского районного суда Амурской области от 31 мая 2018 года оставила в силе, а апелляционные жалобы осуждённой Сидоренко Т.С., защитника осуждённой Сидоренко Т.С. - адвоката Даниленко В.В., защитника осуждённого Голубцова А.А. – адвоката Бивзюка С.Б. без удовлетворения.