Решение по делу № 2-2901/2013 ~ М-2708/2013 от 24.05.2013

             Дело №2-2901/2013                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года                                                    г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Косыревой О.Н.,

с участием представителя истца Живайкиной Т.Н.,

ответчика Варнакова А.Н.,

представителя ответчика Шашкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» к Варнакову А.Н., Игнатьевой Т.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.04.2011 г. по 30.05.2011 г. в размере 192856 рублей 00 коп.; штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 160713 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО «Стройка» и ОАО «Саратовский молочный комбинат» заключен договор подряда № от 31.01.2011 г., согласно которого ООО «Стройка» обязалось выполнить работы по ремонту цеха диетического питания по адресу: <адрес>, а ОАО «Саратовский молочный комбинат» принять и оплатить результат работ. Обязательства ОАО «Саратовский молочный комбинат» по оплате выполнены в полном объеме. Обязательства ООО «Стройка» выполнены с нарушением сроков выполнения и сдачи работ. Согласно п.12.7 Договора № от 31.01.2011 г., поручителями по указанному договору являются: Игнатьева Т.Н. и Варнаков А.Н. В соответствии с пунктом 6.12. настоящего договора за несвоевременное начало, выполнение или сдачу работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ (пункт 4.1 договора) за каждый день просрочки, при этом Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму). Срок окончания работ по договору 19.04.2011 г., акты выполненных работ составлены Подрядчиком 30.05.2011 г., просрочка исполнения обязательств Подрядчиком на 30.05.2011 г. составила 40 дней. Сумма договора составляет 1607129 рублей. Таким образом, сумма пени составила: 1607129 х 0,3% х 40 = 192856 рублей 00 коп. В соответствии с п.6.11 Договора № от 31.01.2011 г. за невыполнение п.3.1. договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Таким образом, сумма штрафа составила 160713 рублей. 20.05.2013 г. в адрес ООО «Стройка» и поручителей были направлены претензии с соответствующими требованиями об оплате неустойки и штрафа, на что ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Живайкина Т.Н. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Пояснила, что Варнаков А.Н. было представлено доказательство в виде письма, направленного в адрес ОАО «Саратовский молочный комбинат» о приостановке выполнения работ Исх. № 11 от 03.03.2011 г. В данном письме изложено, что с 07.03.2011 г. работы будут приостановлены в связи с отсутствием подписанного, со стороны заказчика технического задания и неоплатой заказчиком в полном объеме авансовых платежей. Так, последний авансовый платеж был произведен 05.03.2011 г. платежным поручением №, то есть до 07.03.2011 г. Техническое задание не является в данном случае существенной технической документацией, поскольку все виды работ поименованы в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанного сторонами, кроме того сторонами в графике выполнения работ определены сроки выполнения каждого конкретного вида работ, то есть, даже если у подрядчика отсутствовал такой документ, это не являлось значимым препятствием для выполнения работ. На протяжении месяца ООО «Стройка» выполняло работы и без подписанного со стороны заказчика технического задания, что может свидетельствовать лишь о том, что утверждение подрядчика об отсутствии техзадания неправдоподобно. На техзадании имеется отметка Варнакова А.Н. о получении им технического задания. Считает, что представленное суду письмо не свидетельствует о наличии оснований для приостановки работ на объекте и не свидетельствует о самом факте приостановки работ. В письме от 11.05.2011 г. ООО «Стройка» просит уточнить сроки установки перегородки из ПВХ, которая была приостановлена якобы по просьбе заказчика. Также просит сообщить сроки осуществления откосов оконных проемов, ввиду якобы отсутствия на тот момент оконных витражей. Данное письмо, по ее мнению, может быть расценено не более как попытка ответчика скрыть свою недобросовестность по неисполнению заключенного с истцом договора, поскольку заказчик не направлял никаких писем в адрес подрядчика с просьбой приостановить какие-либо работы, а срок выполнения работ давно истек. Кроме того, такое препятствие, как отсутствие оконных витражей не имело место быть. Каких либо доказательств обратного ответчиками не представлено. ООО «Стройка» не достигло соглашения о изменении договора в части изменения срока окончания работ и в дальнейшем в суд с требованием об изменении договора в части изменения срока окончания работ по договору не обращалось.

Ответчик Варнаков А.Н. в судебное заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что нарушение сроков по вышеуказанному договору подряда произошло исключительно по вине самого истца.

Представитель ООО «Стройка» Шашкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что срок окончания выполнения работ был продлен по вине заказчика - ОАО «Саратовский молочный комбинат» в связи с задержкой оплаты аванса по договору, а также созданием препятствий в выполнении работ. О продлении сроков выполнения работ в связи с созданными заказчиком препятствиями в выполнении подрядных работ имеются соответствующие письма, которые были надлежащим образом вручены заказчику без возражений. В соответствии с п.4.2 заключенного договора сумма предоплаты за выполняемые работы составила 803564 рублей, включая НДС 18%, оплата которого должна была быть осуществлена в течении 10 дней с момента подписания договора и вручения счета на оплату. При неполучении предоплаты подрядчик вправе приостановить работу с предварительным уведомлением заказчика за 3 дня. Заказчик, нарушил сроки оплаты предоплаты по договору и осуществлял оплату с просрочкой в один месяц, в следующем порядке: 04.02.2011 г. - 200000 рублей, 07.02.2011 г. - 200000 рублей и 14.02.2011 г. - 200000 рублей; 05.03.2011 г. - 203564 рублей. Кроме задержки по оплате аванса, в ходе выполнения работ, заказчиком неоднократно создавались препятствия в исполнении подрядчиком - ООО «Стройка» своих обязательств, о чем имеются письма в адрес истца. Письма о продлении сроков выполнения работ и доказательства их вручения являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу №А-57-11990/2011 в Арбитражном суде Саратовской области, факт их получения не был оспорен представителем ОАО «Саратовский молочный комбинат». Таким образом, ненадлежащего исполнения условий договора по предъявленным срокам исполнения, у ООО «Стройка» не имеется, требования истца являются необоснованными, а доводы не доказанными. В связи с отсутствием нарушений исполнения обязательств по договору подряда, ООО «Стройка» не имеется оснований и для ответственности руководителя Варнакова А.Н. и учредителя Игнатьевой Т.Н. В заключенном между ООО «Стройка» и ОАО «Саратовский молочный комбинат» договоре отсутствуют существенные условия о поручительстве, необходимые для действительности договора поручительства, в связи с чем, поручительство является недействительным. Учитывая, что договор подряда был прекращен в связи с его исполнением, что подтверждается актом о приемки выполненных работ, и не оспаривается истцом по делу, то обязательство по подряду является оконченным 30.05.2011 г. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, срок давности предъявления требований по обязательству, обеспеченному поручительством к поручителю, на момент предъявления иска пропущен истцом. Истцом не доказан факт наличия вины в действиях подрядчика, а также не представлено доказательств наличия возражений против продления сроков выполнения работ в связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций.

Игнатьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, поэтому суд с согласия сторон определил рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательствам. В соответствии с п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

На основании ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Стройка» и ОАО «Саратовский молочный комбинат» заключен договор подряда № от 31.01.2011 г., согласно которого ООО «Стройка» обязалось выполнить работы по ремонту цеха диетического питания по адресу: <адрес>, а ОАО «Саратовский молочный комбинат» принять и оплатить результат работ.

Как установлено в судебном заседании, согласно указанного договора, обязательства ОАО «Саратовский молочный комбинат» по оплате на момент рассмотрения дела, выполнены в полном объеме, а обязательства ООО «Стройка» были выполнены с нарушением сроков выполнения и сдачи работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Срок окончания работ по договору установлен 19.04.2011 г., а акты выполненных работ составлены Подрядчиком 30.05.2011 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств, Подрядчиком на 30.05.2011 г. составила 40 дней.

Согласно п.12.7 договора № от 31.01.2011 г., поручителями по указанному договору являются: Игнатьева Т.Н. и Варнаков А.Н.

Кроме того, Варнаков А.Н. и Игнатьева Т.Н.. поручились за исполнение обязательств по возврату указанных денежных средств истцу, заключив договора поручительства № и № от 31.01.2011 г., согласно которого они несут солидарную ответственность с ООО «Стройка» по договору № от 31.01.2011 г. срок действия которых указан 5 лет (п.5.3).

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363).

На основании 6.12. настоящего договора за несвоевременное начало, выполнение или сдачу работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ (пункт 4.1 договора) за каждый день просрочки, при этом Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму).

Сумма договора составляет 1607129 рублей. Таким образом, сумма пени, как указывает истец составила: 1607129 х 0,3% х 40 = 192856 рублей 00 коп.

В соответствии с п.6.11 Договора № от 31.01.2011 г. за невыполнение п.3.1. договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Таким образом, сумма штрафа, по мнению истца, составила 160713 рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2013 г. в адрес ООО «Стройка» и поручителей были направлены претензии с соответствующими требованиями об оплате неустойки и штрафа, на что ответа не последовало.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт просрочки исполнения обязательства перед истцом со стороны ООО «Стройка».

Доводы ответчиков о том, что срок сдачи работ увеличился по вине самого истца, препятствующего в их проведении, и истцом не доказан факт наличия вины в действиях подрядчика, а также не представлено доказательств наличия возражений против продления сроков выполнения работ, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, суд считает несостоятельными. По мнению суда, представленная суду переписка не свидетельствует о наличии оснований для приостановки работ на объекте и не свидетельствует о самом факте приостановки работ, а также о однозначно не подтверждает виновные действия самого истца, чинившего препятствия подрядчику в проведении работ.

Кроме того, ООО «Стройка» не достигло в установленном порядке соглашения об изменении договора в части изменения срока окончания работ, в суд с требованием об изменении договора в части изменения срока окончания работ по договору не обращалось.

Доводы о пропуске срока исковой давности в отношении поручителей по договору также необоснован, поскольку срок действия договоров поручительства составляет пять лет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки (пени), предусмотренной п.612 вышеуказанного договора до 20000 рублей, а размер штрафа, предусмотренного п.6.13 договора, до 17000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 1310 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка», Варнакова А.Н. и Игнатьевой Т.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» пени в размере 20000 рублей, штраф в размере 17000 рублей 00 коп., а всего 37000 рублей 00 коп. (тридцать семь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка», Варнакова А.Н. и Игнатьевой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» в долевом порядке в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1310 рублей 00 (одной тысячи трехсот десяти рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: