Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2018 ~ М-1316/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                          12 ноября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Неганову В.Н., Неганову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Неганову В.Н., Неганову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку был расторгнут договор № 135Ш от 16.10.2012, заключённый с ООО «УК «Комфорт». Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. В указанной квартире с <дата> зарегистрирован Неганов В.Н., с <дата> – Неганов В.В. На протяжении длительного времени ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги «отопление». Образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 87 439 руб. 34 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» за вышеуказанный период в размере 87 439 руб. 34 руб., пени за задержку платежа в сумме 70 894 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4367 руб.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия. Настаивали на заявленных требованиях в полном объёме.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Неганов В.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Неганов В.В. в судебном заседании не участвовал, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту регистрации и жительства. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Как следует из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата>, Неганов В.В., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В заявлении от <дата> об отмене судебного приказа Неганов В.В. указывает, что временно проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу судебная корреспонденция ответчиком также не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик Неганов В.В. в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишён возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm.sudrf.ru.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Неганова В.Н., Неганова В.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В пункте 7 Правил указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

ОАО «МЭС» и ООО «УК «Комфорт» был заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от 16.10.2012 № 135Ш.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от 16.10.2014 № 135Ш, в связи с имеющейся задолженностью за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость коммунального ресурса за 3 расчётных периода (расчётных месяцев), стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.10.2012 № 135Ш от 16.10.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 27.02.2017) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчётов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчётных периода (расчётных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путём предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путём уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 года № 18/2012-ДВОУ/КУ/РСО, заключенного между ОАО «МЭС» и ООО «Коларегионэнергосбыт», последнее оказывает услуги, связанные с расчётами и выпуском платёжных документов за коммунальные услуги от имени заказчика для потребителей.

В соответствии с агентским договором от 16.02.2015 № 202/2015-РСО, заключенного между ОАО «МЭС» и МУП «МРИВЦ», МУП «МРИВЦ» осуществляет расчёт и начисление платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения, приём документов для расчёта и начисления платы за коммунальные услуги.

Таким образом, с <дата> АО «МЭС» стало исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от <дата> <номер> об оплате имеющейся задолженности за коммунальные услуги в срок до <дата>. Однако задолженность по коммунальным платежам погашена не была.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, сведения о регистрации права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из справки формы 9 от <дата> следует, что в данной квартире зарегистрированы: Неганов В.Н., <дата> года рождения, с <дата>; Неганов В.В. (сын), <дата> года рождения, с <дата>, ФИО5 (внук), <дата> года рождения, с <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от <дата> отменён судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Неганова В.В., Неганова В.Н. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> в размере 87 439 руб. 34 коп., пени за задержку платежа в размере 71 321 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2188 руб. 00 коп., в связи с поступлением возражений от Неганова В.В. относительно его исполнения.

Согласно выписке из лицевого счёта <номер> от <дата> за ответчиками числится задолженность по оплате отопления за период с <дата> по <дата> в сумме 87 439 руб. 34 коп.

Из истории начислений платежей следует, что задолженность за вышеуказанный период ответчиками не погашена.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований     истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с <дата> по <дата> в размере 87 439 руб. 34 коп

Доводы ответчика Неганова В.В., изложенные в заявлении от <дата> об отмене судебного приказа, о том, что решением комиссии от <дата> <номер> дом признан непригодным для проживания, провалились потолки, ремонт дома не производился с 1977 г., горячей воды никогда не было, не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, поскольку доказательства непредоставления услуги отопления суду не представлены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа в общем размере 70 894 руб. 18 коп. суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиками не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени.

Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4367 руб. 00 коп. (платёжное поручение <номер> от <дата>, платёжное поручение <номер> от <дата>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Неганова В.Н., Неганова В.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере 87 439 руб. 34 коп., пени в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Неганова В.Н., Неганова В.В. пени в размере 65 894 руб. 18 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич