Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-11507/2021 от 03.09.2021

1

Судья Подопригора К.А.

Дело № 33-9786/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-11507/2021 по частной жалобе истца Покрамовича Игоря Борисовича на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Покрамовича Игоря Борисовича к ОАО «Российские железные дороги», АО «Центральная ППК» об обязании совершить определенные действия – возвратить заявителю вместе с приложенными документами,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец Покрамович И.Б. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК», ГУП «Московский метрополитен» об обязании совершить определенные действия, просит обязать ответчиков привести информационные указатели направлений перевозки пассажиров осуществляемых в рамках проекта «Московские центральные диаметры» в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственном языке Российский Федерации».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Покрамович И.Б. по доводам частной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением документов, указанных в статье 132 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о возвращении искового заявления по указанным основаниям, поскольку представленное Покрамовичем И.Б. исковое заявление подписано и подано в суд им лично. Оснований полагать, что у истца не имеется полномочий на подписание и подачу иска в суд от своего имени, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Покрамовича И.Б. к ответчикам ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК», ГУП «Московский метрополитен» об обязании совершить определенные действия, подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии иска Покрамовича Игоря Борисовича к ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК», ГУП «Московский метрополитен» об обязании совершить определенные действия, к производству суда.

Судья: