Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-227/2021 от 03.02.2021

№ 22к-227/2021 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого З.А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 января 2021 г., по которому

З.А.А., <дата> года рождения, уроженцу г. Орла, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящему, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9месяцев, то есть до 21.03.2021.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З.А.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мирошниченко М.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

01.04.2020 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № 12001540030000062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту

покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В последующем в одно производство с указанным делом соединены уголовные дела № 12001540030000114, 12001540014000595, 12001540014000596, 12001540014000597, 12001540010000311 и 12001540014000639, 12001540010000210, производство предварительного расследования поручено следственной группе.

К уголовной ответственности привлекаются 5 лиц: П.В.В., Б.С.С. З.А.А., М.С.О., М.В.А.

22.06.2020 З.А.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 23.06.2020 З.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз Советским районным судом г. Орла 18.11.2020 до 7 месяцев, то есть до 21.01.2021.

29.09.2020 З.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа 12.01.2021 до 12 месяцев, то есть до 01.04.2021.

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Г.Р.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому З.А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 21.03.2021, указав, что до настоящего времени не окончено производство и не получены заключение экспертизы ДНК (назначена 22.12.2020), портретной, видеотехнической судебных экспертиз (назначены 09.11.2020), обвиняемые и их защитники не в полном объеме ознакомлены с заключениями экспертов по соединенному уголовному делу, не предъявлено окончательное обвинение П.В.В., Б.С.В., З.А.А. М.С.О., М.В.О. не выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, невыполнение указанных следственных и процессуальных действий связано с переносом даты производства амбулаторной психиатрической судебной экспертизы З.А.А. с 30.09.2020 на 12.11.2020 в дальнейшем на 15.12.2020 (экспертиза проведена 21.12.2020). Кроме того прокурором Орловской области с обвиняемым М.С.О. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем возникла необходимость в производстве дополнительных следственных и процессуальных действий. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей З.А.А. выполнены следующие следственные и процессуальные действия: допрошено 6 свидетелей, получены заключения амбулаторных психиатрических экспертиз в отношении З.А.А., М.В.А., М.С.О., получено заключение компьютерной судебной экспертизы в отношении мобильного устройства М.В.А., проведена комплексная физико-химическая и дактилоскопическая судебная экспертиза в отношении наркотических средств и первоначальных упаковок, получены образцы для сравнительного исследования у обвиняемого Б.С.В., назначена судебная экспертиза ДНК в отношении образцов, полученных у Б.С.В., обвиняемые и их защитники ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, произведен осмотр материальных носителей (компакт-дисков), осмотрено мобильное устройство, изъятое у М.В.А., осмотрены вещественные доказательства.

Указывал, что З.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не работал, в связи с чем З.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить соучастников преступной деятельности, скрыть либо уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную фактической и правовой сложностью, предметом расследования является преступная деятельность 5 лиц в составе организованной группы, тяжестью инкриминируемого преступления, значительным объемом следственных и процессуальных действий (допрошено 22 свидетеля, проведено более 15 осмотров предметов и документов, боле 40 судебных экспертиз, объем уголовного дела составляет 12 томов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого З.А.А. просит постановление изменить ввиду его необоснованности, избрать З.А.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что каких-либо подтвержденных, достаточных данных о том, что З.А.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, а необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; З.А.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Орла, не судим, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, дает признательные показания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.А.А. подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: заключения экспертов, показания свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, вещественные доказательства, иные материалы.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, объем уголовного дела составляет 12 томов, по делу проведено более 40 судебных экспертиз, предметом расследования является преступная деятельность организованной группы.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Судом при принятии решения было учтено, что З.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет источника дохода, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает. Обстоятельства, на основании которых З.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, до настоящего времени проводятся следственные действия и розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников и всех обстоятельств, предполагаемой преступной деятельности обвиняемых. С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, З.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении З.А.А. в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Данные о личности З.А.А., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Орла, не судим, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.А.А. не намерен скрываться от органов представительного следствия и суда, дает показания, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого З.А.А. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания З.А.А. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 января 2021 года в отношении З.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого З.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий