Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-2669/2011;) ~ М-539/2011 от 09.02.2011

Дело № 2 -11/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2012 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя истца Купчика А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеляевой Е.Н. к ООО "Росгосстрах", Шлегерису Сергею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, возмещением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования а/м -МАРКА1-, р/н №, по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору - -СУММА1-, страховая премия -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 ч. <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя Шлегериса С.Г., а/м -МАРКА1- р/н № под управлением водителя Попеляевой Е.Н., и а/м -МАРКА3- р/н №, под управлением водителя Кузнецова А.В. Виновником ДТП был признан Шлегерис С.Г.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с приложением всех необходимых документов. ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере -СУММА3-.

Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО3, в соответствии с заключением данного эксперта стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА4-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА5- невыплаченное страховое возмещение, -СУММА6- расходов по оплате оценки, -СУММА7- в счет возмещения расходов по составлению заказ-наряда на ремонт аварийного автомобиля, -СУММА8- возмещения почтовых расходов, -СУММА9- расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика Шлегериса С.Г. -СУММА10- в счет возмещения ущерба от утраты товарной стоимости а/м, -СУММА6- в счет возмещения расходов по оценке величины утраты товарной стоимости а/м -СУММА11- в счет возмещения судебных расходов, -СУММА9- расходов на оплату услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась, представитель истицы на исковых требованиях настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, из пояснений представителя истца, материалов дела, материалов ДТП, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Попеляевой Е.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, а/м -МАРКА1-, р/н №, по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору - -СУММА1-, страховая премия -СУММА2-, объем возмещения ущерба: без учета износа деталей, включая расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП не более -СУММА12- (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 ч. <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя Шлегерис С.Г., а/м -МАРКА1- р/н № под управлением водителя Попеляевой Е.Н., и а/м -МАРКА3- р/н №, под управлением водителя Кузнецова А.В. (л.д. 24). По результатам проверки, проведенной Прокуратурой <адрес> по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях водителя, а/м -МАРКА2- р/н № Шлегериса С.Г., работающего заместителем прокурора <адрес>, содержатся признаки административных правонарушений предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 25-26).

Гражданская ответственность Шлегериса С.Г. не была застрахована на момент происшествия, поэтому истец, обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Случай был признан страховым, ей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА3- по калькуляции страховщика в соответствии с платежным поручением № (л.д. 63).

В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт а/м -МАРКА1- р/н № принадлежащего Попеляевой Е.Н. составляет -СУММА13-.

В ходе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, экспертом ФИО2 -ОРГАНИЗАЦИЯ-, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В соответствии с данным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- р/н №, принадлежащего Попеляевой Е.Н., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА14-. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- р/н №, принадлежащего Попеляевой Е.Н., без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА15-. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- р/н №, принадлежащего Попеляевой Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА17- (л.д. 196-212).

В соответствии с п.13.8 приложения № к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) №, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных указанных аналогов.

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более -СУММА12-, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суд считает, возможным согласиться с заключением эксперта ФИО2 -ОРГАНИЗАЦИЯ-, поскольку оно развернуто и мотивировано, и страховой компанией не представлено доказательств обоснованности страхового возмещения в размере -СУММА3-.

Страховое возмещение было выплачено на основании актов осмотра содержащих указание на то, что возможны скрытые повреждения, записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Данное указание предполагает, что определение стоимости ремонта на основании этих актов фактически является приблизительным.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета: (-СУММА15- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- р/н №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + -СУММА12- (расходы на эвакуатор)) - -СУММА3- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА16-.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Шлегириса С.Г. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА17-, как с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Шлегерис С.Г. следует взыскать в пользу истца -СУММА11- (-СУММА8-. + -СУММА18-. + -СУММА19-.) расходов по извещению на проведение осмотра для экспертизы (л.д. 67, 68, 69). А также подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА20-, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанциями по оплате (л.д. 61).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца -СУММА8- расходов по извещению на проведение осмотра для экспертизы (л.д. 66). А также подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного восстановления транспортного средства после ДТП в размере -СУММА6-, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанциями по оплате (л.д. 49-51), расходы по составлению заказ наряда на ремонт аварийного автомобиля в размере -СУММА7- в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела (л.д. 71) истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА21-.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и участие в 4-х судебных заседаниях) и считает возможным взыскать по -СУММА9- с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине из расчета: (-СУММА16- + -СУММА6- + -СУММА7- + -СУММА8- - -СУММА22-) х 3% + -СУММА23- = -СУММА24-

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шлегириса С.Г. следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине из расчета: (-СУММА17- + -СУММА20- + -СУММА11- - -СУММА22-) х 3% + -СУММА23- = -СУММА25-.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попеляевой Е.Н. страховое возмещение в сумме -СУММА16-, -СУММА9- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА6- расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства, -СУММА7- расходов по составлению заказ-наряда на ремонт аварийного автомобиля, -СУММА8- расходов по извещению на проведение осмотра для экспертизы, -СУММА24- расходов по государственной пошлине.

Взыскать со Шлегириса Сергея Геннадьевича в пользу Попеляевой Е.Н. возмещение ущерба в сумме -СУММА17-, -СУММА20- расходы на оплату независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, -СУММА9- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА11- расходов по извещению на проведение осмотра для экспертизы, -СУММА25- расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований Попеляевой Е.Н. к ООО "Росгосстрах", Шлегерису Сергею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, возмещением ущерба, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                       О.Ю. Федотов