Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2022 (2-8428/2021;) ~ М-6153/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-764/2022 (59RS0007-01-2021-009119-76)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тетериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Ильи Михайловича к ООО Брокер, Желвакову Юрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ГИ. И.М. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел на торгах арестованное имущество № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ госномер №, VIN №, кузов №, двигатель № ПТС серия № выдан ООО АВТОМАШ ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации № №, код подразделения ГИБДД: № дата выдачи №. Продавцом указанного имущества являлось ООО Капиталъ 59, которое действовало на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по реализации имущества возникло в результате возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в отношении должника Желвакова Ю.В. После оформления всех документов и подписания протокола после процедуры регистрации было установлено, что имущество находится под арестом на основании определения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение не было снято по причине отсутствия обращения ООО Брокер в службу судебных приставов после объявления публичных торгов заложенного имущества.

С учетом изложенного ГИ. И.М. просит снять обременение с арестованного имущества.

Истец ГИ. И.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО Брокер в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Желваков Ю.В., представитель третьего лица ООО Капиталъ 59 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223, п.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что на основании определения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество Желвакова Ю.В., в том числе на автомобиль № год выпуска <данные изъяты>, госномер №, VIN №, кузов №, двигатель №

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с Желвакова Ю.В. в пользу ООО Брокер взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль VIN №, особые отметки: выдан взамен № от ДД.ММ.ГГГГ. марка, модель №, год изготовление №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова голубой, ПТС № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 654 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Желвакова Ю.В. в пользу взыскателя ООО Брокер.

В рамках исполнительного производства были проведены торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ГИ. И.М. внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет обеспечения участия в закупочных процедурах, ДД.ММ.ГГГГ. ГИ. И.М. уплатил <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано ООО Капиталъ 59, оплата по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. за лот №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Капиталъ 59 (Продавец), действующим в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ., и ГИ. И.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, в соответствии с которым ГИ. И.М. приобрел № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, VIN №, кузов №, двигатель № ПТС серия № выдан ООО АВТОМАШ ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации № №, код подразделения ГИБДД: №, дата выдачи СТС ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Капиталъ 59 и ГИ. И.М. подписали акт приема-передачи имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им по результатам торгов договора купли-продажи, делает невозможным регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

С учетом изложенного требование истца об освобождении спорного автомобиля от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста, наложенного определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер № VIN №, кузов №, двигатель №, ПТС серия № выдан ООО АВТОМАШ ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации № №, код подразделения ГИБДД: №, дата выдачи СТС ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья -                          О.В.Коневских