Определение по делу № 22-7373/2012 от 06.09.2012

Судья Бондарев А.А. № 22- 7373

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Роменского А.А., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Жигачева В.В.,

кассационное представление государственного обвинителя Катрич И.В.

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова – на - Дону от 16 июля 2012г., которым

Жигачев В.В., ранее судим:

28.08.2009г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 8.09.2011г., по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 73 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Жигачеву В.В. условное осуждение, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова – на - Дону от 28.08.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%. В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, считается назначенное наказание приговором Пролетарского районного суда г. Ростова – на – Дону от 28.08.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года) равным 2 (двум) месяцам и 20 (двадцати) дням, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Жигачеву В.В. по данному приговору, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено наказание, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова – на – Дону от 28.08.2009 года и окончательно определено к отбытию 9 лет 1 месяц лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жигачеву В.В. – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2011 года.

Зачтено Жигачеву В.В. в отбытый срок наказания, содержание под стражей со 2 октября 2010 года по 8 июня 2011 года включительно по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова – на – Дону от 28.08.20009 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ.

Взыскано с Жигачева В.В. в пользу Российской Федерации в бюджет Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования 33519 рублей 40 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление адвоката Баштовой К.Н. в интересах осужденного Жигачева В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей об отмене приговора, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Жигачев В.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение 29 ноября 2011 года на Т.В.С., с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью и хищением ее имущества на сумму 10188 рублей. Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Жигачев В.В. вину признал частично.

В кассационном представлении помощник прокурора Катрич И.В. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкостью назначенного наказания. В представлении указано, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Жигачевым В.В. преступления, совершившего особо тяжкое преступление. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Жигачев В.В. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. В жалобе указано, что протоколы проверки его показаний на месте, не соответствуют действительности, поскольку понятой Т.С.М. пояснил, что свою подпись ставил на чистых бланках, которые затем были заполнены следователем, а понятой Алексеев Н.А. в ходе судебного следствия показал, что одна подпись в протоколе соответствует его подписи, а в подлинности остальных, он сомневается. Таким образом, по мнению Жигачева В.В., понятые подтвердили серьезные нарушения при составлении протокола проверки показаний осужденного на месте.

Далее в жалобе осужденный обращает вынимание, что нож, обнаруженный в ходе проверки показаний на месте, имеет ширину 4,2 сантиметра, а разрывы на куртке потерпевшей – 3,5 сантиметров, при этом раны на ее теле имеют ширину 4 сантиметра, что возможно, если ширина ножа составляет 3,5 сантиметров. Кроме того, кровь на ноже другой группы, чем у потерпевшей Тимощук В.С., а у осужденного вообще никаких порезов обнаружено не было, при этом одежда не была запачкана кровью. При этом, осужденный указывает, что кровь на экспертизу у него не бралась. Заключения экспертов, носят предположительный характер, при этом из показаний в судебном заседании эксперта Щ.А.С. следует, что причинение потерпевшей телесных повреждений имеющимся в деле ножом, им исключается. Далее в жалобе отмечается, что в обвинительном заключении, следствие сослалось на то, что преступление было совершено именно указанным ножом, при этом дополнительные комплексно – молекулярная и медико – криминалистическая экспертизы, проведены не были. Кроме того, в судебное заседание был представлен нож без целлофанового пакета, что исключило возможность проведения в отношении него дополнительных экспертиз, при этом указанный нож не имел дефектов и сколов на рукоятке, тогда как нож, зафиксированный в фототаблице в материалах дела, имеет существенный и явно видимый дефект.

Далее в жалобе осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая опознала его по фотографии в интернете, при этом показания она давала один раз и получены они от нее были в отделении реанимации, при этом находилась она в тяжелом состоянии. Кроме того, в ходе судебного следствия Т.В.С. не указала на Жигачева В.В., как на человека, напавшего на нее, и показала, что преступник, напавший на нее, был с ней одного роста, то есть 170 сантиметров, при этом рост осужденного составляет 163 сантиметра, в связи с чем, осужденный полагает, что протоколы допроса потерпевшей сфальсифицированы следователем.

В жалобе осужденный отмечает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он был вынужден написать явку с повинной, однако в дальнейшем, от признательных показаний он отказался. Кроме того, осужденный отмечает, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту, а украденный у потерпевшей телефон, был изъят у другого лица, в связи с чем, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами кассационной жалобы о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств судебная коллегия согласиться не может. Из материалов видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, нив стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись Жигачевым В.В. и его защитником в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Голословными являются доводы кассационных жалоб о нарушении права Жигачева В.В. на защиту: требования закона, регулирующего обеспечение этого права, соблюдены как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы о неверной оценке доказательств необоснованны.

Доводы о применении физического и психического воздействия на Жигачева В.В. надлежащим образом проверены судом; вывод о несостоятельности этих доводов обоснован в приговоре.

Вывод суда о виновности Жигачева В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационной жалобы Жигачева В.В.о необоснованности осуждения за преступление в отношении потерпевшей Т.В.С. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Т.В.С., свидетелей Х.А.Г., К.Г., П.И.В., К.Д.В,. К.М.Н., Т.С.М., А.А.Н., протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2011г., чистосердечным признанием Жигачева В.В. о совершенном преступлении от 30.11.2011г., протоколом выемки от 30.112011г. у К.Г. мобильного телефона «Нокиа Е-63», протоколом проверки показаний на месте от 1.12.2011 года, заключением судебно-медицинского эксперта №7828 о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных Т.В.С., а также другими материалами дела.

Утверждение осужденного Жигачеве В.В. о несоответствии протокола проверки его показаний на месте, действительности, опровергается материалами дела. Допрошенные в качестве свидетелей понятые Т.С.М. и А.А.Н. подтвердили все обстоятельства проведения проверки показаний на месте, зафиксированные в протоколе. Свидетель Т.С.М. пояснил, что чистых листов не подписывал, в протоколе стоят его подписи Жигачев В. пояснял сам и показал место, где он напал на девушку, а также показал место, где был изъят присыпанный листьями нож, который был изъят и упакован в конверт, на котором они с другим понятым расписались, нож был полностью металлический. Объективность и достоверность показаний свидетеля Т.С.М. также подтверждается тем, что Жигачев в ходе данного следственного действия сообщил, что были две девушки, которые разошлись, и он пошел за одной из них, что совпадает с показаниями потерпевшей Т.В., допрошенной после проведения данного следственного действия.

Свидетель А.А.Н. также подтвердил свою подпись, в том числе при изъятии ножа, пояснил, что куда следовать в ходе проверки показаний, указывал Жигачев В. Сомнения данного свидетеля в подписи на одном листе, на что сделана ссылка в кассационной жалобе, не может свидетельствовать о недостоверности всего протокола проверки показаний на месте и влечь его недопустимость.

Доводы кассационной жалобы о размерах повреждений на теле потерпевшей и размерах ножа, не опровергают выводы суда о причинении потерпевшей Тимощук В. телесных повреждений ножом, обнаруженным и изъятым в ходе проверки показаний Жигачева на месте, поскольку не имеется чрезмерных и значительных различий в вышеуказанных размерах. Пояснениям специалиста Щ.В., допрошенного в судебном заседании, в приговоре дана оценка с учетом того, что они не опровергают заключение эксперта и показания потерпевшей и свидетелей о картине преступления.

Показания потерпевшей Т.В., протокол проверки показаний на месте, показания свидетеля Т., содержат указание на нож, полностью металлический. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание был представлен тот же нож, который был изъят в ходе проверки показаний на месте, исследован экспертом, осмотрен следователем и признан вещественным доказательством.

Проверяя доводы защиты в этой части, суд обоснованно указал в

приговоре, что вещественные доказательства были представлены в судебное заседание в опечатанном виде Количество вещественных доказательств соответствует протоколу признания и приобщения к делу вещественных доказательств. Из протокола судебного заседания также видно, что судом был осмотрен нож, который находился в опечатанном виде в белом бумажном конверте, на котором имеется надпись – «выводка по адресу ул.Н.», а также имеются подписи специалистов, понятых, адвоката, следователя, и запись, что конверт опечатывался экспертом.

Показания потерпевшей Т.В. не содержат сведений, опровергающих выводы суда о виновности Жигачева В.В. в разбойном нападении на потерпевшую. Из материалов дела видно, и на это обоснованно указано в приговоре, до задержания Жигачева 30.11.2011г. и проведения проверки его показаний на месте 1.12.2011г., потерпевшая не была допрошена из-за тяжелого состояния. Между тем, Жигачев В.В. пояснял о подробностях и об обстоятельствах содеянного, которые не были известны работникам полиции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Жигачева В.В. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, по которой признан виновным Жигачев, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание все материалы дела, обстоятельства совершенного преступления и определил соразмерное содеянному и личности виновного и потому справедливое наказание. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года в отношении ЖИГАЧЕВА В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Жигачева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи