Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11986/2015 от 25.05.2015

Судья: Соловьева О.М. Дело № 33-11986/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >15. на заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Е.В., Зайцева В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» в пользу Зайцевой Елены Васильевны и Зайцевой Виктории Андреевны сумма страхового возмещения по договору страхования от <...>. №<...> в размере по <...> рублей в пользу каждой. Взыскана с закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» государственная пошлина в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене указанного заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование чего ссылается на то, что на момент заключения договора страхования, Зайцев А.В. страдал психическим заболеванием, что является основанием для отказа в страховой выплате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зайцевой Е.В. и Зайцевой В.А. по доверенности Васенко Д.В. указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении заочного решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истиц просил заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Материалами дела подтверждено, что <...> между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Зайцевым Андреем Викторовичем заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» на 12 месяцев. По указанному договору застрахованы риски по следующим событиям: смерть, инвалидность (1 или 2 группа), телесные повреждения.

<...> < Ф.И.О. >16 умер. Наследниками умершего являются Зайцева Е.В. и Зайцева В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вступившего в законную силу приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>. следует, что в период действия указанного договора от <...> года, смерть Зайцева А< Ф.И.О. >18 наступила от черепно-мозговой травмы, полученной в результате преступных действий < Ф.И.О. >19 осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае страховой случай, определенный договором от < Ф.И.О. >20 года и Законом Российской Федерации от <...> №<...>Об организации страхового дела в Российской Федерации", наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования < Ф.И.О. >23 страдал психическим заболеванием в связи с употреблением на протяжении длительного времени наркотических средств, а потому данное обстоятельство освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что < Ф.И.О. >24. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял. Имеющиеся в материалах дела сведения об употреблении < Ф.И.О. >26 2000 года наркотических средств, не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку смерть < Ф.И.О. >21 наступила в результате насильственных действий со стороны < Ф.И.О. >22

Доказательств, в силу которых ответчик в данном случае освобождается от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального закона, суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - < Ф.И.О. >27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи