Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2021 ~ М-1054/2021 от 03.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.,

с участием истца Д.А.,

представителя ответчика – Г.С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Г. Н.Ф., Б.Э. Э.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил :

Д.А. обратился в суд с иском к Г.Н. признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, №, цвет синий, VIN №, госрегзнак <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по сделке в натуре, в случае невозможности – возмещении стоимости в деньгах.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.Э.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Д.А., которому в результате этого причинен материальный ущерб. Виновником ДТП являлся ответчик Г.Н., в связи с чем решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Н. в пользу Д.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В настоящее время на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца. Кроме того, на исполнении имеется исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, о взыскании с Г.Н. в пользу Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты>

До настоящего времени Г.Н. не выплатил Д.А. задолженность.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н. (продавец) и Б.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, год выпуска 2012, цвет синий, VIN №, госрегзнак У231ТТ регион 163. Как указывает истец сделка совершена с целью сокрытия ответчиком принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец Д.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – Г.С. и ответчик Б.Э. исковые требования не признали, пояснили, что намерения скрыть свое имущество у Г.Н. не было, действительно ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н. (продавец) и Б.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска № цвет синий, VIN №, госрегзнак №, сделка совершена с целью получения Г.Н. денежных средств, поскольку у него сложилось затруднительное материальное положение, ему было необходимо было пройти лечение. Сделка исполнена сразу, продавец получил денежные средства, покупатель – транспортное средство, которое в хранится у него, он им пользуется.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Д.А. необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Н. в пользу Д.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ответчика данных денежных средств в пользу истца. Кроме того, на исполнении имеется исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, о взыскании с Г.Н. в пользу Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н. (продавец) и Б.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет синий, VIN №, госрегзнак №

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Д.А. не представлено суду доказательств того, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что, оспариваемая сделка совершена с целью получения Г.Н. денежных средств, поскольку у него сложилось затруднительное материальное положение, ему было необходимо было пройти лечение. Сделка исполнена сразу, продавец получил денежные средства, покупатель – транспортное средство, которое в хранится у него, он им пользуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований Д.А. к Г. Н.Ф. и Б.Э. Э.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет синий, VIN №, госрегзнак №; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по сделке в натуре, в случае невозможности – возмещении стоимости в деньгах.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес>.

Срок принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н. Баданов

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Т.А.

«______»____________________ 20_____ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД №) Кировского районного суда <адрес>.