Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2019 (2-14241/2018;) ~ М-9673/2018 от 21.09.2018

Копия

Дело № 2-2705/2019

24RS0048-01-2018-011560-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Ступиной Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец в сентябре-октябре 2015 года по просьбе своей сестры ФИО9 отдал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей во временное пользование. Денежные средства были переданы для вклада в банк под проценты, полученную прибыль использовать на покупку продуктов первой необходимости и на житье. Таким образом, ответчик фактически заняла у истца денежные средства. Договор займа между сторонами не составлялся, расписок с ответчика не брал. В августе 2016 года просил ответчика вернуть указанную сумму долга, однако ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворила. Полагает, что между сторонами фактически был заключен договор займа.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма долга не возвращена. Также указал, что денежные средства в сумме 100 000 руб. он лично ответчику не передавал, этим занималась ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких денег от истца ее доверитель не получала. Истец инициирует уже несколько исков в суде, связанных с наследством его сестры ФИО9, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 д с 2015 года ухаживала за своей тетей ФИО8 После смерти последней, ФИО7 вступила в наследство на квартиру, а истцу ФИО2 был завещан гаражный бокс. Кроме того, нотариус дал право вступить в наследство на банковские накопления в банке «Кедр» на сумму 623,250 руб., данную сумму она передала ФИО2, что подтверждается распиской.

Кроме того, при жизни ФИО8 ФИО1 получила от нее сумму 100 000 руб., которые положила во вклад в банке. По распоряжению ФИО8 ответчик сняла сумму 100 000 руб. и передал ФИО9, которая должна была приобретать медикаменты для тети. Также указала, что 100 000 руб. ФИО8 еще при жизни сняла со счета самостоятельно и передала их ФИО2, однако он не помнит данного факта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает, что 100 000 руб. передал во временное пользование ФИО1 Расписки и иные документы, подтверждающие передачу денежных средств, между сторонами не оформлялись. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик отказывается.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения суд определяет юридическую природу денежной суммы, переданной одной стороной в подтверждении своих намерений вложение во вклад движимое имущество – денежные средства у другой стороны.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено допустимых доказательств передачи денежной суммы 100 000 руб. ФИО1 Также отсутствуют доказательства того, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы в размере 100 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик получил от ФИО2 указанные денежные суммы в заявленном истцом размере в долг и обещала их вернуть, истцом суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика отрицала факт заключения с истцом договора займа и получения от истца в долг каких-либо сумм.

Кроме того из материалов дела следует, что при обращении ФИО2 с заявлением в МО МВД России "Красноярское" о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд, учитывая, что доказательств заключения договора займа истцом представлено не было, расписок в получении ответчиком денежных средств также не имеется, приходит к выводу о признании договора займа незаключенным, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму в 100 000 руб. Поскольку в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что лично он ФИО1 никаких денежных средств не передавал.

Ссылку истца на показания свидетеля ФИО9 суд находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Более того, истец пояснил, что свидетель ФИО9 при передаче истцом денежных средств ответчику не присутствовала, знает об этом со слов самого истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для взыскания денежных средств в сумме 100 000 руб. с ФИО1, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева