Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5597/2020 от 26.08.2020

Судья Хижняк П.А. Дело №22-5597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Семенова Н.П.

представителя потерпевшего по доверенности – Степашкиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимой Воробьевой Е.В., ее защитника – адвоката Семенова Н.П., представителя потерпевшего Тамилина А.И. по доверенности Степашкиной Н.И. и по апелляционному представлению прокурора Белоглинского района на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Воробьевой Е.В., <Дата ...>, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, выслушав защитника подсудимой Воробьевой Е.В. – адвоката Семенова Н.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы подсудимой Воробьевой Е.В., представителя потерпевшего Тамилина А.И. по доверенности Степашкину Н.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Белоглинский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Воробьевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Воробьевой Е.В. прокурору Белоглинского района, в связи с установленными нарушениями, имевшими место в ходе предварительного следствия.

Постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года уголовное дело по обвинению Воробьевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Белоглинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Тамилина А.И. по доверенности Степашкина Н.И. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие препятствий для вынесения приговора в отношении подсудимой Воробьевой Е.В. при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом дана неверная оценка доказательствам, добытым в судебном заседании, рассмотренным в ходе судебного следствия, что привело к неправильным выводам суда о наличии нарушений в результате проведения предварительного следствия. Автор апелляционной жалобы считает, что вынесения данного постановления привело к нарушению конституционных прав потерпевшего Тамилина А.И. на своевременный доступ к правосудию, судебной волоките. Представитель потерпевшего считает, что органом предварительного расследования не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Обвинительное заключение является законным, выполненным без нарушения уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В то же время, судом неправильно определены обстоятельства, при которых было совершено преступление. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что следственный эксперимент был проведен в условиях, отличающихся от тех, которые имели место при наезде на пешехода Тамилина А.И. 28 декабря 2018 года, что не соответствует действительности и служит основанием для отмены постановления. Автор апелляционной жалобы считает, что вина Воробьевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, во время судебного следствия доказана в полном объеме, инкриминируемое Воробьевой Е.В. преступления полностью соответствует преступному деянию, у виновной имелась техническая возможность избежать наезда на потерпевшего путем экстренного торможения. Просит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе подсудимая Воробьева Е.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении нее прокурору отменить, оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ссылается на то, что не имела никакой возможности своевременно обнаружить препятствие в виде лежащего в темное время суток на мокрой проезжей части пьяного мужчины, одетого в черную одежду, о чем было ею заявлено, в том числе и в ходе проведенного следственного эксперимента. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Воробьевой Е.В. – адвокат Семенов Н.П. также просит постановление суда о возвращении уголовного дела отменить, оправдать Воробьеву Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считает, что отсутствует возможность постановления судом обвинительного приговора в отношении Воробьевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании обвинительного заключения, составленного начальником СО ОМВД России по Белоглинскому району, так как данное обвинительное заключение составлено на основании недопустимых доказательств. Указывает, что состояние погоды и дорожного покрытия на время осмотра места происшествия противоречит объективным данным Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, а указанные в протоколе лица пояснили, что не участвовали в осмотре. В связи с указанным, протокол осмотра места происшествия должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, следственный эксперимент также проведен с грубейшими нарушениями методики проведения следственного эксперимента при ДТП, при его проведении не была воссоздана обстановка, соответствующая обстановке на момент ДТП, в связи с чем указанный протокол также нельзя признать допустимым доказательством. Считает, что Воробьева Е.В. не имела никакой возможности своевременно обнаружить препятствие в виде лежащего в темное время суток на мокрой проезжей части пьяного мужчины, одетого в черную одежду, и предотвратить не него наезд. Автор апелляционной жалобы считает, что в процессе судебного следствия не представлено никаких доказательств вины Воробьевой Е.В.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Белоглинского района Берижицкий М.С. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось. Так, суд, делая вывод об отсутствии не месте ДТП разметки и разделительной полосы, светофора и иных знаков, регулирующих движение, неверно истолковал норму, закрепленную в п. 1.3 Правил дорожного движения. Кроме того, суд, указывая на противоречивость данных в протоколе осмотра места происшествия о состоянии дорожного покрытия и установочных данных при производстве автотехнической экспертизы, не учел, что показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия данное противоречие было устранено, указанные лица пояснили, что гололёда не было, поверхность проезжей части была сухой. На это же указывает и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. Также автор апелляционного представления считает ошибочным вывод суда первой инстанции при оценке доказательства – заключения эксперта от 19 февраля 2020 года. Суд указал, что следственный эксперимент был проведен в условиях, отличающихся от тех, которые имели место при наезде на пешехода Тамилина А.И. 28 декабря 2018 года, однако данное мнение не соответствует действительности и служит основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Также считает ошибочными указания суда на то, что в основу расчетов экспертов положены данные, полученные в ходе следственного эксперимента от 10 февраля 2020 года, отличающихся от имевших место при наезде на потерпевшего. Экспертное заключение от 19 февраля 2020 года выполнено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом безопасности его участников и ему дана оценка на достоверность, правильность. По факту фальсификации протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2018 года в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ была проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, обращает внимание, что не предоставление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела государственным обвинителем не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд по своей инициативе мог истребовать настоящее постановление и приобщить его к материалам уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, в производстве Белоглинского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Воробьевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Воробьевой Е.В. прокурору Белоглинского района, в связи с установленными нарушениями, имевшими место в ходе предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что Воробьевой Е.В. предъявлено обвинение с указанием трех пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, в том числе и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, однако в судебном заседании установлено, что наезд на потерпевшего Тамилина А.И. произошел на правой полосе движения автодороги, при этом разделительная полоса и разметка на месте ДТП отсутствовали, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, светофор или иные знаки, регулирующие движение на месте ДТП также отсутствовали, таким образом, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем нарушен не был.

Также суд сослался на то, что в основу обвинения Воробьевой Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ органом предварительного следствия положено заключение эксперта № 17/2-158э от 19 февраля 2020 года, согласно выводов которого, водитель Воробьева Е.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, однако, по мнению суда, данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку имеются расхождения в данных о состоянии дорожного покрытия, - указанных в исходных данных (сухое, без повреждений) и отраженных в протоколе осмотра места происшествия (сухое, покрыто льдом).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что следственный эксперимент проведен в условиях, отличающихся от тех, которые имели место при наезде на потерпевшего Тамилина А.И. 28 декабря 2018 года.

Суд пришел к выводу о том, что следователь предоставил эксперту недостоверные сведения, в связи с чем заключение эксперта нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции посчитал также, что не установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10, принимавшие участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, пояснили, что права им разъяснял и схему составлял инспектор ДПС, а не следователь. Кроме того, свидетель <ФИО>10 пояснил, что не подписывал протокол осмотра места происшествия и подписи в протоколе и схеме ДТП ему не принадлежат.

В целях разрешения вопроса о возможной фальсификации протокола осмотра места происшествия в Новопокровский межрайонный СО СУ СК РФ по КК прокуратурой Белоглинского района был направлен материал для проведения проверки по факту совершения неправомерных действий сотрудником ОМВД России по Белоглинскому району по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № 37 от 17 июля 2020 года, подписи, выполненные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года от имени <ФИО>10, вероятно выполнены не <ФИО>10 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД по Белоглинскому району по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ суду представлено не было.

Установление вышеуказанного факта, по мнению суда первой инстанции, также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также суд не согласился с доводами государственного обвинителя о том, что в связи с применением технических средств участие понятых при проведении осмотра обязательным не является, в связи с чем их показания не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае следователь при производстве следственного действия принял решение об участии понятых при осмотре места происшествия, в связи с чем перед началом следственного действия в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Таким образом, понятым был определен статус, данные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству защитника, в связи с чем суд обязан дать оценку данным показаниям в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10 удостоверили факт производства осмотра места происшествия, а также содержание, ход и результаты осмотра места происшествия, при котором имели место существенные нарушения норм УПК РФ.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2018 года усматривается, что на месте ДТП обнаружены и изъяты фрагменты пластика черного цвета и пластиковый держатель электроповодов. Данный факт зафиксирован таблицей к протоколу осмотра места происшествия; данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

06 января 2019 года автомобиль, которым управляла Воробьева Е.В. 28 декабря 2018 года, был осмотрен следователем, видимых повреждений на автомобиле не обнаружено.

Суд первой инстанции посчитал, что при производстве предварительного следствия следователем не дана соответствующая оценка изъятым в ходе осмотра места происшествия фрагментам пластика, не установлена их принадлежность, а данное обстоятельство указывает на неполноту и односторонность предварительного расследования, а также на несоблюдение требований уголовно-процессуального закона при собирании, проверке и оценке доказательств.

По мнению суда, допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного суду обвинительного заключения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1 – 6 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то по ходатайству стороны или по своей инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Тамилина А.И. по доверенности Степашкиной Н.И. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы подсудимой Воробьевой Е.В. и ее защитника – адвоката Семенова Н.П. оставить без удовлетворения.

Постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Воробьевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Воробьевой Е.В. – обязательство о явке – оставить прежней.

Председательствующий                  К.А. Лунева