Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2022 ~ М-164/2022 от 25.01.2022

УИД 76RS0022-01-2022-000303-03

Дело № 2-657/2022

Изг. 11.01.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль      22 ноября 2022 г.

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре              Сизоненко Д.А.,

с участием прокурора Щепина О.В., Воронина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макова Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный трест № 1» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Маков М.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Строительный трест № 1» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указано на то, что истец 26.08.2020 г. с ведома директора общества был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО СЗ «Строительный трест № 1» в должности прораба. Рабочим местом истца являлся строительный участок по строительству жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Антипина, д.7. В трудовые обязанности Макова М.А. входило управление строительным участком, оформление и учет заявок на строительные материалы, руководство рабочим персоналом. Истцу была установлена пятидневная восьмичасовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Фактически в период работы в ООО СЗ «Строительный трест № 1» Маков М.А. привлекался к работе и в иное время, с иной продолжительностью рабочего дня.

Трудовой договор в письменном виде с истцом не оформлялся, запись в трудовую книжку о трудоустройстве в ООО СЗ «Строительный трест № 1» не вносилась. Приказ от 31.12.2020 г. № 9 об увольнении Макова М.А. по собственному желанию, о котором истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, является незаконным, поскольку увольнение Макова М.А. было вынужденным в связи с возникшими в обществе чрезвычайными обстоятельствами, с приказом об увольнении Маков М.А. не был ознакомлен, трудовая книжка работодателем не была возвращена. Истец продолжил исполнять трудовые обязанности, эпизодически появлялся на строительном участке, несколько раз присутствовал в офисе застройщика и подписывал документы по вопросу ввода дома в эксплуатацию. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

При приеме на работу Макову М.А. была установлена заработная плата в размере 52000 руб. в месяц, которая выплачивалась работодателем путем перечисления денежных средств на счет работника. С момента трудоустройства по декабрь 2020 г. включительно заработная плата работодателем была выплачена в полном объеме. Период с января 2021г. по 15.06.2022 г. является вынужденным прогулом, размер задолженности по оплате труда за период вынужденного прогула составляет 844 8090 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец окончательно просил (л.д. 120-121):

1) установить факт трудовых отношений Макова М.А. в ООО СЗ «Строительный трест № 1» в период с 26.08.2020 г. по настоящее время в должности прораба;

2) обязать ответчика внести в трудовую книжку Макова М.А. сведения о приеме 26.08.2020 г. на работу в должности прораба;

3) признать незаконным и отменить приказ об увольнении Макова М.А. 31.12.2020 г. № 9;

4) восстановить Макова М.А. в ООО СЗ «Строительный трест № 1» в должности прораба с 01.01.2021 г.;

5) взыскать с ответчика в пользу Макова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 844 800 руб.;

6) взыскать с ответчика в пользу Макова М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области, ОПФР по Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика Тихун И.Н., действующий на основании доверенности, не оспаривал факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 26.08.2020 г. по 31.12.2020 г., не возражал против удовлетворения требования о внесении в трудовую книжку Макова М.А. записи о приеме на работу 26.08.2020г. и об увольнении по собственному желанию 31.12.2020 г. при условии предоставления Маковым М.А. трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в связи с данным нарушением в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований просил отказать, в том числе по доводам, изложенным письменных возражениях (л.д. 61-62). Указал, что Маков М.А. был принят на работу 26.08.2020 г. на должность прораба, при этом трудовой договор с истцом не был оформлен надлежащим образом. Маков М.А. подчинялся директору общества, отчитывался непосредственно перед сотрудником, который отвечал за технический надзор. Вечером 30.12.2020 г. Маковым М.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с 30.12.2020 г., в связи с чем Маков М.А. был уволен 31.12.2020 г. С приказом об увольнении Маков М.А. действительно не был ознакомлен, поскольку с 31.12.2020 г. на работу больше не приходил. Трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу и об увольнении Маков М.А. не передавал, несмотря на соответствующую просьбу работодателя. Вместе с тем, увольнение Макова М.А. не было вынужденным, каких-либо чрезвычайных ситуаций на объекте не возникало, объект – многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. С 01.01.2021 г. строительство объекта продолжил контролировать инженер технического надзора Батогов М.В. Оплата труда была произведена Макову М.А. по 31.12.2020 г. включительно. С 31.12.2020 г. по настоящее время Маков М.А. на рабочем месте не появлялся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Факт трудовых отношений с 01.01.2021 г. истцом не доказан. Срок обращения в суд с иском о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2021 г. по настоящее время, а также по требованию о восстановлении на работе истцом пропущен.

Свидетель ФИО7 показала, что является бухгалтером ООО СЗ «Строительный трест № 1», по совмещению исполняет обязанности сотрудника отдела кадров. Расчет с Маковым М.А. был произведен по дату увольнения 31.12.2020 г. в полном объеме. Возможности уволить Макова М.А. 30.12.2020 г. у работодателя не имелось, поскольку заявление об увольнении работник принес вечером 30.12.2020 г., и произвести расчет этим же числом у работодателя не было возможности. Дата увольнения Макова М.А. 31.12.2020 г. была согласована сторонами в устном порядке. О том, что Маков М.А. будет уволен 31.12.2020г., он знал; о том, что необходимо ознакомиться с приказом об увольнении 31.12.2020 г., Маков М.А. был уведомлен. Вместе с тем, 31.10.2020 г. Маков М.А. на работу не вышел и больше на работе не появлялся.

Свидетель ФИО8 показала, что является гражданской супругой Макова М.А. В ООО СЗ «Строительный трест № 1» Маков М.А. устроился в августе 2020 г., работал в должности прораба на объекте по адресу г. Ярославль, ул. Антипина, д.7. Маков М.А. подчинялся директору общества. Со слов Макова М.А. известно, что в декабре 2020 г. строительство объекта - многоквартирного жилого дома было приостановлено в связи с несанкционированным подключением к электросетям. Маков М.А. говорил, что ответственность за это работодатель возложит на него. В этой связи свидетель ФИО8 предположила, что заявление об увольнении по собственному желанию Маков М.А. написал вынужденно. Несмотря на данные обстоятельства, Маков М.А. в период с 20.01.2021г. появлялся на объекте постоянно, об этом известно со слов Макова М.А. В феврале 2021г. Маков М.А. также ходил на работу каждый день, за исключением периода временной нетрудоспособности ориентировочно с 10.02.2021 г. по 24.02.2021 г. В феврале 2021 г. Макова М.А. видела на объекте 1 раз, в марте - 2 раза. Со слов Макова М.А. известно, что на стройке он перестал появляться с августа 2021 г.

Свидетель ФИО6 показал, что в ООО СЗ «Строительный трест № 1» Маков М.А исполнял обязанности прораба с августа по декабрь 2020 г. В ООО СЗ «Строительный трест № 1» ФИО14. выполнял обязанности техническому надзору за работами по строительству объекта, в связи с чем Маков М.А. находился в непосредственном подчинении у ФИО6 В декабре 2020 г. Маков М.А. был уволен, и после увольнения на стройке больше не появлялся. При увольнении Маков М.А. забрал журнал производства строительных работ, до настоящего времени его не вернул, на телефонные звонки перестал отвечать, журнал пришлось восстанавливать. В 2021 г. Маков М.А. на объекте не работал, подрядчиков контролировали другие лица, в исполнительной документации по объекту за 2021 г. подпись Макова М.А. отсутствует. В 2020 г. работы по строительству дома не приостанавливались, несанкционированного подключения к электросети не было. Срок разрешения на строительство истекал в 2021 г., строительство объекта было завершено в установленный срок.

Свидетель ФИО9 показал, что на объекте по адресу г. Ярославль, ул. Антипина, д.7. выполнял работы по остекленению дома в период с августа 2020 г. по февраль 2021 г. в качестве подрядчика, присутствовал на совещаниях ООО СЗ «Строительный трест № 1». С Маковым М.А. был знаком, он работал в ООО СЗ «Строительный трест № 1» прорабом в 2020г. В 2021 г. Макова М.А, на стройке не видел, все работы в 2021 г. были сданы непосредственно ФИО6

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений ст. 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами этих трудовых правоотношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах этой организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ). При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Если физическое лицо было допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СЗ «Строительный трест № 1» директором общества является ФИО13., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 13).

Согласно приказу № 8 от 26.08.2020 г. Маков М.А. был принят на работу в ООО СЗ «Строительный трест № 1» на должность производителя работ с окладом в размере 48300 руб. в месяц (л.д. 64).

Согласно штатному расписанию правильное наименование должности Макова М.А. – прораб (л.д. 67).

Из приказа № 2 от 26.08.2020 г. следует, что прораб Маков М.А. был назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Антипина, д.7. Одновременно указанным приказом на Макова М.А. были возложены обязанности по обеспечению мер по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности и охране окружающей средыпри производстве строительных работ на объекте; по осуществлению взаимодействия со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, контролированию работы рабочих на объекте. Также Маков М.А. был назначен материально ответственным лицом за материальные ценности, принадлежащие ООО СЗ «Строительный трест № 1» и находящиеся на строительной площадке и используемые при работах, ответственным лицом за перемещение грузов на территории строительной площадки (л.д. 6).

На основании заявления от 30.12.2020 г. Маков М.А. был уволен по собственному желанию 31.12.2020 г. (л.д. 46), что подтверждается приказом № 9 от 31.12.2020 г., сведениями по форме СЗВ-стаж за 2020 г. (л.д. 65, 82-83).

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения представителя истца, данные ранее в судебном заседании, содержание иска, объяснения представителя ответчика, письменные материалы дела, показания свидетелей, суд находит установленным то обстоятельство, что 26.08.2020 г. Маков М.А. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО СЗ «Строительный трест № 1» в должности прораба.

При этом трудовой договор в письменном виде в установленном законом порядке с работником не оформлялся, запись в трудовую книжку о трудоустройстве, увольнении обществом не вносилась, вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, на работу истца принимал директор общества, с истцом планировалось заключить трудовой договор на неопределенный срок. При исполнении трудовых обязанностей истец подчинялся директору общества, отчитывался непосредственно перед сотрудником, который отвечал за технический надзор – ФИО6 Истцу выдавалась форменная одежда, инструменты.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется; приказом о приеме на работу, заявлением Макова М.А. об увольнении по собственному желанию, приказом об увольнении № 9 от 31.12.2020 г., приказом № 2 от 19.02.2020 г. о назначении ФИО15.(л.д. 92), документами по строительству многоквартирного жилого дома и всеми материалами дела в совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями за период с 26.08.2020 г. по 31.12.2020 г. В указанный период времени Маков М.А. работал в должности прораба. Работа истца имела постоянный характер, трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, было определено рабочее место истца и выполняемая трудовая функция. Истцу была установлена пятидневная восьмичасовая рабочая неделя с двумя выходными днями.Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что 01.01.2021 г. Маков М.А. был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей прораба и работал в должности прораба с 01.01.2021 г. по настоящее время, не предоставлено. Напротив, документами по строительству жилого дома, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9 указанные доводы истца опровергаются. Согласно письму Департамента строительства Ярославской области от 08.04.2022 г. за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2021 г. какая-либо корреспонденция от имени Макова М.А. или ООО СЗ «Строительный трест № 1» в департамент не поступала (л.д. 99). Из справки ПАО Сбербанк (л.д. 7-8), сведений ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (л.д. 44), справки 2-НДФЛ за 2020 г. (л.д. 57) следует, что за 2021 г.-2022 г.г. заработная плата Макову М.А. не начислялась и не выплачивалась.

Показания свидетеля ФИО8 судом отвергаются, поскольку ФИО8 является гражданской супругой истца, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что непосредственным очевидцем юридически значимых обстоятельств она не являлась, о данных обстоятельствах свидетелю известно со слов самого Макова М.А.

Уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы от 14.01.2022 г., направленное Маковым М.А. в адрес работодателя, само по себе факт работы Макова М.А. в должности прораба не подтверждает, более того, на указанное обстоятельство истец не ссылается (л.д. 69-71).

Суд также учитывает противоречивую позицию истца: в первоначально поданном иске истец просил взыскать задолженность по заработной плате за 2021 г., при этом истец исходил из факта надлежащего исполнения им трудовых обязанностей за 2021 г. Между тем в заявлении об уточнении иска (л.д. 120-121) истец указывает о вынужденном прогуле в течение 2021-2022 г., а также на то, что трудовые обязанности исполнял эпизодически.

Доказательств того, что увольнение истца 31.12.2020 г. носило вынужденный характер, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Ч. 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из смысла ст. 80 ТК РФ следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно в случае согласования между сторонами иной даты. Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В силу ч.3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисления в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Маковым М.А. 31.12.2020 г. ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор. Увольнение истца работодателем было произведено на основании заявления Макова М.А. от 30.12.2020 г. об увольнении по собственному желанию с 30.12.2020г. При этом суд находит установленным то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию Маковым М.А. было подано по окончании рабочего дня 30.12.2020 г., следовательно, возможности уволить Макова М.А. 30.12.2020 г. у работодателя не имелось по независящим от него обстоятельствам. В этой связи работодатель правомерно произвел увольнение на следующий рабочий день - 31.12.2020 г. Дата увольнения Макова М.А. 31.12.2020 г. была согласована сторонами в устном порядке; о том, что Маков М.А. будет уволен 31.12.2020г., он знал; о том, что необходимо ознакомиться с приказом об увольнении 31.12.2020 г., Маков М.А. также был уведомлен. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО7 и никак не оспаривались стороной истца.

При этом суд также исходит из недоказанности истцом отсутствия его добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию. В самом заявлении об увольнении по собственному желанию о вынужденном характере увольнения не указывается; сведений и доказательств того, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, истцом не предоставлено. В разумный срок своего несогласия с увольнением Маков М.А. не выразил, с 31.12.2020 г. на работу не выходил. Сведений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении у суда не имеется.

Таким образом, датой увольнения Макова М.А. является 31.12.2020 г.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для признания приказа об увольнении Макова М.А. № 9 от 31.12.2020 г. незаконным и его отмене, восстановлении Макова М.А. в ООО СЗ «Строительный трест № 1» в должности прораба с 01.01.2021 г., у суда не имеется. Неознакомление Макова М.А. с приказом об увольнении само по себе о незаконности приказа не свидетельствует.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжкии обеспечения ими работодателей»), действующему на дату увольнения Макова М.А., трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 26.08.2020 г. в должности прораба при предоставлении истцом трудовой книжки ответчику. Требования о внесении записи об увольнении истцом не заявлялось, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и допустимые доказательства нахождения трудовой книжки у ответчика, сам ответчик отрицал передачу ему трудовой книжки истцом (л.д. 138). В свою очередь, представитель истца в судебном заседании от 14.09.2022 г. сослался на то, что трудовая книжка была передана Маковым М.А. «какому-то сотруднику работодателя», не пояснив, кому именно; доказательств истребования трудовой книжки у ответчика Маковым М.А. не предоставлено. Вместе с тем, суд считает, что то обстоятельство, что трудовая книжка у ответчика отсутствует, само по себе не является основанием для освобождения работодателя от исполнения обязанности по внесению в трудовую книжку указанной записи в порядке, установленном действующим законодательством, в соответствии с которым ответственность за ведение и сохранность трудовых книжек возложена на работодателя.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данное право корреспондирует обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из справки ПАО Сбербанк (л.д. 7-8), сведений ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (л.д. 44), справки 2-НДФЛ за 2020 г. (л.д. 57) следует, что в период с августа по декабрь 2020 г. на счет Макова М.А. от ООО СЗ «Строительный трест № 1» ежемесячно поступали платежи, назначение платежей - заработная плата, общая сумма дохода составила 217769,03 руб., включая НДФЛ, в том числе за декабрь 2020 г. - 63669,03 руб., включая НДФЛ.

Таким образом, задолженности по оплате труда за период с 26.08.2020 по 31.12.2020 г. у ООО СЗ «Строительный трест № 1» перед Маковым М.А. не имеется, требований о взыскании оплаты труда за указанный период Маковым М.А. не заявляется.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с января 2021г. по 15.06.2022 г. в размере 844 8090 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца и неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске Маковым М.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом отклоняются. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку копия приказа об увольнении Макову М.А. не вручалась, месячный срок обращения в суд за разрешением требования об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе не может считаться истекшим.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по оплате труда, и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате труда истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента установления признания отношений трудовыми.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1» (░░░ 7604331569) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2020 ░. ░░ 31.12.2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 26.08.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░