Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2018 от 19.06.2018

                                                                                                                                  Дело № 12-173/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                            02 июля 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                            В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре    судебного заседания                                                                             Юдине А.А.

рассмотрев жалобу Давыдова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Давыдов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

             Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району в отношении Давыдова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель Давыдов Д.В., находясь на 74 км + 10 м автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка, управляя автомашиной Рено SR государственный регистрационный знак № на дороге с двухполосным движением в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при наличии дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при обгоне впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе, в нарушение п. 1.3; 11.4 (Прил. 2 ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Давыдов Д.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Во-первых, вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, т.к. выполнил маневр до зоны действия знака 3.20, разметки 1.1. и до пешеходного перехода, что подтверждают показания свидетеля ФИО1

Во-вторых, в Постановлении указано, что «вина Давыдова Д. В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с компакт-диска, дислокацией, показаниями свидетеля ФИО2, объяснениями Березовского и другими материалами дела», при этом указанные материалы дела противоречат друг другу и содержат многочисленные нарушения, которые препятствуют всестороннему и объективному выяснению истины по делу, что проигнорировано мировым судьей в нарушение требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Использование доказательства, добытого с нарушением закона.

Согласно ст. 29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли оформлены материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного оформления материалов дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При этом возможность «восполнения» при рассмотрении дела предусматривается КоАП РФ только в случае «неполноты представленных материалов».

Мировым судьей Фуковой Ю.Б. было вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатируется, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, что не соответствует действительности, т.к. 1) оформление прочих материалов дела регулируется не статьей 28.2 КоАП РФ, а ст. 26.7, 26.2 КоАП РФ, 2) в деле имелся материал, оформленный с нарушением закона, а именно материал «диск».

В материалах дела об административном правонарушении № имеется компакт-диск, упомянутый в Описи (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на 8-ой строке как «Диск» и находящийся в конверте с подписью «9», вклеенном между страницами 8 и 10 материалов дела.

Согласно п. 2 ст. 26.7. и п. 2 ст. 26.2 диск может быть отнесен к «документам». Согласно п. 1 ст. 26.7 материалы могут быть названы документами и доказательствами при соблюдении 2 условий - если сведения, содержащиеся в них:

изложены или удостоверены определенным лицом («организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами»), т.е. возможно установить их авторство;

имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Материал дела «диск» не имеет таких реквизитов документа, как дата, место оформления и удостоверившее лицо, к нему не прилагается никакого сопроводительного документа. Содержащаяся на нем видеозапись не содержит указаний на то, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись Согласно Постановлению в заседании суда инспектор ФИО2 сообщил «видеозапись предоставил свидетель. К протоколу он не прилагал видео, представили дополнительно видео для суда». Суд не установил, в каком порядке, каким образом, когда это видео было «представлено свидетелем дополнительно для суда».

Свидетель ФИО3, который якобы представил видеозапись, в рамках рассмотрения дела опрошен не был и в своем объяснении ни о какой видеозаписи не упомянул. При составлении протокола я ни с какой видеозаписью ознакомлен не был.

Заявленные мною ходатайства о возвращении материалов дела на доработку и об исключении материала «диск» из материалов дела были отклонены.

В Постановлении указано, что «видеозапись приобщена к материалам дела, о чем свидетельствует сопроводительное письмо», что не соответствует действительности, т.к., как указано выше, какое-либо сопроводительное письмо к диску в материалах дела отсутствует. Далее делается основанный на ошибочном утверждении немотивированный вывод о том, что «сомнений видеозапись в достоверности и подлинности не вызывает».

Как следует из Постановления, при рассмотрении дела видеозапись была просмотрена и исследована судьей в судебном заседании и признана подтверждением факта совершения административного правонарушения. При этом судья констатирует, что на видеозаписи зафиксирован «автомобиль темного цвета», но при этом не установлены такие существенные обстоятельства дела, как марка, государственный номерной знак автомобиля, место и время записи, т.е. отсутствует подтверждение связи диска и видеозаписи с событием предполагаемого правонарушения.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ч. 1 ст. 26.7, ч. 3 ст. 29. 1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Противоречия в указании места совершения предполагаемого правонарушения Мировым судьей Власовой Ж. Ю. были также проигнорированы неустраненные противоречия в указании места совершения предполагаемого правонарушения.

В протоколе об АП, Объяснении свидетеля ФИО3 и на Схеме места совершения АП указано, что я совершил нарушение «на автодороге «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» 74 км + 10 м и одновременно на пешеходном переходе». Однако, как я неоднократно указывал суду, согласно имеющейся в деле Дислокации дорожных знаков и схем разметки на участке «74 км + 10 м» пешеходный переход отсутствует.

Мои доводы о противоречии в указании места совершения предполагаемого правонарушения не были приняты судом во внимание.

В исследованных судом объяснениях инспекторов ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уточнений и разъяснений относительно места совершения предполагаемого правонарушения не имеется.

Как отражено в Постановлении, в судебном заседании инспектор ФИО2 относительно места предполагаемого правонарушения сообщил, что «место совершения правонарушения соответствует представленной дислокации, которая является действительной» и одновременно «все было как указано в протоколе, в месте правонарушения пешеходный переход есть». Как указано выше, эти два утверждения взаимоисключают друг друга, что было проигнорировано судом.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Существенным обстоятельством дела является место совершения правонарушения. Как вытекает из вышеизложенного, в данном случае при рассмотрении дела не было устранено противоречие при установлении места совершения правонарушения, другими словами - место совершения правонарушения установлено не было.

Таким образом, налицо нарушение требования ст. 29.1. КоАП РФ (проверка правильности оформления протокола и материалов), ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (возвращение материалов дела на доработку), ст. 24.1. КоАП РФ (всестороннее, полное и объективное выяснении обстоятельств дела) и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица).

Отсутствие события и состава административного правонарушения Протоколом об административном правонарушении мне предъявлено обвинение в совершении нарушения, за которое следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, <...> влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».

Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является отсылочной, т.е. ссылается на иной нормативно-правовой акт, а именно на ПДД РФ, и предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В Протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение «п. 1.3, 11.4, Прил. 2» ПДД РФ.

Пункт 1.3. ПДД РФ гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Приложение 2 к ПДД РФ именуется «Дорожная разметка и ее характеристики» и содержит описание всех видов горизонтальной и вертикальной дорожной разметки.

Ни п. 1.3, ни Приложение 2 ПДД РФ не содержат запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения» и их невозможно нарушить. Отсылки к п. 1.3 и Приложению 2 ПДД РФ в Протоколе не указывают на состав административного правонарушения, как того требует ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пункт 11.4 ПДД РФ запрещает обгон «на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».

Как указывалось выше, согласно Протоколу об административном правонарушении, Схеме совершения административного правонарушения, Объяснению свидетеля, обгон был совершен на участке «74 км + 10 м» и одновременно «на пешеходном переходе». При этом согласно имеющейся в деле Дислокации дорожных знаков и схем разметки на участке «74 км + 10 м» пешеходный переход отсутствует. Таким образом, «обгон на пешеходном переходе в нарушение п. 11.4 ПДД на участке 74 км + 10 м» совершить невозможно, так же как и невозможно установить место совершения правонарушения «74 км + 10 м на пешеходном переходе», т.к. место с такими характеристиками на данной автодороге отсутствует, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В судебном заседании Давыдов Д.В., поддержал требования своей жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по доводам изложенным в его жалобе, поскольку правонарушения он не совершал, инспектором ДПС ФИО2 был нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, а мировым судьей был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Давыдова Д.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Давыдова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), поскольку он, будучи водителем, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., 1.11. Правил дорожного движения РФ, и совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода в нарушение п. 11.4. ППД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с действующим административным законодательством и Правилами дорожного движения РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

Объективно из материалов дела установлено, что водитель Давыдов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 30 минут, управляя автомашиной марки Рено SR, государственный регистрационный знак А390ОЕ69, двигаясь по автодорогеТверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка, на 74 км + 10 м, выехал в нарушение п. 1.3., 11.4 ПДД РФ на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. на пешеходном переходе, что отмечено инспектором ДПС ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Горизонтальная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ Обгон запрещен: на пешеходных переходах;(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).

Дорожный знак 3.20. Приложения 1 к ПДД РФ запрещает совершать обгон водителям всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Он устанавливается на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью, обозначенной на проезжей части дороги дорожной разметкой 1.1.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в отношении Давыдова Д.В., составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28.3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола Давыдов Д.В. получил, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. С составленным в отношении Давыдова Д.В., протоколом об административном правонарушении, последний на месте его составления был не согласен, просил принять показания свидетеля.

    Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

    Санкция ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

    Вина Давыдова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Рено SR под управлением Давыдова Д.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1. на пешеходном переходе, а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 74 км + 10 м автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка; а так же объяснением водителя обгоняемого транспортного средства ФИО3

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о назначении Давыдову Д.В. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы, изложенные Давыдовым Д.В. в своей жалобе объективно ничем не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд не склонен доверять показаниям свидетеля ФИО1 поскольку он является близким родственником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Давыдова Д.В., так как данный свидетель заинтересован в конечном исходе дела, и показания данного свидетеля значительно противоречат показаниям свидетеля водителя обгоняемого транспортного средства ФИО3, показаниям инспектора ДПС ФИО2, которые ранее не были знакомы с Давыдовым Д.В., не имели к нему личной неприязни и у данных свидетелей не было оснований для оговора Давыдова Д.В. в совершении правонарушения.

Процессуальный порядок привлечения Давыдова Д.В. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, мировым судьей были рассмотрены все заявленные ходатайства, представленные доказательства оценены и сопоставлены, по ним принято процессуальное решение, порядок рассмотрения дела предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ соблюден, вина Давыдова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ доказана, а поэтому оснований для отмены постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба Давыдова Д.В. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова Дениса Владимировича по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Давыдова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                             В.В. ТЮЛЕНЕВ