Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2017 (2-11598/2016;) ~ М-5154/2016 от 05.04.2016

№ 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичетовкина Константина Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ичетовкин К.Ф. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что к истцу на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязательства по договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» <адрес>, объекта долевого строительства - квартиру № расположенную по строительному адресу: <адрес>, 2-микрорайон жилого района «Покровский» <адрес>, расположенную на № этаже, оси А-В, рады 1-7, общей площадью квартиры согласно проекту, в том числе площадью балкона (лоджии) – 73,66 кв.м. Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В соответствии с заключением экспертов ООО «Красноярскпроектстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 187 755 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 184 755 рублей, возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 294 954 рубля. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с данным заявлением. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 187 754 рубля, неустойку в размере 187 754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость строительной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 61 200 рублей, сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 255 462 рубля 92 копейки, неустойку в размере 255 462 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 61 200 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, а также сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Ичетовкина К.Ф. – Шутко А.А. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании требования, с учетом их уточнений, поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», представитель третьего лица ООО «Монолитстрой» - Кусмарова Е.Б. /действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании представила суду отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании неустойки и штрафа также полагала необоснованными и несоразмерными, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, компенсацию морального вреда считает необоснованно завышенной и неподлежащей взысканию.

Истец Ичетовкин К.Ф., представители третьих лиц ООО «РеалСтрой», ООО «М-Строй», ООО «Десанс», ООО СК «Актив» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский» <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой <адрес>, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский» <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект строительства, а именно, трехкомнатную квартиру №, расположенную на оси А-В, ряды 1-7, на 10 этаже, общей площадью 73,66 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолистрой» (Участник) и Ичетовкиным К.Ф. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №, согласно которого Приобретателю прав перешло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по Договор от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский» <адрес> на объект долевого участия - трехкомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес>, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский», расположенную на 10 этаже, оси А-В, ряды 1-7, общей площадью 73,66 кв.м., со строительным номер №. Цена договора определена в размере 3 130 550 рублей.

Все вышеперечисленные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Ичетовкин К.Ф. принял трехкомнатную квартиру на 10 этаже, № общей площадью 71,0 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 10,4 кв.м.) по <адрес> в <адрес>. Оплата произведена в полном объеме.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № №, собственником объекта права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 71,0 кв.м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> – является Ичетовкин К.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с указанием на наличие недостатков и требованием выплатить стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 184 754 рубля, возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 294 954 рубля. Указанная претензия оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. Истцом в материалы дела представлен заключением экспертов ООО «Красноярскпроектстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилом помещении выполнены некачественно строительно-монтажные работы, дефекты являются производственными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 187 755 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНО «Красноярскстройсертификация».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», обязав их оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 15 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд без проведения судебной строительно-технической экспертизы по причине не оплаты услуг эксперта со стороны ООО ФСК «Монолитинвест».

На основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Квазар».

Из заключения эксперта ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире № по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора №П11/38-74 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-83», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 50.13330.2012 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», ГОСТ 30684-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ТР. 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Нарушений ответчиком проектной документации установлено не было. Причиной образования выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Не установлены признаки, свидетельствующие о проведении истцом или привлеченными им третьими лицами, ремонта и перепланировки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составила 255 462 рубля 92 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, указав на то, что при обследовании качества напольной стяжки в помещении балконов, эксперт не указывает точно какой дефект выявлен, но при этом назначает демонтаж напольной стяжки. Согласно представленным фотографиям в экспертном заключении № и № дефект заключается в наличии следов раствора на поверхности напольной стяжки. Для устранения данного замечания нет необходимости в демонтаже покрытия, достаточно выполнить шлифовку. Также при обследовании напольного покрытия, эксперт в помещении коридора отметил, что «линолеум не доходит до стены», при этом сославшись на СНиП 3.04.01-87 п.4.43. табл.25 «Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускается». Полагала, что данный пункт не применим в данном случае, так как выявленный зазор находится не у стены и не между смежными кромками полотнищ линолеума, а находится в проеме. Для устранения данного замечания отсутствует необходимость в смене напольного покрытия, достаточно выполнить переустановку дверного короба.

Суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта в помещениях двух балконов жилой квартиры зафиксированы дефекты напольной стяжки (фотографии № 4, 5). Данные дефекты являются нарушением требований СП 29.13330.2011 «Полы» п.п. 8 «Прочность сцепления (адгезия) стяжек на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,6 Мпа. Прочность сцепления затвердевшего раствора (бетона) с бетонным основанием через 7 суток должна составлять не менее 50% проектной». На основании чего и необходимо выполнить демонтаж и устройство напольной стяжки в помещениях двух балконов на общей площади 9,5 кв.м., согласно СП 29.13330.2011 «Полы». Таким образом, экспертом в связи с установлением конкретного дефекта, касающегося прочности сцепления стяжки, а не наличия следов раствора, определено обоснованно выполнить демонтаж и устройство напольной стяжки в помещениях двух балконов.

Кроме того, экспертом в помещении коридора зафиксировано, что линолеум не доходит до стены (фотография № 3), что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно п.4.43. «Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в табл. 25: Зазоры и щели между плинтусами и покрытиями пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускается». Таким образом, данный дефект установлен обоснованно в связи с наличием зазора между смежными кромками полотнищ линолеума между перегородками.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца, ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения не представлено. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие в квартире № по ул. <адрес> недостатков квартиры, доказательств в обоснование возражений ответчика против проведенной по делу экспертизы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что квартира передана истцом с наличием вышеуказанных строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в размере 255 462 рубля 92 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит их следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 291 227,73 рублей (255 462,92 руб. х 3% х 38 дней). При этом, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 255 462 рубля 92 копейки.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе: длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств объективных причин препятствующих застройщику своевременности исполнить требования, указанные в претензии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 255 462 рубля 92 копейки является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Ичетовкина К.Ф. - 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 148 731 рубль 46 копеек (255 462,92 руб. + 40000 руб. + 2 000 руб./2).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ичетовкин К.Ф. понес расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Ичетовкина К.Ф.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, Ичетовкин К.Ф. и ООО «1 Деловой» заключили договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по которому подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей за юридическое сопровождение.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и соразмерности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной Ичетовкиным К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ООО «1 Деловой» в лице генерального директора Хозловой А.А., Шутко А.А., на представление его интересов в суде, не указано, конкретно для участия представителей в каком деле она выдана, со сроком полномочий представителей до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ичетовкину К.В. отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению директора ООО «Квазар» - Иванова И.А., ООО ФСК «Монолитинвест оплата за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена. Доказательств обратного, суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

С учетом того, что требования истца в части взыскания убытков на ремонтно-восстановительные работы удовлетворены, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Квазар» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 454 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ичетовкина Константина Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Ичетовкина Константина Федоровича убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 255 462 рубля 92 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 382 462 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 454 рубля 63 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Квазар» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения – с 12.07.2017 года.

Председательствующий      Н.А. Козлова