Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36364/2019 от 13.08.2019

Судья: Старикова Е.В. Дело № 33-36364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Ерицян А.Ж

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-3648/2018 по апелляционной жалобе представителя Омельченко Н.Б. по доверенности Набатова М.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Омельченко Н.Б. к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Омельченко Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылалась на то, что *** г. умерла ее тетя - ***, после ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была полученная *** в собственность в порядке приватизации по договору от *** г. При жизни, *** г. тетя составила завещание, которое было удостоверено нотариусом г. *** за номером ***, в котором она завещала спорную квартиру ей (истцу), иных наследников не имеется, на момент смерти наследодателя в спорной квартире были зарегистрированы она (истец) и ***. Она фактически приняла наследство после смерти ***, проживает в данной квартире, производит необходимый ремонт, оплачивает необходимые платежи, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. После смерти *** она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, в феврале 2014 года нотариус выдала ей постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку, в завещании было неправильно указано отчество наследодателя – ***. Таким образом, при составлении завещания была допущена техническая ошибка. Учитывая эти обстоятельства, она просила суд установить факт того, что *** и *** одно и тоже лицо и признать за ней (истцом) право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.

Омельченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица МНИ ФРС № 51 г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Омельченко Н.Б. по доверенности Набатов М.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Омельченко Н.Б. и ее представитель по доверенности Набатов М.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель ДГИ города Москвы, представитель МНИ ФРС № 51 г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Омельченко Н.Б. и ее представителя по доверенности Набатова М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Омельченко Н.Б. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года умерла ***, *** года рождения.

На момент смерти *** проживала и была зарегистрирована по адресу: ***, в этой же квартире проживали и были зарегистрирована также Омельченко Н.Б. с сыном.

Собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, полученной в рамках приватизации по договору от *** г., являлась согласно договору ***.

Также в материалы дела была представлена копия завещания, из содержания которого усматривается, что *** г. ***, проживающая по адресу: ***, завещала все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру *** (Омельченко) Н.Б.

В установленный законом срок Омельченко Н.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке завещания после смерти ***, умершей *** года.

Постановлением нотариуса *** от 14 февраля 2014 г. было отказано Омельченко Н.Б. в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку представленное завещание не содержит даты рождения наследодателя, а также в завещании указано отчество наследодателя – ***, тогда как свидетельство о смерти представлено на ***.

При этом нотариусом изучены такие документы как само завещание, свидетельство о смерти, архивная копия договора от *** года на передачу квартиры по адресу: *** в собственность граждан. Как в тексте завещания, так в тексте договора передачи квартиры в собственность ***собственноручно проставлена подпись своего отчества как – ***.

Суд, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что поскольку, идентифицировать личность наследодателя не представляется возможным, и какие-либо достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что *** и *** – одно и тоже лицо, в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В апелляционной жалобе, представитель Омельченко Н.Б. по доверенности Набатов М.Б. указывал на то, при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки ни одному имеющемуся в деле доказательству, и не оказал содействия в истребовании новых доказательств, которые Омельченко Н.Б. не имела возможности самостоятельно получить.

Данные доводы заслуживают внимания, связи с чем, судебной коллегией были сделаны запросы в ООО «Промжилстрой», Территориальное подразделение МФЦ поселения Рязановское, Центр госуслуг поселения Московский, МКУ «Подольский муниципальный архив», отдел Управления УФМС России по г. Москве, Территориальный пункт в поселении Рязановское.

Как усматривается из содержания справки ООО «Управляющая компания «Стимул» и выписки из домовой книги в квартире *** по адресу: ***, была зарегистрирована и проживала в период с *** г. по день смерти ***, *** года, уроженка ***, снята с регистрационного учета *** г., совместно с ней в квартире были зарегистрированы и проживали Омельченко Н.Б. – с *** г. и *** – с рождения *** г.

Данных, свидетельствующих о том, что в указанной квартире в *** году (момент приватизации) проживала ***, в материалах дела нет, и эти сведения ни кем из участников процесса не представлены.

Действительно, из имеющейся в материалах дела копии договора на передачу квартир в собственность граждан от *** г. усматривается, что в качестве покупателя указана ***, зарегистрированная по адресу: *** (паспорт ***), данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно сведениям об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости от *** г. собственником квартиры *** по адресу: ***, является *** на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из МКУ «*** муниципальный архив», в документах архивного фонда Комитета по управлению имуществом Администрации *** за *** г. значится договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, на имя ***, однако, в приложении указан договор, в котором указано отчество «***».

Согласно свидетельству о смерти *** г. умерла ***, *** года, уроженка ***, дата выдачи свидетельства *** г.

В соответствии ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает, совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, дает основания полагать, что имеются основания для установления факта того, что *** и *** является одним и тем же лицом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно т. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, после смерти ***, умершей *** г., открылось наследство, в том числе в виде квартиры *** по адресу: ***, Омельченко Н.Б. является наследником по завещанию к имуществу умершей, иных наследников к имуществу наследодателя не имеется, она проживала в спорной квартире по месту жительства по состоянию на день смерти ***, в установленный законом срок обратилась к нотариусу, фактически приняла наследство, произвела необходимый ремонт, оплачивает необходимые платежи, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Омельченко Н.Б. нельзя признать законным, поскольку, оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Омельченко Н.Б. требований и признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершей *** года, на квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Омельченко Н.Б. удовлетворить.

Установить факт того, что *** и *** является одним и тем же лицом.

Признать за Омельченко Н.Б. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершей *** года, на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве и внесения в него соответствующих изменений.

Председательствующий:

Судьи: