Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1775/2016 от 13.09.2016

Дело №22-1775/2016     судья Филимонов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2016 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Орловского района Орловской области Федосовой В.С., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 августа 2016 г., по которому

Сальников А.Н., <...>, ранее не судимый,

осужден по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию постановлено 400 часов обязательных работ;

Родин Д.В., <...>, ранее судимый:

22 марта 2016 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ (отбыл <дата>),

осужден по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Сальникову А.Н. и Родину Д.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с Сальникова А.Н. в пользу ФИО6 взыскано <...> рублей, в остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках.

Заслушав выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об изменении приговора и назначении наказания ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима, осужденных Сальникова А.Н., Родина Д.В. и их защитников - адвокатов Быстровой Ю.В., Сазонова В.М. полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Сальников А.Н. и Родин Д.В. признаны виновными в краже имущества ФИО10, совершенной группой лиц по предварительному сговору и причинением потерпевшему значительного ущерба в размере <...> рублей.

Кроме того, Сальников А.Н. признан виновным в краже имущества ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшему значительного ущерба в размере <...> рублей.

Преступления осужденными совершены в период с <...> г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимых.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосова В.С. просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Родину Д.В. наказания, не соответствующего личности осужденного и целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Указывает, что воздействие ранее назначенного Родину Д.В. за аналогичное преступление оказалось недостаточным, в период отбывания обязательных работ, он вновь совершил кражу. Обращает внимание, что ущерб Родиным Д.В. в полном объеме не возмещен. Просит постановить новый обвинительный приговор, признать Родина Д.В. виновным по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы в колонии строгого режима. Полагает излишним указание в резолютивной части приговора о не назначении Родину Д.В. дополнительного наказания «без ограничения свободы».

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 не соглашается с приговором суда в части разрешения гражданского иска и мягкости назначенного Сальникову А.Н. наказания. Указывает, что судом не приняты и не исследованы доказательства - «договор подряда» для восстановления сгоревшего дома в <...>, не учтено удорожание стройматериалов - по качеству леса и по способу доставки об обработки древесины и крашенного металла. Кроме того, считает, что Сальников А.Н. не явился с повинной в правоохранительные органы, не раскаялся в содеянном, поскольку вред им не заглажен. Просит приговор отменить, назначить Сальникову А.Н. более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск на сумму <...> рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимых Сальникова А.Н. и Родина Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились Сальников А.Н. и Родин Д.В. является правильным. Действия Сальникова А.Н. по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Родина Д.В. по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Сальникову А.Н. и Родину Д.В. наказания, судом, в соответствии с положениями ст. 6,60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказания обстоятельства у обоих осужденных, а в отношении Родина Д.В. – отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а у Родина Д.В. – возмещение материального ущерба, обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств, и подтверждены материалами уголовного дела.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержащийся в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, ссылки в представлении гособвинителя и жалобе потерпевшего, наставивших на назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы в связи с не возмещением в полном объеме ущерба потерпевшим, суд второй инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам представления и жалобы потерпевшего, назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно является справедливым, соразмерным содеянному. Поэтому оснований для усиления Сальникову А.Н. и Родину Д.В. наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы потерпевшего об отмене приговора в части разрешения гражданского иска в отношении Сальникова А.Н. подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим ФИО6 в судебном заседании был заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей, с указанием причиненного ущерба от преступления и увеличением затрат на восстановление демонтированных частей строения. Требования истца в части объема похищенного в размере <...> рублей судом удовлетворены, в остальной части иска - отказано. Вместе с тем, мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении оставшейся части иска в размере <...> рублей судом в приговоре не приведено.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, исследование доказательств, подтверждающих стоимость затрат потерпевшего, превышающий размер похищенного и заявленный в исковом заявлении, в судебном заседании не проводилось. Само по себе согласие подсудимого с иском в части размера похищенного не освобождает суд от исследования иных доказательств, которые истец представляет в подтверждении своих исковых требований.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании с Сальникова А.Н. в пользу потерпевшего ФИО6 в размере <...> рублей и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, а также неясностей при назначении наказания осужденному Родину Д.В. в резолютивной части приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 августа 2016 г. в отношении Сальникова А.Н. в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Сальникова А.Н. и Родина Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области Федосовой В.С., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий