Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2013 от 03.07.2013

Мировой судья судебного участка №... №...

Самарской области ЧЛВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от дата по гражданскому делу по иску Муравицкая Ю.С. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«Исковые требования Муравицкая Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Муравицкая Ю.С. утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по проведению оценки в сумме *** руб., неустойку за период с дата по дата в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муравицкая Ю.С. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере ***…»,

УСТАНОВИЛ:

Муравицкая Ю.С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что дата, в *** у дома №... по адрес ЗИА, управляя а/м ***, нарушил п.*** Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м ***, принадлежащим истцу на праве собственности. По факту ДТП в отношении ЗИА было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. дата истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. дата ЗАО «***» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением №... от дата. В связи с причинением автомобилю механических повреждений истцу был также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, связанный с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно Акту экспертного исследования №... от дата, составленного судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» утрата товарной стоимости а/м ***, составляет *** рублей. Затраты истца по проведению независимой оценки составили *** руб. Риск наступления гражданской ответственности ЗИА при использовании а/м *** был застрахован в ОАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец пытался обратиться в Самарский филиал ОАО «***» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за утрату товарной стоимости, однако решением Федеральной службы по финансовым рынкам России от дата. у ОАО «Российская национальная страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По адресу местонахождения Самарского филиала ОАО «***» данной организации уже не было, а на двери в офис было объявление о том, что офис компании закрылся. В связи с чем, истец полагает, что на основании ч.2 ст. 18, ч.1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования в пределах максимального лимита страховой суммы, установленной ст.7 данного Федерального закона, должны быть удовлетворены за счет Российского Союза Автостраховщиков. дата истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, направив соответствующее заявление с приложенными документами заказной корреспонденцией. В ответ на заявление истца Российский Союз Автостраховщиков направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате №... от дата со ссылкой на то, что возмещение утраты товарной стоимости Правилами ОСАГО не предусмотрено. Истец считает отказ необоснованным. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей, неустойку за период с дата по дата в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** рубля, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, подлежащих взысканию в пользу истца.

дата мировым судьей судебного участка №... Самарской области по указанному гражданскому делу вынесено вышеуказанное решение по данному делу.

Не согласившись с решением мирового судьи, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении указанного заочного решения мировым судом были допущены нарушения норм материального права. Так, действующим законодательством РФ не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате суммы утраты товарной стоимости, однако Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную протерпевшему вследствие ДТП утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности – причинителя вреда. Полагает, что необоснованно взыскана с Российского Союза Автостраховщиков сумма неустойки, поскольку данное требование истца не было основано на законе, Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в компенсационной выплате. Кроме того, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, мировым судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере. Просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от дата по иску Муравицкой Ю.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков полностью и принять по делу новый акт.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Муравицкая Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В судебном заседании установлено, что дата в *** у дома №... по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м *** под управлением МРМ, принадлежащего на праве собственности Муравицкой Ю.С. и а/м ***, под управлением ЗИА Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ЗИА, нарушивший требования п.*** ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** причинены механические повреждения, а его собственнику Муравицкой Ю.С. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Муравицкой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «***», что подтверждается полисом страхования серии *** №..., гражданская ответственность ЗИА – в ОАО «***» - полис страхования серии *** №....

дата истец обратилась в ЗАО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

дата ЗАО «***» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В судебном заседании установлено, что страховой случай с участием транспортных средств имел место, виновным в ДТП признан ЗИА

Суд первой инстанции правильно определил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, должна быть возмещена истцу страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Из материалов дела следует, что лицензия от дата *** №... на осуществление страхования ОАО «***» отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от дата №..., вступившим в силу дата со дня его опубликования в Приложении к «Вестнику ФСФР».

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.25 указанного Федерального закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 указанного Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

На основании указанных выше норм Закона суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, Российский союз автостраховщиков обязан возместить Муравицкой Ю.С. утрату товарной стоимости транспортного средства.

Из акта экспертного исследования дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного судебно-экспертным учреждением «***» дата, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, принадлежащего истцу, составляет *** рублей. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что дата истец обращался с заявлением к ответчику о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением необходимых документов, однако, в выплате было отказано, что подтверждается извещением от дата.

В связи с чем, мировым судом обосновано постановлено взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8075 рублей.

Мировым судьей верно применены положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14 сентября 2012 г. составила 8,25% годовых.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, суд первой инстанции верно пришел к заключению, что в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в соответствии с указанной нормой Закона за период с дата по дата, размер которой составил 1359,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Российского союза Автостраховщиков обосновано подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в сумме *** рублей, которые подтверждены чеком-ордером от дата, а также почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в сумме *** рубля.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом усматривается, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя основано на ст.100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской на сумму *** рублей.

Однако, при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов истца на услуги представителя, мировым судом учтены обстоятельства дела, количество судебных заседаний, требования разумности, в связи с чем, обосновано определен размер в *** рублей.

Мировой суд при определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины правильно применил положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в результате обосновано постановил взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от дата следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           И.Н. Доценко