Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2021 ~ М-2362/2021 от 06.04.2021

66RS0004-01-2021-003861-23

Дело №2-3539/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайловой Л. А. к Беляевой В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Беляевой В. Г. к Бабайловой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бабайлова Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к Беляевой В.Г. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69354 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что с <//> являлась собственником недвижимого имущества в виде 16775/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - автозаправочную станцию по адресу: город Екатеринбурге, <адрес>-д, кадастровый №; 16775/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Екатеринбург, <адрес>, площадью 1045 +/- 11 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования под автозаправочную станцию, кадастровый №. <//> выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Бабайлова В.В., которой истец уполномочила его управлять и распоряжаться указанным имуществом, доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий. <//> Бабайлов В.В. скончался. До смерти в рамках передоверия полномочий по доверенности иным лицам он не сообщал. В начале февраля 2020 года истцу стало известно, что принадлежащее ей на праве собственности доля 16775/100000 в недвижимом имуществе: нежилое помещение автозаправочной станции и земельный участок, расположенные по адресу г. Екатеринбург, <адрес>Д, проданы третьему лицу. После обращения с заявлением в полицию в рамках доследственной проверки истцу стало известно, что <//>г. Бабайлов В. В. на основании выданной мной доверенности, заключил с Катковой О. Б. предварительный договор купли-продажи, вышеперечисленных объектов недвижимого имущества за цену 1 083 000 руб. Согласно п. 15 предварительного договора купли-продажи от <//> деньги за продаваемые объекты недвижимого имущества в сумме 1 083 000 руб. полностью получены Бабайловым В.В. о чем в договоре имеется его собственноручная расписка. Однако, Бабайлов В.В. о заключении предварительного договора истца в известность не поставил, денежные средства полученные от продажи имущества истцу не передал. В последствии жена Бабайлова В.В. - Беляева В. Г., на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от <//>, выданной ей Бабайловым В.В. в порядке передоверия заключила с Катковой О. Б. основной договор купли-продажи от <//>, по цене 1 083 000 рублей. Согласно п. 3 Договора деньги в сумме 1 083 000 уплачены продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Бабайлов В.В., действуя по доверенности от имени истца, обязан был передать все полученные денежные средства от покупателя недвижимого имущества истцу, не имея права извлекать выгоду для себя лично. Таким образом, на стороне Бабайлова В.В. возникло неосновательное обогащение в сумме, полученной им и не переданной доверителю стоимости проданного недвижимого имущества, принадлежащего истцу в сумме 1 083000 руб. Бабайлов В.В. умер <//>, после его смерти открылось наследство. Единственным наследником, по завещанию является ответчик, которая приняла наследство в виде: 3/10 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание площадью 1967,9 метра, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Зг., а также 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2817 кв. метров, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, д.Зг. выполненного оценочной организацией ООО «Апрель», стоимость унаследованного ответчиком имущества на дату открытия наследства составляет 13 654 181 (Тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) рублей. Стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает сумму обязательств наследодателя возникших из неосновательного обогащения. Добровольно денежные средства ответчику истцу не возвращает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании <//> принято встречное исковое заявление, согласно которому Беляева В.Г. просит взыскать с Бабайловой Л.А. в порядке зачета требования о неосновательном обогащении неосновательное обогащение в виде расходов на выкуп земельного участка и оплаченных налогов в сумме 994291 руб. 12 коп.

В обоснование встречного иска указано на то, что истец действительно являлась собственником недвижимого имущества в виде доли в праве собственности на автозаправочную станцию и земельный участок. При этом истец Бабайлова Л.А. не участвовала в управлении имуществом и не несла расходы по его содержанию, в том числе по выкупу имущества у ООО «Ленвок». Бабайлов В.В. <//> в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № внес в ООО «Ленвок» сумму в размере 135 500 руб. <//> Бабайлов В.В. в соответствии с квитанцией к приходно -кассовому ордеру № внес в ООО «Ленвок» сумму в размере 107 750 руб. <//> Бабайлов В.В. в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № внес в ООО «Ленвок» сумму в размере 60000 руб. <//> Бабайлов В.В. в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № внес в ООО «Ленвок» сумму в размере 200 000 руб. Итого Бабайловым В.В. внесены 503 250 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от <//>г. за приобретаемое у ООО «Ленвок» имущество на имя Бабайловой Л.А. в виде недвижимого имущества: доли в праве собственности на заправочную станцию и земельный участок по адресу: г. Екатеринбурге, <адрес>-д. Кроме того, в период с 2015 по 2017 г. Бабайловым В.В. в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам произведена оплата налога и земельного налога на общую сумму 106 981.2 руб. Таким образом, денежные средства в сумме 609731,2 руб. являются неосновательным обогащением Бабайловой Л.А., и подлежат взысканию с нее в порядке зачета первоначального требования. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384059 руб. 92 коп.

В судебное заседание Бабайлова Л.А. не явилась. Ранее в суд предоставлялось заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. О судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бабайловой Л.А. - Голоднёв Н.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по заявленным предмету и основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указывая на истечение срока исковой давности.

Беляева В.Г., и ее представитель по доверенности Сергеева Ю.В., указывали на наличие оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в виде суммы потраченной на приобретение спорного имущества в собственность истца и уплаченных налогов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке зачета первоначального требования. В обоснование указав на то, что истец являлась супругой умершего сына Бабайлова В.В. он всегда помогал в воспитании внучки и ее содержании. Спорное недвижимое имущество для удобства было оформлено на истца, указанное имущество фактически было приобретено умершим в рамках существовавших между Бабайловым В.В. и ООО «Ленвок» отношений. Истец никогда не занималась вопросами по недвижимому имуществу, всегда им фактически управлял Бабайлов В.В. Денежные средства от продажи имущества были получены Бабайловым В.В. и потрачены на его лечение за границей, однако указанное лечение не дало положительного результата и он умер. Семьей ответчика и Бабайлова В.В. при его жизни на лечение и проживание за границей были потрачены все сбережения, также продавалось некоторое имущество. Истец знала о том, что имущество продается именно для оплаты лечения и не возражала против этого. Действия истца в настоящее время являются злоупотреблением правом. Истец никогда не интересовалась делами по управлению недвижимым имуществом.

Привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц Бабайловой А.Д. и Бабайловой Т.В. в суд представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бабайлова Л.А. являлась собственником недвижимого имущества в виде: 1) 16775/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: город Екатеринбурге, <адрес>-д, кадастровый №, включающую в себя: 1. Блок управления автозаправочной станцией, литер: А; 2. Холодный пристрой, литер: а, застроенная площадь: 5.7 кв. м; 3. Резервуар, литер: 1; 4. Резервуар, литер: 2; 5. Резервуар, литер: 3; 6 Резервуар, литер: 4; 7. Заправочный островок, литер: 5, застроенная площадь; 15,5 кв.м.; 8. Заправочный островок, литер: 6, застроенная площадь 15, 5 кв. м; 9. Заправочный островок, литер: 7. /застроенная площадь: 3,5 кв. м; 10. Аварийный резервуар, литер: 8; 11. Очистные сооружения, литер: 9; 12. Навес, литер: 10;

2) 16775/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Екатеринбург, <адрес>, площадью 1045 +/- 11 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования под автозаправочную станцию, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, <//> между Бабайловым В.В., действующим по доверенности от Бабайловой Л.А., и Катковой О.Б. заключен заключен предварительный договор купли-продажи, вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, цена имущества определена в договоре - 1 083 000 рублей.

Согласно п. 15 предварительного договора купли-продажи денежные средства в размере 1 083 000 руб. полностью получены Бабайловым В.В.

<//> Беляевой В.Г., действующей на основании доверенности от Бабайлова В.В. в порядке передоверия от Бабайловой Л.А., подписан договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости с Катковой О.В., указанный договор удостоверен нотариусом Анисимовой О.В.

Из представленной копии свидетельства о смерти следует, что Бабайлов В.В. умер <//>

В связи с тем, что денежные средства от продажи недвижимого имущества при жизни Бабайловым В.В. Бабайловой Л.А. переданы не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца о взыскании с Беляевой В.Г. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Исключением к возврату неосновательного обогащения, в частности является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства (п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названное императивное правило введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Из представленных материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи от имени Бабайловой Л.А. <//> подписан Бабайловым В.В., действующим на основании доверенности от <//> (т.1 л.д. 11), которым истец уполномочила Бабайлова В.В. управлять и распоряжаться указанным выше имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, посредством доверенности от <//> истец уполномочила Бабайлова В.В. совершить определенные юридически значимые действия по управлению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, что следует расценивать как правоотношения поручения.

Доказательств передачи Бабайловым В.В. истцу, полученных в рамках предварительного договора купли-продажи от <//>, денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих получение Бабайловым В.В. спорный денежной суммы в дар от истца, стороной ответчика в нарушение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне Бабайлова В.В. неосновательного обогащения за счет истца, в сумме 1 083 000 руб., а потому обоснованности требований истца в данной части.

Доводы ответчика о том, что имущество фактически принадлежало умершему и он всегда производил все расходы и управлял делами по пользованию и распоряжению указанным имуществом не могут быть приняты во внимание, поскольку право истца на имущество никем, в том числе самим Бабайловым В.В. при жизни, не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, после смерит Бабайлова В.В. с заявлением о принятии наследства обратились Бабайлова Т.В. - дочь, Бабайлова А.Д. – внучка в порядке представления, Бабайлова В.Г. – жена.

Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела свидетельств о праве на наследство по завещанию следует, что Беляевой В.Г. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Бабайлова В.В. в виде 3/10 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус Г, а также 3/10 долей в праве собственности на здание (столовую) по указанному адресу. (т.2 л.д. 45-47).

Согласно представленного истцом с исковым заявлением отчета № Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, корпус Г, выполненного оценочной организацией ООО «Апрель», стоимость унаследованного ответчиком имущества на дату открытия наследства составляет 13 654181 руб.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку наследником Бабайлова В.В. является Беляева В.Г., то требуемая сумма в размере 1083000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с <//> по <//> Вместе с тем, обязанность по возврату указанных денежных средств ответчиком как наследником установлена лишь в рамках рассматриваемого спора. Требований о возврате денежных средств непосредственно наследодателю при его жизни истец не вручала и не направляла.

Относительно встречных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств потраченных Бабайловым В.В. на приобретение в собственность Бабайловой Л.А. спорного имущества, а также денежных средств по уплате налогов на указанное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в виде 16775/100000 долей на автозаправочную станцию и земельный участок приобреталось Бабайловой Л.А. на основании договора купли-продажи с ООО «Ленвок» от <//>

Представленными в материалы дела документами в виде копий квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждается, что Бабайловым В.В. за Бабайлову Л.А. по договору купли-продажи от <//> вносились денежные средства в размере 60000 руб. – <//>, 200 000 руб. – <//>, 107 750 руб. – <//>, 135 500 руб. – <//> (т. 2 л.д. 101, 102, 103, 104), всего на сумму 503 250 руб.

Доказательств того, что указанные суммы когда-либо передавались истцом Бабайлову В.В. истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что ответчик является наследником Бабайлова В.В., ее встречные требования о взыскании с истца уплаченной Бабайловым В.В, суммы являются обоснованными.

Также обоснованными суд находит и требования о взыскании денежных средств, уплаченных Бабайловым В.В. за Бабайлову Л.А. в качестве уплаты налогов относительно принадлежавшего истцу недвижимого имущества. Представленный ответчиком расчет суммы налогов истцом не оспорен.

Вместе с тем, истцом относительно встречных требований заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах (в данном случае при совершении Бабайловым В.В. действий по внесению денежных средств за Бабайлову В.Л. по оплате договора купли-продажи и оплате налогов), что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что все требуемые ответчиком ко взысканию с истца суммы уплачены умершим в период до <//>, соответственно, трехлетний срок предъявления требований о взыскании указанной суммы истек еще при жизни Бабайлова В.В..

Таким образом, встречные требований Беляевой В.Г. к Бабайловой Л.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13121 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1083000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13121 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░