Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2015 ~ М-2724/2015 от 13.08.2015

дело № 2-3459/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 г.                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розенкевич НФ, Розенкевича АР к Шевчук ХА, Шевчуку ВП об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, Розенкевич А.Р. обратились в суд с заявлением к Черепанову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, мотивировали свои требования тем, что приобрели у ФИО4 по договору купли-продажи от 14.08.2014г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, состоящем из восьми квартир. Во дворе дома на придомовой территории расположены сараи с подвалами к каждой квартире. Согласно техническому паспорту за квартирой № закреплен сарай под литерой Г. При передаче Розенкевичам квартиры ответчик Шевчук не освободила сарай, истцы позволили пользоваться сараем до весны 2015г., однако, ответчик продолжает пользоваться им до настоящего времени, пытается продать сарай третьим лицам. Истцы просят обязать ФИО4 освободить сарай, не препятствовать в пользовании имуществом. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты госпошлины и за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец Розенкевич А.Р. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 – Плисак Ю.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что сарай находится на придомовой территории, Шевчук ключи от сарая не передала при продаже квартиры.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что при продаже Розенкевичам квартиры сарая не было, сама Шевчук проживает в том же доме в <адрес>, у нее сарай, относящийся к этой квартире, есть, на месте сарая <адрес> теперь выстроен другой сарай, кто им пользуется она не знает.

Ответчик Шевчук В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что на месте старого сарая <адрес> стоит другой, так как прежний сгнил.

Представитель ответчика ФИО4 – Алейников В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчики не обязаны были продавать сарай вместе с квартирой, так как он не поименован в договоре купли-продажи.

Представитель третьи лица ООО «КЖС-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в судебном заседании, супруги Розенкевичи приобрели у ФИО4 по договору купли-продажи от 14.08.2014г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-10, 11). Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, состоящем из восьми квартир. Во дворе дома на придомовой территории расположены сараи с подвалами к каждой квартире. Согласно техническому паспорту за квартирой № закреплен дощатый сарай под литерой Г (л.д.12-13). При передаче Розенкевичам квартиры ответчик Шевчук не освободила сарай, истцы позволили пользоваться сараем до весны 2015г., однако, ответчик продолжает пользоваться им до настоящего времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что проживает в <адрес> пер. Больничный, у него, как и у других собственников квартир этого дома имеется сарай. Супруги Шевчук имели два сарая.

Судом установлено, что при строительстве дома на прилежащем к дому земельном участке были возведены хозяйственные постройки – сараи для обеспечения хозяйственных нужд жильцов данного дома, истцами представлены суду доказательства, свидетельствующие о принадлежности им спорного объекта на праве собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи и Свидетельства о государственной регистрации права.

Судом был совершен выезд к жилому дому № по ул Красноярской <адрес>. При этом в судебном заседании достоверно было установлено, что стоящие во дворе напротив <адрес> сараи являются подсобными помещениями к квартирам. При этом, нумерация, указанная на каждом из сараев, соответствует номеру квартиры, хозяева которой пользуются данным сараем.

Однако, стайка под номером 2 на ней используется ответчиками Шевчук, что ими не отрицается. Какой-либо иной стайки, предназначенной для использования жильцами <адрес> Розенкевич, на месте не имеется.

Таким образом, сарай под № имеется в наличии, закреплен за квартирой №, но используется ответчиками, которые отказываются передавать его покупателям.

Следовательно, у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования спорным сараем. Требования же истцов основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме, так как сарай необходим им для использования в повседневной жизни.

Кроме того, с ответчиков на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО9, Розенкевича АР к ФИО4, Шевчуку ВП об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО4, Шевчук ВП освободить сарай литер Г, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, Шевчука ВП расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, оплату услуг представителя 2000 рублей, то есть по 2150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                 Глущенко Ю.В.