Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-224/2021 от 08.02.2021

Судья Степанов А.В.

Дело № 7-500/2021 / 21-224/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя Кишертского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Т1. на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам УФССП России по Пермскому краю от 11 декабря 2020 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Кишертского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам УФССП России по Пермскому краю от 11 декабря 2020 г. Кишертское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее по тексту – Кишертское МУП "Теплоэнерго") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора Кишертского МУП "Теплоэнерго" Т1., постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Т1. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что местом исполнения является точка врезки сетей абонента в магистральной сети, расположенная в смотровом колодце и оборудованная запорной арматурой. Считает, что предприятием исполнены требования законодательства и суда, поскольку водоснабжение подается в место исполнения обязательств. Полагает, что предприятие не несет ответственности за водопроводное оборудование абонента и не отвечает за его исправность. Считает, что должностным лицом фактические обстоятельства дела и нормы законодательства о водоснабжении не учтены, разъяснения решения суда, в котором было бы указано, каким образом должна быть возобновлена услуга по водоснабжению, не имеется. Однако предприятие подает водоснабжение до границы балансовой эксплуатационной ответственности, поступает ли водоснабжение по сетям абонента и исправны ли они, имеются ли сети абонента в наличии, предприятие ответственности не несет. Кроме того считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета положений статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Кишертского МУП "Теплоэнерго" Т1., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, от представителя УФССП по Пермскому краю О. поступили письменные возражения на жалобу привлекаемого юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2019 г. Кунгурским городским судом Пермского края вынесено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 г. отменено и вынесено новое решение об обязании Кишертское МУП "Теплоэнерго" возобновить в течение 2 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставление коммунальной услуги по водоснабжению потребителям дома, расположенного по адресу: ****.

На основании исполнительного листа от 21 ноября 2019 г., 10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП о возобновлении водоснабжения, которое до настоящего времени не исполнено.

20 июля 2020 г. должником получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в течение семи дней. 20 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 22 июля 2020 г.

Постановлением заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 12 августа 2020 г. **-АП Кишертское МУП "Теплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 1 октября 2020 г. в адрес должника вынесено требование об исполнении исполнительного документа в течение семи дней со дня поступления настоящего требования, которое получено должником 5 октября 2020 г.

1 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что водоснабжение по адресу: ****, отсутствует, решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили для составления в отношении Кишертского МУП "Теплоэнерго" протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; требованием судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения решения суда; актом совершения исполнительных действий; постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ КоАП РФ, другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что 5 октября 2020 г. и.о. директору Т2. лично под роспись было вручено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа, а именно предоставить коммунальную услугу по водоснабжению потребителям дома, расположенного по адресу: ****, однако данное требование должник не исполнил, как и само решение суда, в связи с чем должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Кишертского МУП "Теплоэнерго", состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа административного правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об исполнении исполнительного документа в течение семи дней со дня поступления требования, которое получено должником 5 октября 2020 г. (т.е. до 12 октября 2020 г.), решение суда на момент составления протокола и вынесения постановления должностным лицом административного органа, не исполнено.

Как должник по исполнительному производству Кишертское МУП "Теплоэнерго" не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина Кишертского МУП "Теплоэнерго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.

Доводы жалобы законного представителя повторяют позицию при рассмотрении жалобы судьей городского суда и являлись предметом его исследования, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судьей краевого суда не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.

Постановление о привлечении Кишертского МУП "Теплоэнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кишертского МУП "Теплоэнерго" допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам УФССП России по Пермскому краю от 11 декабря 2020 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя Кишертского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Т1. - без удовлетворения.

Судья: подпись.