Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2019 ~ М-2786/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2019 по иску Горлова ФИО18 к Салдаеву ФИО19, Чакалову ФИО20, Чакаловой ФИО21 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горлова ФИО22 к Салдаеву ФИО23, Чакалову ФИО24, Чакаловой ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 796 руб. 00 коп. и убытков по оценке в размере 10 300 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ гпо адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Горлову ФИО26 и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Салдаеву ФИО27ответчик №1).

Виновником ДТП был водитель <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> - Чакалов ФИО28 (ответчик №2), который нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Приора, гос. знак С330УХ 163, были причинены механические повреждения, а Горлову ФИО30 как собственнику машины - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Чакалова Т.О. не была застрахована.

Согласно общедоступным данным с интернет-ресурса РСА транспортное средство <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО застраховано не было (полис утратил силу).

Согласно ответу, на запрос истца в уполномоченные органы, транспортное средство <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности - Салдаеву Е.А., то есть лицу который в силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязан осуществлять страхование ТС в обязательном порядке.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку для определения материального ущерба.

Согласно заключению ООО "ГК «ЮРЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора гос. знак С330УХ163 без учета износа составила 68 796 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком №1 - Салдаевым ФИО33 не соблюдены требования ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а именно не застрахована гражданская ответственность, а также что ответчиком №2 - Чакаловым ФИО34 допущено нарушение требований ПДД РФ, с них солидарно подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>,а гос. знак <данные изъяты>, в полном объеме, а также убытки в силу ст. 393 ГК РФ.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истцом были понесены судебные издержки.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил 20 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Истец для обращения с исковым заявлением вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 2264 руб., что также должно быть взыскано с Ответчика.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 00 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

Истцом, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10300 руб. и расходы на дефектовку для выявления скрытых повреждений транспортного средства в размере 500 руб,. которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Салдаева ФИО35 и Чакалова ФИО36 в свою пользу солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 796 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: расходы на проведение независимой экспертизы ТС в размере 10 300 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом с учетом установления собственника автомобиля <данные изъяты> Чакаловой Н.А., которая как собственник источника повышенной опасности, была обязана застраховать транспортное средство после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего законодательства об ОСАГО, уточнены требования: взыскать с ответчиков Салдаева ФИО37, Чакалова ФИО38 и Чакаловой ФИО39 в пользу истца солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 796 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: расходы на проведение независимой экспертизы ТС в размере 10 300 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб.

Представитель истца Кулагина О.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба, убытков солидарно со всех ответчиков.

Ответчик Чакалов Т.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично. Ранее в судебных заседаниях сообщил, что управлял автомашиной, которую незадолго до ДТП ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Салдаева Е.А. Ответственность за эксплуатацию автомобиля была застрахована у прежнего собственника в АО «Группа Ренессанс Страхование». Однако он не успел обратиться страховую компанию и внести себя в число допущенных к управлению лиц, полис у него имелся старый на прежнего собственника. Он полагал, что полис действующий.

Ответчики Салдаев Е.А. и Чакалова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессан Страхование» Устинова Е.В. исковые требования считала обоснованными, дала пояснения согласно изложено му в отзыве на иск. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> застрахован Салдаевым Е.А. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО не распростанялся на указанное ДТП, поскольку ЧАкалов Т.О. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По заявлению собственника на основании данных представленных – договра купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выдан новый полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя нового собственника Чакаловой Н.А. с внесением в качестве лиц, допущенных к управлению Салдаев Е.а. и Чакалов Т.О. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ ответственность Чакалова Т.О. при управлении транспортным средством не была застрахована. Считает иск обоснованнымэ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> под управлением водителем Горловым А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чакалова Т.О.

ДТП произошло по вине Чакалова Т.О., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина Чакалова Т.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик Чакалов Т.О. суду не представил.

В результате данного ДТП, автомобилю истица причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, является Горлов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

По сведениям РЭО О ГИБДД по г.Самаре собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Салдаев Е.А.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Салдаевым Е.А. (продавец) и Чакаловой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, который в установленном законом порядке недействительным не признан, в соответствии с актом приема-передачи автотранспортное средство передано продавцом покупателю. Однако соответствующие изменения в сведения о собственнике были внесены в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, являлась Чакалова Н.А.- супруга ответчика Чакалова Т.О., что им не оспаривается.

Поскольку Салдаев Е.А. на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> то он подлежит освобождению от ответственности.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, являлась Чакалова Н.А.

Ответственность виновника ДТП – Чакалова Т.О. не застрахована по ОСАГО на момент ДТП, доказательств обратного не представлено, в полис страхования как лицо, допущенное к управлению Чакалова на момент ДТП вписан не был.

Чакалова Н.А. доверила управление транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> лицу, не имеющему права на управление, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам закона Об ОСАГО. Нахождение ключей от автомашины у Чакалова Т.О. свидетельствует о том, что ответчик Чакалова Н.А. не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства не заявляла.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что Чакалова Н.А. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, должна нести обязанность по возмещению ущерба истцу, как и водитель Чакалов Т.О. в солидарно. Чакалова Н.А. являлась собственником транспортного средства, не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля. Кроме того ответчики Чакалов Т.О. иЧакалова Н.А. являются супругами, имущество- автомобиль <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> приобретен ими в период брака, является совместным имуществом, что не оспаривалось Чакаловым Т.О. Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен в результате эксплуатации совместного имущества супругов, каждый из них знал об обязанности застраховать гражданскую ответственность, но не сделал этого. В связи с чем определить ответственность супругов Чакаловых Т.О. и Н.А. в долях затруднительно, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчиков возместить ущерб истцу солидарно.

Истец для определения размера ущерба автомобиля обратился в независимую экспонентную организацию ООО «Группа Компаний «ЮРЭКСПЕРТ», заключив договор на оказание услуг, за которые оплатил 10300 руб. Кроме того, с целью проведения экспертизы истцом понесены расходы на разборку автомобиля в размере 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительных ремонтом поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, составляет 68796 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 39273,81 руб.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчик Чакалов Т.О. возражая против размера материального ущерба, своих доказательств его меньшего размера не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стоимость расходов на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, требования Горлова А.В. о взыскании в солидарном порядке с Чакалова Т.О. и Чакаловой Н.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68796 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере 10 300 рублей, расходы на дефектовку в размере 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требования Горлова А.В. о солидарном взыскании с Чакалова О.Т. и Чакаловой Н.А. убытков в виде расходов по проведению оценки в размере 10 300 рублей, расходов на дефектовку в размере 500 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, сложности рассмотрения дела, объёмов оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний, с ответчиков Чакалова О.Т. и Чакаловой Н.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2264 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Чакалова О.Т. и Чакаловой Н.А. в пользу истца.

Кроме того, согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность дает полномочия представлять его интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, МИФНС России, в отделах УФРС, внебюджетных фондах, страховых компаниях, экспертных учреждениях, по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведшего в автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. С учетом изложенного требование Горлова А.В. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлова ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чакалова ФИО42 и Чакаловой ФИО43 в пользу Горлова ФИО44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 796 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ТС в размере 10 300 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб., всего 98 060 (девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Горлова А.В. к Салдаеву Е.А. отказать в полном объеме, освободив Салдаева Е.А. от ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2019.

Председательствующий                 И.В. Пискарева