Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24525/2017 от 07.07.2017

Судья – Дидик О.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Фирма ВЕНТО» по доверенности Штанченко Л.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Фирма ВЕНТО» по доверенности Штанченко Л.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Фирма ВЕНТО» по доверенности Штанченко Л.В. просила определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление Жуковой И.Г., Росляковой Е.И., Панковой Ю.О., Штанченко Л.В. к администрации города Сочи, ООО «Фирма «ВЕНТО», ООО «РОСПРОМ» о признании права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>; <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой И.Г., Росляковой Е.И., Панковой Ю.О., Штанченко Л.В.

Определениями Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационных жалоб Росляковой Е.И., Штанченко Л.В., директора ООО «Роспром» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Вступившим в законную силу определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> произведен поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>; на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права от <...> о праве собственности на квартиры NN <...> за Жуковой И.Г.; квартиры NN <...> за Росляковой Е.И.; квартиры NN <...> за Панковой Ю.О.; в части удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда в отношении Сарычевой К.С., Диканиевой Ш.У., Жолобовой Т.М., Глезер В.А., Барзукаева Х.Б., Плотникова Д.В., Барановой Н.Е., Хохловой Ю.А., Сафроновой Л.Е., Цветковой З.В., Бородина О.Г., Становой О.Ф. отказано.

Как установлено, шестимесячный срок обжалования апелляционного определения от <...> истекал <...>.

Заявление ООО «Фирма «ВЕНТО» о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования подано <...>, то есть за пределами срока обжалования данного судебного постановления.

При этом никаких исключительных обстоятельств, послуживших причиной пропуска процессуального срока, представитель ООО «Фирма ВЕНТО» в своем заявлении не приводит.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заслуживающих внимание доводов, а равно доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования, представителем заявителя не предоставлено.

Установив, что срок подачи кассационной жалобы пропущен, а для восстановления срока нет оснований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения районного суда или опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального срока РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Фирма ВЕНТО» по доверенности Штанченко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи