Решение от 22.08.2019 по делу № 33-11287/2019 от 07.08.2019

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-11287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Матвееву Александру Владимировичу, Мухиной Ольге Петровне, Варданяну Вагану Альбертовичу, Петренко Юрию Анатольевичу, Саустовой Елене Валерьевне, Летникову Алексею Валентиновичу, Сморчкову Евгению Борисовичу, Сморчковой Татьяне Семеновне, Шаповалову Виталию Эдуардовичу, Иванилову Юрию Викторовичу, Хржановскому Александру Евгеньевичу, Молчанову Алексею Вячеславовичу о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда в лице Абрамовой К.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В иске Администрации Дзержинского района г. Волгограда к Матвееву Александру Владимировичу об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, здания склада с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес> к Саустовой Елене Валерьтевне, Летникову Алексею Валентиновичу, Сморчкову Евгению Борисовичу, Сморчковой Татьяне Семеновне, Шаповалову Виталию Эдуардовичу, Иванилову Юрию Викторовичу, Хржановскому Александру Евгеньевичу, Молчанову Алексею Вячеславовичу об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, двухэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочными размерами 19,8м х 9,4 м, площадью застройки 186,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> к Мухиной Ольге Петровне об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, нежилого помещения с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, к Варданян Вагану Альбертовичу, Петренко Юрию Анатольевичу об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, нежилого помещения с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителей истца – администрации Дзержинского района Волгограда Плеханову Н.В., Абрамову К.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Матвеева А.В. и Мухиной О.П. – Силищеву Н.М., представителя ответчика Варданян Е.А. – Балакир Е.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Матвееву А.В., Мухиной О.П., Варданяну В.А., Петренко Ю.А., Саустовой Е.В., Летникову А.В., Сморчкову Е.Б., Сморчковой Т.С., Шаповалову В.Э., Иванилову Ю.В., Хржановскому А.Е., Молчанову А.В. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся арендодателем по договору аренды от 17 мая 2018 года № № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 12616 кв.м., предоставленного для «эксплуатации складской базы», расположенного по адресу: <адрес> заключенного с ЖСК «Инвест-Строй».

15 августа 2005 года в договор аренды № <...> от 28 апреля 2005 года внесены изменения, разрешенный вид использования земельного участка с «эксплуатации складской базы» изменен на вид использования «для строительства индивидуальных жилых домов коттеджного типа».

ЖСК «Инвест-Строй» по договору уступки прав и обязанностей от 25 ноября 2008 года переуступил права и обязанности по договору аренды № <...> от 28 апреля 2005 года гражданам, а именно Писклюкову М.В., Шаповалову В.Э., Сморчковой Т.С., Саустовой Е.В.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области издано распоряжение от 20 сентября 2013 года № <...> «О предоставлении в аренду земельных участков гражданам», площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> уменьшилась до 3184 кв.м.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года договор аренды земельного участка № <...> от 28 апреля 2005 года с Писклюковым М.В., Саустовой Е.В., Сморчковой Т.С. и Шаповаловым В.Э. расторгнут.

На земельном участке по <адрес> (кадастровый № <...>, площадью 3184 кв.м.), размещены: объект капитального строительства (на схеме Лит. 1) - одноэтажный, ориентировочным размером 9,55 х 10,4м, площадь застройки ориентировочно 109,1 кв.м., прнадлежащий на праве собственности Матвееву А.В., двухэтажный объект незавершенного строительства (на схеме Лит. 2) ориентировочным размером 19,8м х 9,4м, площадь застройки 186,12 кв.м, возведены стены второго этажа, материал стен - кирпич, две входные двери и ворота металлические, окна первого этажа остеклены, информация о зарегистрированные правах на объект отсутствует, объект капитального строительства (на схеме Лит. А), магазин одноэтажный, ориентировочным размером 15,95 м х 12,20м – 9,0м х 2,90м + 1,46м х 1,62м, ориентировочная площадь застройки 223,06 кв.м., стены - металлический каркас с заполнением кирпичом (выписка из технического паспорта здания (строения) ЦМ БТИ по состоянию на 24.01.2006 г.) и отделкой металлопрофилем, кровля шиферная плоская, окна остеклены, принадлежащий на праве собственности Мухиной О.П., объект капитального строительства (на схеме Лит. А1) пристройка к магазину (лит.А) ориентировочным размером (11,37м + 14,07м): 2 х 8,25 м +0,48 м х 1,77м + 8,82 м х3,03м, ориентировочная площадь застройки 134,9 кв.м., стены - металлический каркас с заполнением кирпичом (выписка из технического паспорта здания (строения) ЦМБТИ по состоянию на 24.01.2006 г.) и отделкой металлопрофилем, кровля плоская, окна остеклены, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Варданяну В.А. и Петренко Ю.А.

У застройщиков (собственников) отсутствует разрешение на строительство капитальных объектов, объекты не введены в эксплуатацию; выявлено нецелевое использование земельного участка, не соответствуют фактическому виду использования земельного участка -предприятие торговли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Дзержинского района Волгограда просила суд: обязать Матвеева А.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, здания склада с кадастровым № <...>, обязать Саустову Е.В., Летникова А.В., Сморчкова Е.Б., Сморчкову Т.С. Шаповалова В.Э., Иванилова Ю.В., Хржановского А.Е., Молчанова А.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства двухэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочными размерами 19,8м х 9,4 м, площадью застройки 186,12 кв.м, обязать Мухину О.П. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства нежилого помещения с кадастровым № <...>, обязать Варданян В.А., Петренко Ю.А. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства нежилого помещения с кадастровым № <...>, расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования к Матвееву А.В. администрация Дзержинского района Волгограда не поддержала, т.к. Матвеев А.В. приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания склада.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе администрация Дзержинского района Волгограда в лице представителя Абрамова К.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ч. 1 ст. 7, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ч. 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 29 августа 1994 года между Администрацией г. Волгограда и муниципальным предприятием «Торгово-закупочная база общепита» заключен договор аренды № <...> на земельный участок, площадью 12616, расположенный в <адрес> сроком на 49 лет, то есть до 2043 года, для эксплуатации складской базы. На земельном участке имеются здания, вагончики.

03 декабря 1999 года договор аренды был расторгнут и 06 декабря 1999 года между администрацией Волгограда и Беликовым Н.А. заключен договор аренды № <...> на указанный земельный участок сроком до 17 августа 2043 года.

16 декабря 1999 года между ООО «Атис» и Беликовым Н.А. был заключен договор купли – продажи имущества, расположенного в <адрес>, в состав которого входили следующие строения: лит. «Г» металолический облицованный кирпичом склад с размером в плане 15,95 х 9,25 м с пристроками; лит. «Г1» - кирпичный склад с размерами 10,40 х 9,55 с двумя тамбурами 2,85 х 3,45 м; лит. «Г2» - металлический склад с размерами в плане 49,80 х 12,0 м; лит. «Г3» - металлический склад с размерами в плане 50,0 х 12,0 м и других (9 наименований).

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 28 апреля 2005 года № 5853 земельного участка с кадастровым номером № <...> (ранее учетный номер № <...>, распоряжение № <...> от 09 июня 2012 года), площадью 12616 кв.м., предоставленного для «эксплуатации складской базы», расположенного по адресу: <адрес> заключенным с ЖСК «Инвест-Строй». Срок действия договора аренды установлен до17 августа 2043 года.

15 августа 2005 года (на основании распоряжения № <...> от 09 июня 2012 года) в договор аренды № <...> от 28 апреля 2005 года внесены изменения в части разрешенного вида использования земельного участка, установив его для строительства индивидуальных жилых домов коттеджного типа.

25 ноября 2008 года между ЖСК «Инвест-Строй» и Писклюковым М.В., Шаповаловым В.Э., Сморчковой Т.С., Саустовой Е.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому ЖСК «Инвест-Строй» переуступил все свои права и обязанности по договору аренды № <...> от 28 апреля 2005 года гражданам.

В связи с вынесением комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области распоряжения от 20 сентября 2013 года № <...> о предоставлении в аренду земельных участков гражданам, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> уменьшилась до 3184 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2017 года.

На основании договора купли-продажи 08 декабря 2005 года, Матвеев А.В. приобрел одноэтажное здание склада (лит. Г) с наружными размерами 10,40м х 9,60м, зарегистрировав право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Распоряжением администрации Волгограда № <...> от 22 апреля 2019 года предварительно согласовано предоставление Матвееву А.В. в собственность без проведения торгов земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

30 мая 2019 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и Матвеевым А.В. (покупатель) был заключен договор <адрес> купли-продажи, по которому продавец обязуется передать покупателю земельный участок с кадастровым № <...> площадью 627 кв.м, по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания склада, для размещения складских помещений.

03 декабря 2004 года Мухина О.П. на основании купли – продажи приобрела нежилое помещение площадью 64,1 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного магазина с пристройкой и навесом, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 06 июня 2014 года Варданян В.А. приобрел 1/2 долю встроенного нежилого помещения, назначение торговое, площадь общая 51,9 кв.м, Петренко Ю.А. 24 июля 2013 года приобрел 1/2 долю встроенного нежилого помещения, назначение торговое, площадь общая 51,9 кв.м.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Варданян В.А. и Петренко Ю.А. в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе объектов недвижимости, принадлежавших Матвееву А.В., Мухиной О.П., Варданян В.А. и Петренко Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты: для эксплуатации здания склада, для размещения складских объектов, ответчики неоднократно обращались в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области по вопросу оформления прав на земельный участок, объекты были возведены с соблюдением норм действовавшего законодательства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и положения указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками их прав, свобод и охраняемых законом интересов как землевладельцев, в материалы гражданского дела не представлено, поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка не расторгнут, целевое назначение земельного участка не нарушено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенных построек градостроительных и строительных норм и правил, создании данными постройками угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе указанных объектов недвижимости являются правильными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что исковые требования о сносе спорных построек должны быть удовлетворены на том основании, что они является самовольными, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Отсутствие разрешения на строительство объектов, которые построены на земельном участке, предназначенном для таких целей, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в указанной части.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований о сносе двухэтажного объекта незавершенного строительства заслуживают внимания.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости усматривается, что за ответчиками Саустовой Е.В., Летниковым А.В., Сморчковым Е.Б., Сморчковой Т.С., Шаповаловым В.Э., Иваниловым Ю.В., Хржановским А.Е. и Молчановым А.В. зарегистрированы права по договору аренды № <...> от 28 апреля 2005 года на земельный участок <адрес>

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года договор аренды земельного участка № <...> от 28 апреля 2005 года с Писклюковым М.В., Саустовой Е.В., Сморчковой Т.С. и Шаповаловым В.Э. расторгнут.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 22 октября 2018 года, на указанном земельном участке расположен объект самовольного строительства двухэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочными размерами 19,8м х 9,4 м, площадью застройки 186,12 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что спорный объект был возведен именно этими ответчиками, суду не представлено, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по его сносу.

Вместе с тем, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку Саустова Е.В., Летников А.В., Сморчков Е.Б., Сморчкова Т.С., Шаповалов В.Э., Иванилов Ю.В., Хржановский А.Е. и Молчанов А.В. являются арендаторами земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19,8░ ░ 9,4 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 186,12 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19,8░ ░ 9,4 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 186,12 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: